Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 01АП-3999/21 по делу N А43-8280/2021

г. Владимир

16 августа 2021 г.

Дело N А43-8280/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2021 по делу N А43-8280/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стальинвест" (ИНН 5257181580, ОГРН 1185275032150) к ответчику акционерному обществу "Оскольский завод металлургического машиностроения" (ИНН 3128005590, ОГРН 1023102356881)

о взыскании 2 269 450 руб. 79 коп.,

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стальинвест" (далее - ООО "Стальинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Оскольский завод металлургического машиностроения" (далее - АО "Оскольский завод металлургического машиностроения", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 260 400 руб., договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,01% за период с 04.02.21 по 15.03.21 в сумме 9 050 руб. 79 коп. и за период с 16.03.21 по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 22.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "Оскольский завод металлургического машиностроения" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что не согласен с обжалуемым судебных актом в части взыскания неустойки и размера подлежащей взысканию госпошлины.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка обстоятельствам настоящего дела, во взаимосвязи с компенсационным характером неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципом соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, не учтен короткий период неисполнения ответчиком своих обязательств.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взыскав неустойку в размере, заявленном истцом, судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права.

Также, по мнению ответчика, поскольку исковые требования ООО "Стальинвест" удовлетворены частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

АО "Оскольский завод металлургического машиностроения" просит отменить обжалуемое решение в части: взыскать неустойку в минимальном размере в соответствии со ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 18.05.2021 N 14/1-2114.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с обжалуемым судебных актом в части взыскания неустойки и с суммой судебных расходов по уплате государственной пошлины, не оспаривая по существу требования в части взыскания задолженности.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 21.10.20 N 55-2020/СИ, согласно п. 7.2 которого спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области (л.д. 16-24).

По условиям п. п. 1.1, 1.2 сделки продавец обязуется передать в собственность покупателя лом черных металлов ГОСТ 2787-75 и лом цветных металлов ГОСТ 163993, а покупатель обязуется своевременно производить оплату и принимать поставленный товар на условиях договора. При этом дополнительные условия поставки (номенклатура, количество, цена и срок поставки товара) определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью сделки.

Согласно п. 6 спецификации N 5 к договору стороны предусмотрели, что покупатель оплачивает товар в течение пяти календарных дней по факту поставки.

В рамках исполнения договорных обязательств истец по приемо-сдаточным актам от 29.01.21 N 52, 30.01.21 N 62 и универсальным передаточным документам от 02.02.21 NN 640, 643 поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 3 615 842 руб. (л.д. 25-28).

Ответчик в нарушение условий сделки оплату товара произвел частично в сумме 1 355 442 руб., в связи с чем его задолженность составила 2 260 400 руб., что ответчиком не оспаривается.

Претензией (л.д. 13, 14) истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки, однако ответчик от исполнения данных обязательств уклонился, что послужило основанием для обращения с иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, и доказательств оплаты долга суду не представлено, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в сумме 2 260 400 руб. по договору от 21.10.2020 N 55-2020/СИ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В данной части решение не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является взысканная судом неустойка и сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Относительно взысканной неустойки коллегия судей приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 5.3 договора поставки от 21.10.2020 N 55-2020/СИ, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, Продавец в праве начислить Покупателю пеню в размере 0,01 % от стоимости не оплаченного Товара за каждый день просрочки оплаты. Уплата неустойки не освобождает Покупателя от обязанности исполнения основного обязательства. Требование уплаты неустойки является правом, но не обязанностью Продавца.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным за период с 04.02.2021 по 15.03.2021 в сумме 9 050 руб. 79 коп.

При рассмотрении довода заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки в заявленном размере, апелляционный суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 77 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 7, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом апелляционный суд учитывает, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым по спорным правоотношениям сторон, законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 425 ГК РФ условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому АО "Оскольский завод металлургического машиностроения", являясь коммерческим предприятием, в силу положений статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум ВАС РФ указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, заявителем апелляционной жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В силу Постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Доказательств наличия оснований для снижения неустойки, Ответчик в материалы дела не представил.

Само по себе несогласие с позицией суда первой инстанции о начислении неустойки в заявленной сумме, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Таким образом, является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени на долг в сумме 2 260 400 руб. в размере 0,01% за период с 16.03.21 по день фактического исполнения обязательства, что полностью соответствует условиям договора, заключенного сторонами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку исковые требования ООО "Стальинвест" удовлетворены частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, признается несостоятельным, поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, что следует из содержания решения суда и резолютивной части.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции проверены, однако они отклоняются судом как необоснованные, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2021 по делу N А43-8280/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.Н. Фединская