Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 09АП-3128/24 по делу N А40-202278/2023

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-202278/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гузеевой О.С.,

судей: Валиева В.Р., Веклича Б.С..

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО

"ЭНЕРГОКАЧЕСТВО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 по делу N А40-202278/23

по иску ООО "ЭНЕРГОКАЧЕСТВО" (ИНН: 7448149630)

к АО "УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (ИНН:

7703800010)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"ТРАНСКОНСАЛТИНГ" (ИНН: 7728506821)

о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Смирнова О.В. по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика: Яковлева П.А. по доверенности от 01.01.2024;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОКАЧЕСТВО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АО "УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" с исковыми требованиями:

1) Признать недействительным односторонний отказ от исполнения договора от 08.12.2022 N 3393.22/М, заявленный 10.08.2023 акционерным обществом "Управление развития строительных технологий";

2) Запретить Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) исполнять требования акционерного общества "Управление развития строительных технологий" о выплате денежных средств по банковской гарантии N M00-23-55653/EG от 13.07.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 по делу N А40-202278/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергокачество" (Истец, Поставщик) и АО "Управление развития строительных технологий" (Ответчик, Заказчик) заключен Договор от 08.12.2022 N 3393.22/М на поставку светотехнического оборудования тоннельного освещения на объект строительства Московского метрополитена: "Троицкая линия метрополитена, станция метро "Новаторская" - станция метро "Бачуринская".

Цена договора 38 966 131, 48 руб.

Срок поставки светотехнического оборудования (согласно п. 5 дополнительного соглашения N 2 от 27.06.2023) до 20.12.2023.

Как указал истец в иске, Заказчик оплатил аванс по Договору в размере 11 689 839, 44 руб.

Ответчиком (Заказчиком) в адрес Истца (Поставщика) направлено 10.08.2023 уведомление об одностороннем отказе от договора N 3393.22/М от 08.12.2022, о взыскании неустойки и возврате неотработанного аванса в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара; предполагаемой Заказчиком фиктивностью документов по качеству поставляемого товара (протоколов испытаний).

Истец с полученным уведомлением не согласился, полагает односторонний отказ от исполнения договора недействительным по следующим основаниям.

Как указал истец в иске, со стороны Поставщика отсутствовало нарушение сроков поставки товара. Продление сроков поставки товара было вызвано не виновными действиями Поставщика, а изменением требований со стороны Заказчика к качеству товара и инициативой Заказчика по продлению сроков поставки товара.

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 3393.22/М от 08.12.2022, согласно пункту 7 которого стороны пришли к соглашению дополнить техническое задание (приложение N 1 к договору) приложением N 4 - технические требования к светодиодным осветительным приборам для организации освещения в тоннелях Московского метрополитена.

Таким образом, по мнению истца, именно изменение требований к качеству товара являлось первоочередной причиной пересмотра сторонами сроков поставки товара, при этом предложение о продлении сроков поставки товара исходило именно со стороны Заказчика.

Кроме того, истец полагает, что требования договора N 3393.22/М от 08.12.2022 к качеству товара поставщиком не нарушены.

Согласно пункту 4.9. договора N 3393.22/М от 08.12.2022 в день поставки товаров Поставщик представляет Заказчику комплект отчетных документов в соответствии с Техническим заданием, подписанный Поставщиком в двух экземплярах, сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара (и сопутствующих услуг), и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2.7. Технического задания, являющегося Приложением N 1 к договору, в соответствии с требованиями договора Поставщик предоставляет Заказчику отчетную документацию и Акт приемки-передачи товара.

Указанным пунктом установлено, что комплект отчетной документации должен включать:

- товарная накладная (ТОРГ-12);

- счет на оплату;

- счет-фактура (за исключением лиц, применяющих специальные налоговые режимы и не являющихся плательщиками НДС) и (или) передаточный документ (акт); - эксплуатационные документы;

- сертификат соответствия (для продукции, включенной в перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации);

- декларацию о соответствии (для продукции, включенной в перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии);

- документы, подтверждающие гарантийные обязательства Поставщика или производителя товара;

- иные документы, подтверждающие качество и безопасность товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе согласно требованиям актов, указанных в пунктах 6.1 (Решение Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 768 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования"), 6.3 (Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 879 "О принятии технического регламента.Таможенного союза "Электромагнитная совместимость технических средств") Технического задания.

Согласно п.4.10. договора после получения от Поставщика комплекта документов Заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по настоящему Договору на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в настоящем Договоре и Техническом задании, и направляет Поставщику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта приемки- передачи товара, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров (и сопутствующих услуг), либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

В случае отказа Заказчика от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг) в связи с необходимостью устранения недостатков Поставщик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

Истец указал, что в нарушение положений договора Заказчиком 27.04.2023 в адрес Поставщика направлено письмо N 01-09-2222 о предоставлении протоколов испытаний независимых лабораторий, подтверждающих соответствие характеристик типовым требованиям ГУП "Московский Метрополитен".

В ответ на указанное письмо Поставщик предоставил в адрес Заказчика протокол испытаний N 67Х/3-22.05/23 от 22.05.2023.

В уведомлении об одностороннем отказе от договора Заказчик ссылается на письмо исх.1-08.08/2023Х от 08.08.2023 от ООО "ТРАНСКОНСАЛТИНГ", которым указанное лицо не подтверждает выдачу протокола испытаний N 67Х/3-22.05/23 от 22.05.2023.

Однако, по мнению истца, заказчиком не предоставлена в адрес поставщика копия указанного письма.

Полагая, что согласно п.п. 4.9., 4.10. договора, п. 2.7. Технического задания, являющегося приложением N 1 к нему, у Заказчика не возникло право на односторонний отказ от исполнения договора поставки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что по состоянию на 10.08.2023 в адрес Ответчика не было поставлено ни одной единицы Товара из 3 281 штук, а также то, что у Истца отсутствовали документы, подтверждающие качество товара, и, более того, были представлены сфальсифицированные документы, Ответчик уведомил Истца об одностороннем отказе от Договора (Уведомление N 01-09-4426 от 10.08.2023 получено Ответчиком 23.08.2023, РПО 12300784207059), отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с п.п.1, 2, 4 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 ст. 469 ГК РФ).

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям.

Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условия о качестве продукции.

Как установлено судом, договор между Сторонами заключен 08.12.2022.

Срок поставки Товара определен с 4-го по 151-й календарный день с даты заключения договора (п. 3.1.Договора), т.е. до 08.05.2023 весь объем товара в количестве 3 281 единицы должен был быть поставлен единовременно в адрес Ответчика, согласно Приложению N 1 к Техническому заданию.

Ответчик подписал с Истцом дополнительное соглашение N 2 от 27.06.2023 об увеличении срока поставки до 20.12.2023.

Согласно с п.4.2. Договора Товары, поставляемые Поставщиком Заказчику, должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в Техническом задании.

Согласно п.2.2. Технического задания поставляемый товар должен соответствовать:

- требованиям национальных стандартов Российской Федерации, требованиям межгосударственных стандартов, действующих на территории Российской Федерации, требованиям безопасности, установленным международными соглашениями и действующим законодательством Российской Федерации в соответствии с актами, указанными в разделе 6 Технического задания;

- функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, указанным в Техническом задании и определенным производителями товаров.

Согласно п.4.1 Технического задания к Договору соответствие качества и безопасности товара должно быть подтверждено следующими документами:

- сертификатом соответствия и/или декларацией о соответствии;

- протоколами испытаний и техническим описанием товара;

- добровольным сертификатом качества товара;

- сертификатом пожарной безопасности.

26.05.2023 Истцом в адрес Ответчика представлен письмом от 26.05.2023 исх. N 220-2023 протокол испытаний (выданный ООО "ТРАНСКОНСАЛТИНГ") на одно изделие линейного светодиодного светильника "LEDALL-RS-SL TUBE" N 67Х/3- 22.05/23 от 25.05.2023.

Во избежание срыва государственной программы строительства станций Московского метрополитена, с целю подтверждения подлинности представленного протокола испытания и, как следствие, качества продукции, являющейся предметом поставки по Договору, Ответчик направил в адрес ООО "ТРАНСКОНСАЛТИНГ" запрос о подтверждении подлинности предоставленного Истцом протокола испытания N 67Х/3- 22.05/23 от 25.05.2023.

Ответным письмом исх. 1-08.08/2023Х от 08.08.2023 ООО "ТРАНСКОНСАЛТИНГ" сообщило о том, что испытательной лабораторией "HardGroup" испытательного центра "CertificationGroup" ООО "ТРАНСКОНСАЛТИНГ" протокол N 67Х/3-22.05/23 от 25.05.2023 не выдавался.

Третье лицо по делу (ООО "Трансконсалтинг") в письменных от 27.11.2023 пояснениях по настоящему делу также подтвердило, что протокол N 67Х/3-22.05/23 от 22.05.2023 испытательной лабораторией "HARD GROUP" испытательного центра "CERTIFICATION GROUP" ООО "Трансконсалтинг" не выдавался и не зарегистрирован в учетной системе испытательной лаборатории, а следовательно, является сфальсифицированным.

Таким образом, Поставщик (Истец) не смог подтвердить качество Товара, который должен был быть поставлен по Договору.

В соответствии с п.1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз.4 п.2 ст.450 ГК РФ).

При этом перечень оснований расторжения договора поставки в силу одностороннего отказа покупателя, определенный п.2 ст. 523 ГК РФ, не является исчерпывающим, поскольку из абзаца первого данного пункта следует, что закрепленная им норма определяет круг обстоятельств, при которых действует презумпция существенности нарушения.

Данная норма не исключает право покупателя на односторонний отказ от договора при наличии иных нарушений договора со стороны поставщика, если они отвечают критериям абз. 4 п.2 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что предоставление Истцом заведомо ложного документа Ответчику, касающегося качества товара, предполагаемого к поставке, равно как и отсутствие начала самой поставки либо уведомления о готовности товара к отгрузке, является для Ответчика существенным, создающим реальный риск неисполнения обязательства по поставке товара в полном объеме и причинения Ответчику и третьим сторонам (Метрополитен и граждане-пассажиры) вреда имуществу и здоровью.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, проанализировав условия договора, исходя из недобросовестного поведения поставщика при его исполнении, установления Заказчиком и судом факта подложности представленных поставщиком документов, в совокупности с хронологией событий, с которыми ответчик связывает одностороннее расторжение спорного договора, а также последовательности действий сторон при исполнении договора, суд первой инстанции верно оценил действия истца (поставщика) как злоупотребление правом, направленном не на исполнение договора в срок, но на создание видимости его исполнения и намерения поставить товар ненадлежащего качества, в связи с чем Ответчик правомерно в одностороннем порядке расторг спорный договор.

В то же время Истцом (Поставщиком) на дату рассмотрения настоящего спора не было представлено доказательств наличия у него товара, соответствующего условиям спорного договора, и готовности его поставить в согласованные сторонами сроки - до 20.12.2023 (п. 5 дополнительного соглашения N 2 от 27.06.2023).

Так, в адрес Ответчика письмом от 28.08.2023 исх. N 273/1-2023 поступили копии протоколов лабораторных испытаний N Р2023/01/109-01 от 21.08.2023 и N 305R/23 от 28.08.2023.

При этом указанные документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Так, из протокола N Р2023/01/109-01 от 21.08.2023 следует, что Заказчиком для проведения лабораторных испытаний выступает Автономная некоммерческая организация "Челябинский центр сертификации", которая не является стороной по Договору и не имеет отношения к рассматриваемому спору, а не Истец. Протокол выдан в отношении лишь 1-го изделия: светильник светодиодный LEDALL-RS-SL-TUBE N ЭК000000346 000006. Отсутствуют документы, подтверждающие факт того, что данный светильник имеет отношения к продукции, являющейся предметом поставки по Договору.

Из протокола N 305R/23 от 28.08.2023 следует, что Заказчиком для проведения лабораторных испытаний выступает АНО "Челябински ЦС", но не Истец. Протокол выдан в отношении лишь 1-го изделия: светильник светодиодный LEDALL- RS-SL-TUBE N ЭК000000346 000007. Отсутствуют документы, подтверждающие факт того, что данный светильник имеет отношение к продукции, являющейся предметом поставки по Договору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на протяжении 8-ми месяцев с даты начала обязательств по поставке товара, Истец не осуществил поставку ни одной единицы Товара, а также не направлял в адрес Заказчика уведомлений о готовности к поставке Товара или об изготовлении Товара в полном объёме. Доказательств обратного истцом в материалы дела представлено не было.

Истец в исковом заявлении ссылается на незаконность требований Заказчика о предъявлении дополнительных требований о соответствии поставляемого товара стандартам и требованиям, утвержденным ГУП "Московский Метрополитен" в связи с тем, что они не были оговорены в Договоре и Техническом задании к нему.

Между тем, истец в своем письме исх. N 007-2023 от 20.01.2023 за подписью генерального директора, скрепленной печатью организации, подтвердил свои обязательства о необходимости соответствия Товара стандартам и требованиям, утвержденным ГУП "Московский Метрополитен", в связи с чем просил увеличить сроки поставки до 08.05.2023.

Такое поведение истца не соответствует его предшествующим заявлениям и поведению, в то же время Ответчик в своих действиях разумно на них полагался.

Подтверждение принятия Истцом требований Ответчика в письме исх. N 007- 2023 от 20.01.2023 породило для последнего правомерные ожидания принятия таких требований и способности Истца выполнить обязательства по поставке Товара в соответствии с Договором.

Исковые требования в части запрета Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) исполнять требования акционерного общества "Управление развития строительных технологий" о выплате денежных средств по банковской гарантии N M00-23-55653/EG от 13.07.2023 суд первой инстанции правомерно посчитал не подлежащими удовлетворению. Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), к которому предъявлены исковые требования, не заявлено Истцом в качестве ответчика по иску, а также не указаны нормы права, которые корреспондируются с обязанностью Банка не выплачивать денежные средства по гарантии. Обстоятельства возникновения между Истцом, Ответчиком и Банком правоотношений по гарантии, Истцом не указаны, судом не установлены.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вопреки позиции, изложенной заявителем в апелляционной жалобе, положения ч. 1 ст. 82 АПК РФ не носят императивного характера, поскольку предполагают, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судом первой инстанции установлено отсутствие светотехнического оборудования для проведения экспертизы, поскольку в период действия Договора, т. е. с 08 декабря 2022 года по 10 августа 2023 года, Поставщик не поставил в адрес Заказчика ни одной единицы Товара из 3 281 (три тысячи двести восемьдесят один), предполагаемой к поставке, не направлял Заказчику каких-либо уведомлений о полном изготовлении всего объема Товара и его готовности к отгрузке.

Также Истцом не были представлены доказательства прохождения испытаний Товара на его надлежащую работоспособность и соответствие требованиям ГОСТ и Договора. Единственный полученный по электронной почте протокол оказался фиктивным и неподтвержденным испытательным центром, о чем Ответчиком представлено соответствующее письмо от 08.08.2023 N 1-08.08/2023Х.

Исследование иных образцов светотехнического оборудования, не являющихся предметом поставки, не будет отвечать требованиям, установленным ст.ст. 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание обстоятельства дела, наличие достаточных доказательств, необходимых для разрешения спора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с отсутствием спорного товара, в отношении которого должна быть проведена экспертиза, невозможностью установить объект (предмет) исследования и его относимость к договору, заключенному между Истцом и Ответчиком.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 по делу N А40-202278/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Гузеева

Судьи

В.Р. Валиев Б.С. Веклич