Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2024 г. N Ф05-10864/24 по делу N А40-202278/2023

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А40-202278/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ЭНЕРГОКАЧЕСТВО" в режиме вэб-конференции - Смирнова О.В., доверенность от 09.01.2024;

от ответчика - АО "УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" - Яковлева П.А., доверенность от 01.01.2024;

от третьего лица - ООО "ТРАНСКОНСАЛТИНГ" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 13 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭНЕРГОКАЧЕСТВО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года

по иску ООО "ЭНЕРГОКАЧЕСТВО"

к АО "УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ"

третье лицо: ООО "ТРАНСКОНСАЛТИНГ"

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергокачество" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО "Управление развития строительных технологий" (далее - ответчик) с исковыми требованиями о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 08.12.2022 N 3393.22/М.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 и принять по делу новый судебный акт, которым признать односторонний отказ от исполнения договора от 08.12.2022 N 3393.22/М недействительным.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции в режиме вэб-конференции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное третье лицо не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "Энергокачество" (поставщик) и АО "Управление развития строительных технологий" (заказчик) заключен договор от 08.12.2022 N 3393.22/М на поставку светотехнического оборудования тоннельного освещения на объект строительства Московского метрополитена: "Троицкая линия метрополитена, станция метро "Новаторская" - станция метро "Бачуринская".

Цена договора 38 966 131, 48 руб. Срок поставки светотехнического оборудования (согласно пункту 5 дополнительного соглашения N 2 от 27.06.2023) до 20.12.2023.

Как указал истец, заказчик оплатил аванс по договору в размере 11 689 839, 44 руб.

10.08.2023 ответчиком (заказчиком) в адрес истца (поставщика) направлено уведомление об одностороннем отказе от договора N 3393.22/М от 08.12.2022, о взыскании неустойки и возврате неотработанного аванса в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара; предполагаемой заказчиком фиктивностью документов по качеству поставляемого товара (протоколов испытаний).

Полагая, что согласно пунктам 4.9, 4.10 договора, пункту 2.7 технического задания у заказчика не возникло право на односторонний отказ от исполнения договора поставки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 469, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у заказчика достаточных правовых оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора, оформленного уведомлением от 10.08.2023, ввиду существенного нарушения поставщиком условий договора (неисполнение обязательства по поставке товара в установленный срок, а также представление недостоверной информации относительно качества товара, подлежащего поставке).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды обеих инстанций, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, учитывая письмо исх. N 007-2023 от 20.01.2023 за подписью генерального директора ООО "Энергокачество", скрепленной печатью организации, которым истец подтвердил свои обязательства о необходимости соответствия товара стандартам и требованиям, утвержденным ГУП "Московский Метрополитен", последовательность действий сторон при исполнении договора, исходили из того, что поставщик не обеспечил подтверждение соответствия подлежащего поставке товара условиям договора и типовым требованиям ГУП "Московский Метрополитен".

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что протокол испытаний в подтверждение надлежащего качества товара, выданный ООО "ТРАНСКОНСАЛТИНГ", не является допустимым доказательством соответствия товара установленным условиям договора и требованиям ГУП "Московский Метрополитен", поскольку испытательная лаборатория "HardGroup" испытательного центра "CertificationGroup" ООО "ТРАНСКОНСАЛТИНГ" опровергла факт выдачи спорного протокола испытаний.

Таким образом, суды признали отсутствие поставки надлежащего качества в течение длительного периода существенным нарушением договорного обязательства, отказав в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судами в удовлетворении заявления о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу.

Суды рассмотрели заявленное ходатайство, однако не усмотрели оснований для проведения экспертизы и рассмотрели дело на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку в данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, суды обоснованно исходили из отсутствия необходимости для проведения экспертизы.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года по делу N А40-202278/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЭНЕРГОКАЧЕСТВО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.Н. Нагорная