Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 07АП-10769/17 по делу N А03-14999/2015

город Томск

18 августа 2021 г.

Дело N А03-14999/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иващенко А.П.

Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Басаргина Игоря Викторовича (N 07АП-10769/2017(3)) на определение от 08.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14999/2015 (судья Кириллова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационный участок N 47 (Строитель)", г. Барнаул (ОГРН 1102225005222, ИНН 2221178564). по заявлению Басаргина Игоря Викторовича, г. Барнаул, об уменьшении размера удержания из пенсии по исполнительному производству N 16274/18/22070 до 10 %,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ОСП Ленинского района г. Барнаула, ОСП Тальменского района г. Барнаула

В судебном заседании приняли участие:

от Басаргина И.В.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

10.02.2021 Басаргин Игорь Викторович, г. Барнаул, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об уменьшении с 50% до 10 % размера удержания из пенсии по исполнительному производству N 16274/18/22070, возбужденному на основании исполнительного листа о взыскании с заявителя денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационный участок N 47 (Строитель)", г. Барнаул (ОГРН 1102225005222, ИНН 2221178564).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено отделение судебных приставов (далее - ОСП) Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ОСП Тальменского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Определением от 08.07.2021 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении требований заявителя отказал..

Не согласившись с принятым судебным актом, Басаргин И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что после покупки лекарств, оплаты коммунальных платежей, от пенсии остаётся сумма меньше прожиточного минимума.

АО "Барнаульская генерация", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 31.07.2015 ООО "Барнаульский водоканал", обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Жилищно-Эксплуатационный участок N 47 (Строитель)".

Определением суда от 07.08.2015 заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Решением суда от 28.01.2016 ООО "ЖЭУ N 47 (Строитель)" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должником утвержден Огородников Сергей Иванович.

Определением от 03.11.2017 суд взыскал с бывшего руководителя должника Басаргина Игоря Викторовича в пользу ООО "ЖЭУ N 47 (Строитель)", в порядке субсидиарной ответственности 16 170 622,01 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2018 определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 по делу N А03-14999/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба Басаргина Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Определением суда от 28.05.2018 конкурсное производство в отношении ООО "ЖЭУ N 47 (Строитель)" завершено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула от 02.07.2018, возбуждено исполнительное производство N 4357/18/22019-ИП о взыскании с Басаргина И.В. 16 170 622, 01 руб.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Тальменского района от 28.05.2018 вышеназванное исполнительное производство принято к исполнению в связи с передачей из Ленинского ОСП г.Барнаула, с присвоением номера 16274/18/22070.

В августе 2018 судебным приставом-исполнителем выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО "Цитрус Инвест "Агентство событий citrus".

04.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Удержание из пенсии составляет 50 %.

Остаток долга по исполнительному производству 16274/18/22070 по состоянию на 09.06.2021 составляет 16 073 999, 78 руб.

Полагая, что судом, вынесшим судебный акт о взыскании с него денежных средств, должен быть решен вопрос об уменьшении размера удержаний из дохода должника в виде пенсии, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из что заявленные требования обусловлены несогласием заявителя с судебным актом о его привлечении к субсидиарной ответственности, а не реальным ухудшением его материального положения, в связи с чем, суд признает доводы заявителя не подтвержденными документально и не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 2 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К ним относятся, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно разъяснениям Верховного суда, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

На основании части 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов.

При этом в соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Закона об исполнительном производстве, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (п. 9 ч. 1 ст. 101 названного Закона).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.01.2012 N 14-0-0, сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона N 229-ФЗ"), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 1719-0, по смыслу части 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Из материалов дела следует, что для исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем совершался ряд исполнительных действий, в частности направлялись запросы в различные государственные органы и банки относительно наличия у Басаргина И.В. имущества и денежных средств, выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При этом, судебным приставом-исполнителем направлено постановление об удержании денежных средств из заработной платы должника в ООО "Цитрус-Инвест" (данная организация указывалась должником как его место работы), однако денежные средства из данной организации не поступали.

Самостоятельно должник денежные средства в счет оплаты задолженности не перечислял, изменил место жительства, без изменения места регистрации, выехав из г. Барнаула в Тальменский район.

Из представленной ОСП Тальменского района сводки по исполнительному производству N 16274/18/22070, возбужденному 07.02.2018, следует, что за весь период исполнения судебного акта из суммы взыскания в размере 16 170 622,01 руб. с Басаргина И.В. взыскано только 96 622, 23 руб., остаток задолженности по состоянию на 09.06.2021 составляет 16 073 999, 78 руб.

Должник в с. Барсуково Тальменского района не проживает, место проживания скрывает, самостоятельно мер к погашению задолженности не принимает, на контакт со службой приставов не идет.

Заявляя о необходимости уменьшения размера удержания в счет оплаты задолженности, Басаргин И.В. ссылается на ухудшение своего финансового положения.

Между тем, доказательств ухудшения своего материального положения,, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, заявителем в материалы дела не представлено.

Представленная заявителем справка о перенесенной в октябре 2020 коронавирусной инфекции не является доказательством того, что финансовая ситуация должника обусловлена тяжелой болезнью, утратой источников дохода ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств не по его вине. Доказательств необходимости продолжения лечения, (закупки лекарств), также не представил.

Согласно справке УПФР в г.Барнауле Алтайского края от 27.05.2021, заявителю назначена пенсия в размере 18154, 63 руб., с учетом установленного размера взыскания - 50%, в распоряжении должника остается пенсия в размере 9077 руб..

В соответствии со ст.1 Закон Алтайского края от 05.11.2020 N 87-ЗС "О внесении изменений в ст. 1 Закона Алтайского края "Об установлении прожиточного минимума пенсионера в Алтайском крае на 2021 г." величина прожиточного минимума пенсионера в Алтайском крае устанавливается в размере 9573 руб.

Таким образом, оставшаяся у должника после удержания сумма, незначительно меньше величины прожиточного минимума, установленного для пенсионера в Алтайском крае.

При разрешении вопросов об изменении размера удерживаемых сумм, следует учитывать возможность своевременного исполнения судебного акта, которая направлена на обеспечение имущественных интересов кредитора, то есть по существу обеспечивать баланс интересов сторон.

Суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, следовательно, при уменьшении ежемесячных удержаний, суд должен обеспечить баланс прав и законных интересов обеих сторон.

При этом следует отметить, что целью исполнительного производства не является установление удобного для должника порядка исполнения решения.

Кроме того, из материалов дела следует, что ранее заявитель с соответствующим заявлением об уменьшении размера удержания из пенсии к судебному приставу-исполнителю не обращался и не лишен такой возможности в настоящее время.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из наличия признаков недобросовестного поведения должника, учитывая, что даже ссылаясь на ухудшение материального положения в связи с болезнью, должник отмечает, что судебный акт о взыскании с него многомиллионного долга ни при каких процентах удержания из пенсии не может быть исполнен, заявленные требования обусловлены несогласием заявителя с судебным актом о его привлечении к субсидиарной ответственности, а не реальным ухудшением его материального положения, в связи с чем, суд признает доводы заявителя не подтвержденными документально и не подлежащими удовлетворению

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14999/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Басаргина Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н.Фролова

Судьи

А.П. Иващенко Е.В.Кудряшева