Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 18АП-7747/21 по делу N А76-24933/2013

г. Челябинск

18 августа 2021 г.

Дело N А76-24933/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улановой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Стешенко Александра Николаевича, конкурсного управляющего ООО "Альфа-Стоун" Чучмана Михаила Романовича, Куленко Ярослава Олеговича, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Каменный берег" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2021 по делу N А76-24933/2013 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Каменный берег" - Ярославцев А.С. (паспорт, доверенность от 30.12.2019);

представители общества с ограниченной ответственностью "УралСтройЩебень" - Семёнов А.В. (паспорт, доверенность от 12.08.2021), - Семенова С.В. (паспорт, доверенность от 12.08.2021);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Стоун" в лице конкурсного управляющего Чучмана Михаила Романовича - Миронченко Е.В. (паспорт, доверенность от 26.01.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Стоун" (далее - ООО "Альфа-Стоун", должник).

Определением арбитражного суда от 24.09.2015 (резолютивная часть объявлена 10.09.2015) в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев до 11.03. 2017, внешним управляющим утвержден Гавловский В.В., член Саморегулируемой организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (адрес: 443072, г.Самара, Московское шоссе, 18-й км).

Информационное сообщение о введении внешнего управления опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 172 от 19.09.2015, сообщение N 66030207291.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12595/2015 от 23.11.2015 в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гавловского В.В.

После неоднократной смены арбитражных управляющих определением от 11.12.2017 конкурсный управляющим должника утвержден Чучман Михаил Романович (далее - конкурсный управляющий), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (вх. N 41283 от 01.11.2016), в котором просит привлечь Волкова Андрея, Куленко Ярослава Олеговича, Батурину Ларису Владимировну, Печенкина Леонида Петровича, Поночовного Анатолия Васильевича, общество с ограниченной ответственностью "УралСтройЩебень", Грязева Павла Валерьевича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом принятых судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений перечня ответчиков).

Определением арбитражного суда от 02.12.2016 производство по заявлению приостановлено до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 27.12.2018 по заявлению уполномоченного органа производство по заявлению возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 26.04.2021 (резолютивная часть определения от 20.04.2021) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части.

Привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Альфа-Стоун" контролирующих лиц Куленко Я.О., Волкова Андрея.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Требование в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности денежных средств выделено в отдельное производство для рассмотрения в ином судебном заседании и приостановлено до вступления настоящего определения в законную силу (а в случае дальнейшего обжалования - до вынесения постановления судом кассационной инстанции), а также до окончания рассмотрения споров, касающихся возможности пополнения конкурсной массы и до окончательного расчета с кредиторами.

В удовлетворении ходатайства ООО "Уралстройщебень" об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Стешенко А.Н., конкурсный управляющий ООО "Альфа-Стоун" Чучман М.Р., Куленко Я.О., ООО СК "Каменный берег" (далее также - податели жалоб) обратились с апелляционными жалобами, в которой просили отменить определение суда от 26.04.2021 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО СК "Каменный берег", обжалуемое определение подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не были приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о наличии противоправной цели ООО "УралСтройЩебень", связанной с предоставлением займа в 2012 году на основании договора УСЩ 03/12 в ситуации неплатежеспособности общества, наличия значительной задолженности перед иными кредиторами, в частности задолженности по обязательным платежам в размере более 8 млн. рублей в целях дальнейшего обращения с заявление о банкротстве общества "Альфа-Стоун", уменьшения количества голосов независимых кредиторов и получения выгоды от завладения имущественным комплексом общества. Податель жалобы полагает, что содержащийся в указанных судебных актах вывод о наличии корпоративных отношений между ООО "УралСтройЩебень" и ООО "Альфа-Стоун" имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Указанный характер отношений имел место и до подачи заявления о признании ООО "Альфа-Стоун" банкротом. Также необходимо подчеркнуть, что вывод суда о том, что противоправные договоры, заключаемые с ООО "УралСтройЩебень" после возбуждения процесса банкротства в отношении должника не могут служить основанием для привлечения контролирующих лиц к ответственности, поскольку должник прекратил деятельность уже в 2013 году, противоречит выводам суда апелляционной инстанции, содержащихся в постановлении от 23.11.2015 по делу N А76-24933/13, согласно которому окончательно производственная деятельность должника была прекращена с 18.07.2014 именно в связи с заключением с ООО "УралСтройЩебень" договора аренды имущественного комплекса. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, что Грязев П.В. имел возможность оказывать влияние на хозяйственную деятельность должника и на совершением им сделок, что привело к банкротству предприятия, в дело не представлено. В заявлении конкурсный управляющий указывал, что Грязев П.В. является лицом, имеющим право давать указания, обязательные для исполнения руководителем должника, фактически осуществлявшим руководство деятельностью предприятия. Грязев П.В. является лицом, которое извлекло выгоду из незаконного, в т.ч. недобросовестного, поведения руководителя должника, и как следствие, контролирующим должника лицом. Суд с указанным доводом не согласился. Однако представленные в материалы дела доказательства подтверждают позицию арбитражного управляющего. Согласно приговору Сосновского районного суда в показаниях свидетелей по уголовному делу N 1-1/2020 содержится информация об участии Грязева П.В. в схеме по выводу имущества ООО "Альфа-Стоун" в интересах ООО "УралСтройЩебень". Суд первой инстанции пришел к выводу, что прямых доказательств влияния Грязева П.В. на принимаемые должником решения не представлено. Грязев П.В. являлся инициатором заключения договоров аренды имущественного комплекса должника и договора займа, по которому выступил поручителем. Данные договоры были заключены исключительно в интересах ООО "УралСтройЩебень" с целью завладения бизнесом ООО "Альфа-Стоун".

Конкурсный управляющий полагает, что цель при заключении сделок, связанная с выводом активов должника на новое лицо и поучение прибыли от эксплуатации имущественного комплекса без расчетов с независимыми кредиторами прослеживается изначально с 2012 года с момента заключения первого договора займа должника и ООО "Уралстроищебень", поскольку договоры носили аналогичный характер и заключались в схожих условиях. Податель жалобы полагает,что в материалы дела был переставлен достаточный объем доказательств того, что Грязев П.В. осуществлял фактическое руководство Должником с 2012 года и действовал при этом с противоправной целью причинения ущерба кредиторам общества.

Куленко Я.О. в апелляционной жалобе указывает, что судом необоснованно вменена обязанность организации ведения бухгалтерского учета в период, когда Куленко Я.О. не являлся директором должника. Следовательно, ответственность за недостоверность ведения бухгалтерского учета за период с 2012 года возложена на Куленко Я.О. судом неправомерно. Также судом не проверены доводы арбитражного управляющего о самом факте недостоверности и неполноты бухгалтерского учета в период, когда Куленко Я.О. приступил к обязанностям директора должника. Суд в оспариваемом определении пришел к необоснованному и незаконному выводу о том, что Куленко Я.О. была не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской документации арбитражному управляющему. Суд в оспариваемом определении пришел к необоснованному и незаконному выводу о том, что не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской документации арбитражному управляющему. Податель жалобы также указывает, что не был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении настоящего дела, в связи с чем лишен был возможности представить свои возражения по заявленным требованиям.

Стешенко А.Н. в своей апелляционной жалобе указывает, что недобросовестные действия контролирующих должника лиц Печенкина Леонида Петровича, Поночовного Анатолия Васильевича, ООО "УралСтройЩебень", Грязева Павла Валерьевича имели место в период с 2013 по 2017 год, следовательно к указанным действиям применимы как положения ст. 10 так и положения ст. 61.11. Закона о банкротстве. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не исследовались действия ответчиков Печенкина Леонида Петровича, Поночовного Анатолия Васильевича, как-либо доводы обосновывающие вывод суда об отказе в удовлетворении требований в отношении указанных лип, в определении не содержаться. Кроме того, судом неверно определено бремя доказывания по обособленному спору, неправильно применены нормы материального права.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, 03.06.2021, 22.06.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 16.07.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 судебное разбирательство отложено на 12.08.2021.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, 12.08.2021 в составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судей Калиной И.В., Матвеевой С.В. в связи с нахождением в очередном отпуске, судьями Забутыриной Л.В., Румянцевым А.А.

В судебном заседании представители ООО СК "Каменный берег", ООО "Альфа-Стоун" с определением суда не согласились, просили определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. Поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель ООО "УралСтройЩебень" Семёнов А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы Куленко Я.О.. а также в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Печенкина Леонида Петровича, Поночовного Анатолия Васильевича, общество с ограниченной ответственностью "УралСтройЩебень", Грязева Павла Валерьевича (ч.5 ст. 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО "Альфа-Стоун" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.06.2003 МИФНС N 22 по Челябинской области за основным государственным регистрационным номером 1037401867524. Осуществлена постановка должника на учет в налоговом органе, присвоен индивидуальный номер налогоплательщика 7438013359.

Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что местом нахождения должника является адрес постоянно действующего исполнительного органа: 456520, Челябинская область, Сосновский район, п. Полетаево, ул. Почтовая, 60А. Директором общества на дату признания должника банкротом являлся Куленко Ярослав Олегович. Учредителями общества являются Баев Владимир Георгиевич, Зомарев Валерий Михайлович, ООО "Самарский энергетический центр", ROAD METAL OVERSEAS LIMITED, Кипр.

Основным видом деятельности должника является деятельность по добыче камня для строительства, дополнительные виды деятельности - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, оптовая торговля и др.

В соответствии с информацией, представленной уполномоченным органом (л.д. 41, т. 1) руководителями должника в разные периоды являлись: Волковс Андрейс (с 24.11.2011 по 20.06.2013), Бакиров Анвар Усманович (с 21.06.2013 по 04.11.2013), Степанов Игорь Владимирович (с 05.11.2013 по 05.03.2014), Куленко Ярослав Олегович (с 05.03.2014 по дату признания должника несостоятельным (банкротом).

При этом, из решения Сосновского районного суда Челябинской области от 07.09.2015 по делу N 2-733/2015 усматривается, что Куленко Я.О. с 01.03.2013 работал в должности помощника генерального директора ООО "Альфа-Стоун", с 05.02.2014 фактически преступил к исполнению обязанностей генерального директора.

Решением Совета директоров от 20.01.2015 полномочия генерального директора Куленко Я.О. были приостановлены. Данное решение признано незаконным, суд восстановил Куленко Я.О. в должности генерального директора ООО "Альфа-Стоун" с 21.01.2015.

Батурина Л.В. 15.07.2013 была принята на должность главного бухгалтера ООО "Альфа-Стоун", уволена 01.04.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Закона о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве, касающиеся субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, применяются в редакции, действовавшей на дату, когда имели место упомянутые обстоятельства, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

На основании статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо было предусмотрено законом.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Закон о банкротстве была введена глава III.2. Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 указанного закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку в настоящем случае с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 01.11.2016, обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает основания для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место быть до 2017 года, то к данным отношениям должна применяться ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

С учетом изложенного к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (названное положение закона применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 29 Федерального Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанных с непередачей документации (подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Суд апелляционной инстанции полагает применимыми данные разъяснения к рассматриваемому спору, поскольку фактически они лишь раскрывают положения ранее действующей редакции пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и воспроизведены в новой редакции Закона (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В заявлении конкурсный управляющий Чучман М.Р. указывает, что конкурсному управляющему Демидову Д.Н. была передана не вся бухгалтерская документация должника, не переданы первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, что привело к невозможности ее взыскания в судебном порядке. Большинство документов были переданы в копиях, оригиналы документов по отчуждению имущества переданы не были.

В отношении большей части документов отсутствовала возможность восстановления, они были утеряны или не представлялись в соответствующие государственные органы. Это штатные расписания за период с 2012 по 2014 годы, расчеты численности работников и фонда заработной платы, отчеты в ФОМС, ФСС, учетная политика предприятия, журналы регистрации выданных векселей и др. документы, касающиеся деятельности предприятия.

02.06.2014 Батурину Л.В. отозвали из простоя, ею были осуществлены мероприятия по восстановлению бухгалтерского учета на бумажном носителе, бухгалтерская отчетность велась ею в личной программе 1С бухгалтерия. При увольнении с предприятия она передала копию электронной базы 1С бухгалтерия за период с 01.12.2013 по 01.04.2015. Так же все имеющиеся у нее оригиналы документов она передала Резвушкину И.А., исполняющему обязанности директора должника в период ее увольнения.

Как указано временным управляющим в анализируемом периоде 2012-2014 г.г. первичный бухгалтерский учет в ООО "Альфа-Стоун" не был организован в соответствии с требованиями законодательства, достоверность отчетных данных вызывает сомнение и не дает возможности провести финансовый анализ в полном объеме, требуемом Законом о банкротстве. Так же временный управляющий ссылается на аудиторское заключение ООО "Афина", в котором выявлены финансовые нарушения при ведении бухгалтерской отчетности. Данное обстоятельство отражено в Постановлении 18 ААС от 25.11.2015 и рассматривалось судом апелляционной инстанции при решении вопроса о признании должника банкротом.

Частично документы финансово-хозяйственной деятельности должника были получены у государственных органов, частично от бывшего главного бухгалтера.

Судом первой инстанции установлено, что в период, когда руководителем ООО "Альфа-Стоун" являлся Куленко Я.О., первичный бухгалтерский учет в ООО "Альфа-Стоун" не был организован в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт неисполнения Куленко Я.О. обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника привел к невозможности формирования конкурсной массы для проведения расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Альфа Стоун" Куленко Я.О. подлежит отмене.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении 000 "Альфа-Стоун" Куленко Я.О. являлся директором ООО "Альфа-Стоун" в период с 05.04.2014 по 05.02.2015 и с 16.09.2015 по 11.10.2015.

В период, когда по утверждению внешнего управляющего имела место недостоверность бухгалтерского учета (с 2012 по 2014 годы), должность директора должника последовательно занимали: Волкове Андрейс - с 24.11.2011 по 20.06.2013; Бакиров Анвар Усманович - с 21.06.2013 по 04.11.2013; Степанов Игорь Владимирович - с 05.11.2013 по 05.04.2014.

В период с 06.02.2015 по 15.09.2015 руководителем должника являлся Резвушкин И.А., назначенный ООО "УралСтройЩебень".

Решением Сосновского районного суда от 05.09.2015 по делу N 2-733/2015 установлен факт незаконного увольнения Куленко Я.О.

Факт передачи всех документов Резвушкину И.А. подтверждаются пояснениями Батуриной Л.В., данными в настоящем деле, а также актом приема-передачи документов.

Вывод суда первой инстанции о том, что в период руководства Куленко Я.О. на ООО "Альфа-Стоун" не был организован надлежащий первичный бухгалтерский учет, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным, поскольку из материалов дела, следует, что Куленко Я.О. являлся директором ООО "Альфа-Стоун" в период с 05.04.2014 по 05.02.2015 и с 16.09.2015 по 11.10.2015.

Временным управляющим при проведении анализа финансового состояния должника, установлении наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства установлен факт недостоверности бухгалтерской отчетности должника за период с 2012 по 2014 годы, то есть в периоды предшествующие назначения Куленко Я.О. на должность.

При этом в период с 17.12.2013 по 31.05.2014 предприятие находилось в производственном простое, в этот период документы ООО "Альфа-Стоун" хранились дома у сотрудников, в т.ч. у Батуриной Л.В., которой и были документы восстановлены и переданы в оригиналах следующему за Куленко Я.О. руководителю.

Таким образом, у Куленко Я.О. объективно отсутствовала документация, подлежащая передачи конкурсному управляющему.

В заявлении и апелляционной жалобе не раскрыто отсутствие каких документов, воспрепятствовало проведению мероприятий конкурсного производства.

При этом конкурсным управляющим действия об истребовании документации у вновь назначенного после Куленко Я.О., директора Резвушкина И.А., не совершались.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Альфа Стоун" Куленко Я.О. подлежит отмене.

В части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "УралСтройЩебень", Поночовного А.В., Печенкина Л.П. оснований для изменения определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2021 по делу N А76-24933/2013, апелляционная коллегия не усматривает.

Правовым основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает нормы п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Из материалов дела следует, что определением от 16.12.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "УралСтройЩебень" в размере 10 880 025 руб. 83 коп.

Обоснованность требования подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 по делу N А76- 20737/2013, от 26.12.2013 по делу N А76-20736/2013 и возникла в результате наличия задолженности по договору на производство буровых работ и по договору займа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76- 19358/2016 от 25.12.2018 отказано в удовлетворении искового заявления ООО "УралСтройЩебень" о взыскании с должника текущей задолженности по договору займа от 20.01.2014 N УСЩ 15/2014.

Конкурсный управляющий полагает, что данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку в решении установлена недобросовестность ООО "УралСтройщебень" при заключении договора займа от 20.01.2014 N УСЩ 15/2014 с ООО "Альфа-Стоун".

Вместе с тем при вынесении решения судом установлено, что на момент заключения договора займа от 20.01.2014 ООО "Альфа-Стоун" отвечало признаку неплатежеспособности, в отношении него было возбуждено дело о банкротстве, общество производственной деятельности не вело. Договор займа был заключен ООО "УралСтройебень" в целях проведения контролируемого процесса банкротства ООО "Альфа-Стоун", наращивания реестровой и текущей задолженности при отсутствии для должника экономической целесообразности в получении займа, устранения не заинтересованных кредиторов, с целью получения прибыли от эксплуатации принадлежащего ООО "Альфа-Стоун" имущественного, комплекса.

Суд указал, что указанные действия ООО "УралСтройЩебень" в отношении ООО "Альфа-Стоун" свидетельствуют об аффилированности указанных юридических лиц.

В решении указано, что оборот по расчетному счету ООО "УралСтройЩебень" составил более 400 млн. руб., в то время оборот по расчетному счету должника составил 120 тыс. руб. Движение денежных средств по счету ООО "Альфа-стоун" окончательно прекращено в декабре 2013 года. Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области досрочно прекратило действие лицензии общества "Альфа-Стоун" на право пользования недрами на Полетаевском месторождении. Через непродолжительное время ООО "УралСтройЩебень" начало финансирование мероприятий, необходимых для выполнения требований, установленных для претендентов па получение лицензии. 16.12.2015 ООО "УралСтройЩебень" получило Лицензию ЧЕЛ 80415 ТЭ на право пользования недрами на Полетаевском месторождении, обосновав свои технические возможности наличием имущественного комплекса ООО "АльфаСтоун".

Указанные обстоятельства были подтверждены бывшим генеральным директором ООО "Альфа-Стоун" Куленко Я.О., который в судебном заседании 07.08.2017 пояснил, что ООО "Альфа-Стоун" было нужно только как держатель лицензии, фактическую деятельность осуществляло ООО "УралСтройЩебень". Так же Куленко Я.О. указал, что фактически продажей добываемой горной породы занималось ООО "УралСтройЩебень", денежные средства от продажи на счета должника не поступали.

В решении от 25.12.2018 по делу N А76-19358/2016 указано, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений (фактической аффилированности) в ущерб интересам прочих кредиторов в целях искусственного создания задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора. Фактическая заинтересованность сторон договора займа подтверждается отсутствием для заемщика экономической целесообразности в получении займа в ситуации отсутствия хозяйственной деятельности и невозможности расплатиться по предыдущим займам.

Данные обстоятельства, в совокупности подтверждают отсутствие разумности и добросовестности действий ООО "УралСтройЩебень", выдающего недействующему юридическому лицу займ в размере более 12 млн. руб. в целях погасить ранее имевшийся займ в размере более 7 млн. руб. и параллельно обращающемуся с заявлением о банкротстве данного лица.

Судом сделан вывод о фактической заинтересованности ООО "УралСтройЩебень" и должника.

Аналогичные выводы содержатся в решении Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19360/2016 от 07.08.2019, в котором установлена недобросовестность ООО "УралСтройщебень" при заключении договора подряда от 19.03.2015 с ООО "Альфа-Стоун".

Конкурсный управляющий указал, что данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления.

Перечисленные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего свидетельствуют о том, что ООО "УралСтройЩебень" является контролирующим должника лицом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО "УралСтройЩебень" является Поночовный А.В., руководителем общества с 21.05.2004 является Печенкин Л.П. По мнению конкурсного управляющего все действия от имени юридического лица совершаются его руководителем, при этом обязательные для исполнения указания может давать руководителю учредитель общества.

Указанное, по мнению конкурсного управляющего, подтверждает, что Поночовный А.В. и Печенкин Л.П. являются контролирующими должника лицами.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц носит гражданско-правовой характер, и при ее применении судам надлежит учитывать общие положения глав 25, 59 ГК РФ в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. При этом действует презумпция, согласно которой совершение контролирующим должника лицом сделок либо одобрения одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, которые причинили существенный вред кредиторам являются основанием для привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Однако указанная презумпция совершения невыгодной сделки может применяться только тогда, когда инициированная контролирующим лицом невыгодная сделка являлась существенно невыгодной, в том числе применительно к масштабам деятельности должника.

Для целей определения существенности произведенных ответчиками манипуляций с конкурсной массой должника необходимо сопоставить размер неудовлетворенных требований кредиторов с размером потерь от невыгодных сделок.

При этом причиной банкротства должны быть именно недобросовестные действия ответчиков, суд должен исключить при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Действительно, вступившими в законную силу судебными актами установлена фактическая аффилированность ООО "УралСтройЩебень" по отношению к должнику, наличие внутригрупповых отношений между ними, общность хозяйственных интересов.

Однако, данные выводы сделаны судом при решении вопроса о наличии (отсутствии) текущей задолженности по договору подряда от 10.03.2015, договору займа от 20.01.2014.

Основанием для отказа во взыскании текущей задолженности по договорам явилось, прежде всего, отсутствие экономической целесообразности принятия должником на себя дополнительных обязательств в период, когда хозяйственная деятельность им уже не велась.

При этом в решениях суда по делам N N А76-19358/2016 и А76-19360/2018 выводы о недействительности договора подряда от 10.03.2015, договора займа от 20.01.2014 как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общеправовым основаниям, не сделаны.

Дело о банкротстве ООО "Альфа-Стоун" возбуждено определением от 13.12.2013.

В анализе финансового состояния ООО "Альфа-Стоун", заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Альфа-Стоун" временным управляющим сделаны выводы об убыточной деятельности предприятия начиная с 01.01.2012.

Постановление 18 ААС от 23.11.2015 при решении вопроса о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства установлено, что хозяйственная деятельность ООО "Альфа-Стоун" прекращена в 2013 году.

Договоры с ООО "УралСтройЩебень" были заключены должником после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, не могли быть причиной возникновения признаков банкротства у ООО "Альфа-стоун".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между заключением сделки и возбуждением дела о банкротстве, а следовательно об отсутствии оснований для привлечения как ООО "УралСтройЩебень", так и его руководителя и учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АльфаСтоун".

Так же конкурсный управляющий считает, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности Грязева П.В., поскольку он является контролирующим должника лицом.

Как следует из протокола внеочередного собрания участников ООО "АльфаСтоун" от 05.02.2014, Грязев П.В. являлся представителем Road Metal Overseas limited, мажоритарного должника с долей 51%, на основании доверенности от 16.01.2014 N 7937114 (л.д. 67-71, т. 5).

В заявлении конкурсный управляющий указывает, что Грязев П.В. является единственным участником Road Metal Overseas limited.

Так же Грязев П.В. являлся председателем совета директоров ООО "АльфаСтоун" (л.д. 14, 44-51, т. 5).

Конкурсный управляющий в заявлении приводит факты о том, что на основании письменных указаний председателя совета директоров Грязева П.В. Куленко Я.О. подписал с ООО "УралСтройЩебень" договор аренды имущественного комплекса ООО "Альфа-Стоун" от 18.07.2014 N 1АС/АР14, акт приема-передачи имущественного комплекса со стороны ООО "Альфа-Стоун" был подписан Грязевым П.В. С этого момента, по мнению конкурсного управляющего, прекратилась производственная деятельность ООО "Альфа-Стоун", все работники должника были уволены.

При анализе выписки с расчетного счета ООО "УралСтройЩебень" N 40702810872020105249, открытого в ПАО Сбербанк, в период с 24.09.2014 по 29.10.2014 на счет Грязева П.В. поступили денежные средства в общей сумме 5 млн. руб. Грязев П.В. являлся поручителем по договору займа N УСЩ 15/2014 от 20.01.2014, заключенному между ООО "УралСтройЩебень".

Данные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, говорят о том, что Грязев П.В. является лицом, имеющим право давать указания, обязательные для исполнения руководителем должника, фактически осуществлявшим руководство деятельностью предприятия.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на п/п 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, считает, что Грязев П.В. является лицом, которое извлекло выгоду изнезаконного, в т.ч. недобросовестного, поведения руководителя должника, и как следствие, контролирующим должника лицом.

С учетом положений п. 3 ст. 4 Закона от 29.07.2017 N 266, поскольку Грязев П.В. привлечен в качестве ответчика в настоящем обособленном споре определением от 08.07.2020, суд считает возможным руководствоваться нормами Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

П. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом в том числе, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим.

В соответствии с этим правилом, контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе, по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмойоднодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Кредитором ООО СК "Каменный берег" в материалы дела представлены копии различных документов (письма, распоряжения, протоколы собраний участников и т.п.), которые содержат подписи или визы Грязева П.В. (л.д. 1-59, т. 5).

Данные документы, по мнению кредитора, свидетельствуют о том, что Грязев П.В. осуществлял фактическое руководство деятельностью ООО "Альфа-Стоун".

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (п. 8 ст. 75 АПК РФ).

Вместе с тем копии документов представлены в дело и заверены представителем ООО СК "Каменный берег".

Источник получения данных копий представителем ООО СК "Каменный берег" не раскрыт, как и не представлено доказательств, что копии соответствуют оригиналам, с которых они сняты.

Учитывая, что у ООО СК "Каменный берег" не должно быть подлинных документов должника, данные документы отсутствуют у конкурсного управляющего, источник происхождения документов не установлен, копии документов заверены лицом, не имеющим возможности сверить идентичность оригинала и копии, в силу положений ст. 71 АПК РФ суд критически относится к содержанию представленных копий документов.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство) (Определение ВС РФ от 31.05.2016 N 309- ЭС16-2241 по делу N А60-24547/2009).

Бремя доказывания причинно-следственной связи между действиями или/и бездействиями и банкротством лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

В силу п.п. 16, 17 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинноследственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Довод конкурсного управляющего о том, что по указанию Грязева П.В. директор ООО "Альфа-Стоун" Куленко Я.О. подписал договор аренды от 18.07.2014 N 1АС/АР14, по условиям которого имущественный комплекс должника передан в аренду ООО "УралСтройЩебень", является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, отклоняется судом.

Решение о заключении данного договора принято на внеочередном собрании участников ООО "Альфа-Стоун", что подтверждается протоколом от 05.02.2014 (л.д. 34-38, т. 4).

Доказательств, что в результате заключения данного договора предприятие стало неплатежеспособным, конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом из материалов дела следует, что признаки объективного банкротства возникли у ООО "АльфаСтоун" в декабре 2013 года, значительно раньше заключения договора аренды.

Так же конкурсным управляющим не представлено доказательств, что заключение между Грязевым П.В. и ООО "УралСтройЩебень" договора денежного займа от 10.10.2014 N УСЩ-17/14, предоставление Грязевым П.В. поручительства по договору займа N УСЩ15/2014 от 20.01.2014, заключенному между должником и ООО "УралСтройЩебень", находится в причинно-следственной связи с наступлением объективного банкротства должника.

Указанные договоры заключены после возбуждения в отношении ООО "Альфа-Стоун" дела о банкротстве.

Иных доказательств, что Грязев П.В. имел возможность оказывать влияние на хозяйственную деятельность должника и на совершением им сделок, что привело к банкротству предприятия, в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Альфа-Стоун" Чучмана Михаила Романовича, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Каменный берег" оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Куленко Ярослава Олеговича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2021 по делу N А76-24933/2013 отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "Альфа Стоун" Куленко Ярослава Олеговича.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Альфа-Стоун" Чучмана Михаила Романовича о привлечении к субсидиарной ответственности Куленко Ярослава Олеговича отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2021 по делу N А76-24933/2013 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев