Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 07АП-4469/21 по делу N А45-4025/2021

город Томск

17 августа 2021 г.

Дело N А45-4025/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

в рамках рассмотрения апелляционной жалобы (07АП-4469/2021) общества с ограниченной ответственностью "Техно РОСТ" на решение от 15 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4025/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Д.В. Векшенков)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехТрансСервис" (ОГРН 1155476013285 ИНН 5401950739 630112, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Красина, дом 43, офис 311) к обществу с ограниченной ответственностью "Техно РОСТ" (ИНН 4214029759 ОГРН 1084214001299 652888, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Междуреченск, проспект Шахтеров, 17) о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 757 200 рублей 00 копеек, в том числе основной долг в размере 300 000 рублей 00 копеек, пени в размере 457 200 рублей 00 копеек,

В судебном заседании участвуют:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехТрансСервис" (далее по тексту - истец, ООО "ТехТрансСервис") обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техно РОСТ" (далее - ответчик, ООО "Техно РОСТ") о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 757 200 рублей 00 копеек, в том числе основной долг в размере 300 000 рублей 00 копеек, пени в размере 457 200 рублей 00 копеек.

Исковые требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи мотивированы фактом несвоевременной и неполной оплаты за приобретенный товар.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 15 апреля 2021 года (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Техно РОСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехТрансСервис" взыскана задолженность по договору поставки в размере 757 200 рублей 00 копеек, в том числе основной долг в размере 300 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 457 200 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 144 рубля.

06 мая 2021 года судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на несогласие начисления неустойки с 06.04.2020 в связи с тем, что ООО "ТехноРост" является организацией, код основного вида деятельности которого (Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами) в соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики) и в отношении него введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, наступили последствия, предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Мораторий введен с 06.04.2020 (дата официального опубликования Постановления N 428) и действует в течение 6 месяцев (п. 5 Постановления N 428). Таким образом, ООО "Техно РОСТ" должно быть освобождено от уплаты неустойки с 06 апреля 2020 по 6 октября 2020, независимо от месяца возникновения обязательства по оплате. Также, анализируя судебную практику решения аналогичных дел, Ответчик критерием соразмерности предлагает представить двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ, и просит снизить размер неустойки, начисленной Истцом в период с 08.05.2019 по 05.04.2020 и в период с 07.10.2020 по 22.01.2021 г. с 0,3% за каждый день просрочки до размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Ответчик просит отменить решение суда в части начисления пени за просрочку оплаты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что в Перечне отсутствует код основного вида деятельности ООО "ТехноРост" (49.41.1); еще до пандемии у ответчика была просрочка в платежах, которая говорит о недобросовестности ООО "ТехноРост", при этом ответчик не отказывается полностью от начисленной ему неустойки, а основной долг ответчиком признается и не оспаривается.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Проверка расчета исковых требований, его размера по делу должна отвечать целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 АПК РФ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела, оценки доводов апелляционной жалобы со ссылкой на Постановление Правительства N 434 от 03.04.2020, установлено, что судом первой инстанции в полной мере не проверено наличие оснований начисления неустойки с учетом предоставленного ответчику моратория.

Принимая во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе о наличии основания для освобождения от уплаты неустойки с 06.04.2020, учитывая, что для рассмотрения спора по существу необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, связанных с расчетом заявленных требований, правомерности начисления неустойки с учетом предоставленного ответчику моратория, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе, представлении доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления N 10, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции

На основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание указанные разъяснения, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения от 12.07.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, предложив истцу указать период начисления неустойки; проверить информацию по предоставленному ответчику мораторию на банкротство, период его действия, при наличии предоставить в суд соответствующие документы, а равно соответствующее обоснование исковых требований, альтернативный расчет неустойки с учетом периода действия моратория, при наличии оснований воспользоваться правом, предусмотренным ст. 49 АПК РФ на уточнение исковых требований или отказ от иска в соответствующей части; ответчику - документы по предоставленному мораторию на банкротство (с какого периода предоставлен, а равно, до какого числа действует), соответствующий контррасчет неустойки с учетом действия моратория; сторонам предложено рассмотреть вопрос мирного урегулирования спора, произвести сверку расчетов.

До дня судебного заседания от сторон в материалы дела пояснений, документов, расчетов не поступило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд счел возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела, оценке доводов сторон, представленных ими доказательств и возражений установлено следующее.

Как следует из материалов дела, гражданские правоотношения между истцом и ответчиком возникли из Договора купли-продажи N 2 от 01.04.2019 (далее - Договор), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ТехТрансСервис" (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Техно РОСТ" (Покупатель).

Согласно пункту 1.1. Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить и принять погрузчик фронтальный одноковшовый LOVOL FL 935E-II в комплекте с ЗИП.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Стоимость погрузчика фронтального одноковшового LOVOL FL935E-II составляет - 3 600 000 рублей.

Согласно пункту 2.3. Договора Покупатель уплачивает стоимость погрузчика фронтального одноковшового LOVOL FL935E-II, указанную в пункте 2.1 настоящего договора, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, в следующем порядке:

- 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек не позднее 08 мая 2019 г.

- 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек не позднее 10 июня 2019 г.

- 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек не позднее 08 июля 2019 г.

- 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек не позднее 09 августа 2019 г.

- 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек не позднее 09 сентября 2019 г.

- 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек не позднее 07 октября 2019 г.

- 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек не позднее 08 ноября 2019 г.

- 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек не позднее 09 декабря 2019 г.

- 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек не позднее 10 января 2020 г.

- 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек не позднее 10 февраля 2020 г.

- 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек не позднее 09 марта 2020 г.

- 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек не позднее 10 апреля 2020 г.

В пункте 2.4 Договора предусмотрено если покупатель не оплачивает в срок, сумму подлежащую оплате, то с этой суммы будет взиматься пеня в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Согласно акту приема-передачи N 00000003 от 10 апреля 2019, который подписан директором как истца, так и ответчика, погрузчик фронтальный одноковшовый LOVOL FL935E-II передан обществу с ограниченной ответственностью "Техно РОСТ" стоимостью 3 600 000 рублей.

Ответчик в свою очередь произвел частичную оплату поставленного товара в размере 3 300 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

22.01.2021 истцом в адрес ООО "Техно РОСТ" была направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 300 000 рублей и предусмотренной договором пени в размере 457 200 рублей.

Однако ответчиком не произведена оплата взыскиваемой задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для начисления неустойки и предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт поставки товара истцом и принятие его ответчиком без каких-либо возражений, отсутствуют доказательства поставки товара на меньшую сумму либо его возврата истцу, равно как и доказательства погашения задолженности в полном объеме.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате погрузчика фронтального одноковшовый LOVOL FL935E-II по Договору купли-продажи N 2 от 01.04.2019, доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представлены; по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 300 000 рублей.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено начисление пени за просрочку оплаты в размере 0,3% за каждый день просрочки.

За просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате товара истец начислил пени в размере 457 200 рублей за период с 09.05.2019 по 22.01.2021.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002, определен указанным Постановлением Правительства N 428, в котором указано несколько групп предприятий, на которые распространяется мораторий.

Так, согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов введен в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" б) организации, включенные:

в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 (вступило в силу 07.10.2020 и действует в течение 3 месяцев) продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ответу на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 указанного закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом в рассматриваемом случае не имеет значения наличие/отсутствие процедуры банкротства в отношении ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление N 44 от 24.12.2020), действие моратория означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Федеральной налоговой службе поручено размещать на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": перечень кодов Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, указанных в перечне пострадавших отраслей российской экономики (с обеспечением его актуализации в соответствии с изменениями, вносимыми в перечень пострадавших отраслей российской экономики); изменения, внесенные в перечень пострадавших отраслей российской экономики, - в день вступления в силу акта, которым внесены изменения в перечень пострадавших отраслей российской экономики.

Судом апелляционной инстанции проверено, согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сети Интернет (https://service.nalog.ru/covid/), налогоплательщику Общество с ограниченной ответственностью "ТехноРост" (ИНН 4214029759) предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство (https://service.nalog.ru/covid/#t=1626018494693&query=4214029759).

Согласно сведений с сайта налогового органа - Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов действовал с 6 апреля 2020 года по 7 января 2021 года.

Доказательств действия моратория в иной период из дела не следует, стороны во исполнение определения суда апелляционной инстанции такие сведения не представили, суд апелляционной инстанции исходит из информации, содержащейся в общедоступном источнике информации в отношении периода предоставленного ответчику моратория.

В связи с чем признается незаконным, исходя из изложенных норм и разъяснений, начисление неустойки в период действия моратория (06.04.2020-07.01.2021).

По расчету суда размер начисленной неустойки составил 180 900 рублей (20700 руб. с 09.05.2019 по 31.05.2019; 2700 руб. с 09.11.2019 по 11.11.2019; 9900 руб. с 10.12.2019 по 20.12.2019; 60 300 с 11.01.2020 по 17.03.2020; 49 500 руб. с 11.02.2020 по 05.04.2020; 24300 руб. с 10.03.2020 по 05.04.2020; 13500 руб. с 08.01.2021 по 22.01.2021).

Ссылка истца на злоупотребление ответчиком правом и недобросовестность поведения ответчика не нашла своего подтверждения.

Так, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (абзац 2 пункта 7 Постановления N 44 от 24.12.2020).

Однако материалы дела не содержат доказательства недобросовестного поведения ответчика; материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Кроме этого, для применения в отношении должника моратория на взыскание финансовых санкций не предполагается заявительный порядок и не требует доказывания. Напротив, утверждение о том, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, подлежит доказыванию по правилам статей 8, 9, 65 АПК РФ, которые истцом, в данном случае не представлены.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания пени в размере 180 900 рублей.

Оснований снижения начисленной неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ судом не усматривается с учетом следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

В обоснование снижения размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования ответчик ссылается лишь на анализ судебной практики.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

При этом суд апелляционной инстанции, оценивая доводы ответчика, принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, мог и должен был предполагать и предотвратить наступление негативных последствий неисполнения обязательства по оплате.

Риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки в большем размере, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для такого уменьшения.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу спора об удовлетворении исковых требований в части, с отнесением на сторон судебных расходов по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованием (63,5%), в том числе по апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 мая 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4025/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техно РОСТ" (ИНН4214029759) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехТрансСервис" (ИНН 5401950739) долг в размере 300 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 180 900 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 523 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехТрансСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техно РОСТ" 1094 рубля в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Е. Ходырева