Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 12АП-5736/21 по делу N А12-32908/2020

г. Саратов

18 августа 2021 г.

Дело N А12-32908/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного автономного учреждения "Спортивная школа "Хабаровский краевой центр развития хоккея "Амур" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2021 года по делу N А12-32908/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Итгаз" (ИНН 3434000440, ОГРН 1023403428201)

к краевому государственному автономному учреждению "Спортивная школа "Хабаровский краевой центр развития хоккея "Амур" (ИНН 2721217596, ОГРН 1152721003742)

об обязании возвратить имущество и взыскании задолженности в размере 343 729 рублей,

в отсутствие представителей краевого государственного автономного учреждения "Спортивная школа "Хабаровский краевой центр развития хоккея "Амур", общества с ограниченной ответственностью "Итгаз", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Итгаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к краевому государственному автономному учреждению "Спортивная школа "Хабаровский краевой центр развития хоккея "Амур" (далее - ответчик) со следующими требованиями: обязать ответчика возвратить истцу переданное по Договору аренды движимого имущества N 19/07/209 от 19 июля 2017 года Оборудование (ШРП модели "ИТГАЗ-МВN/40- 2-0-Y-G160-E-T" -1 шт.); взыскать 384 407 рублей задолженности (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2021 года по делу N А12-32908/2020 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал краевое государственное автономное учреждение "Спортивная школа "Хабаровский краевой центр развития хоккея "Амур" (ИНН 2721217596, ОГРН 1152721003742) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Итгаз" (ИНН 3434000440, ОГРН 1023403428201) переданное по Договору аренды движимого имущества N 19/07/209 от 19 июля 2017 года Оборудование (ШРП модели "ИТГАЗ-МВN/40- 2-0-Y-G160-E-T" -1 шт.).

С краевого государственного автономного учреждения "Спортивная школа "Хабаровский краевой центр развития хоккея "Амур" (ИНН 2721217596, ОГРН 1152721003742) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Итгаз" (ИНН 3434000440, ОГРН 1023403428201) взыскано 384 407 рублей задолженности; 16688 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Краевое государственное автономное учреждение "Спортивная школа "Хабаровский краевой центр развития хоккея "Амур" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Итгаз" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

19 июля 2017 года между ООО "Итгаз" (Арендодатель) и Краевое государственное автономное образовательное учреждение дополнительного образования "Хабаровский центр развития хоккея "Амур" (Арендатор) заключен договор аренды движимого имущества (оборудования) N 19/07/209, по которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование движимое имущество - Шкафной газорегуляторный пункт с узлом учета расхода газа модель "HTrA3-MBN/40-2-0-y-G160-E-T" зав. номер 16.08.5270 (далее - Оборудование) вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией (техническим паспортом, инструкцией по эксплуатации, сертификатом и т.д.), а Арендатор обязуется вносить арендную плату в размере, сроки и порядке, предусмотренные Договором.

Согласно условиям договора (п.2.1.), Договор заключен на срок до 31.12.2017 года.

По окончанию периода аренды, Арендатор обязан вернуть Арендодателю Оборудование в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (п.6.1. Договора).

В силу п. 6.2. Договора, Арендатор обязан за свой счет подготовить Оборудование к возврату Арендодателю, включая составление Акта возврата оборудования.

Однако, предусмотренные договором обязательства, ответчиком не исполнены, Оборудование по настоящее время не возвращено, плата не вносится.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованиями о возврате оборудования, оплате задолженности, оставленные последним без удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату оборудования, оплате задолженности, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, КГАУ "Спортивная школа "Хабаровский краевой центр развития хоккея "Амур" в апелляционной жалобе указывает на то, что в соответствии с п. 6.2 договора арендуемое оборудование подготовлено к возврату арендодателю, также был подготовлен и подписан арендатором акт возврата оборудования от 31.12.2017. Арендатор сообщил истцу по указанным в их договорных реквизитах сторон телефонам об исполнении обязательств, предусмотренных п. 6.2 договора. Арендодатель не принял меры к приемке передаваемого оборудования.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Истцом в материалы дела представлена копия договора, актов, актов сверки, счетов-фактур.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2018 года ответчику направлена претензия с требованием в срок до 01 декабря 2018 г. произвести возврат арендованного оборудования и погасить задолженность (том 1 л.д. 22-23).

Требования истца оставлены без удовлетворения.

13 декабря 2018 г. ответчику направлено письмо с просьбой подготовить оборудование к возврату (том 1 л.д. 107).

02 октября 2019 года в адрес ответчика была направлена повторная претензия, а 08 ноября 2019 года письмо с просьбой подготовить оборудование со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией (техническим паспортом, инструкцией по эксплуатации, сертификатом и т.д.), а также Акт возврата к передаче 06 декабря 2019 года. Также просили согласовать время для вывоза и адрес, где будет произведен возврат оборудования, контактные данные ответственного представителя со стороны ответчика (том 1 л.д. 106). Однако ответчик оборудование не передал.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства возврата имущества.

Между тем, ответчиком доказательств возврата имущества не представлено, как и не представлено доказательств оплаты.

Поскольку доказательств внесения платы за спорный период в материалы дела не представлено, исковые требования обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сообщил истцу по указанным в их договорных реквизитах сторон телефонам об исполнении обязательств, предусмотренных п. 6.2 договора. Арендодатель не принял меры к приемке передаваемого оборудования.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы как несостоятельный на основании следующего.

Согласно п. 12.2. Договора, если иное не предусмотрено Договором, уведомления и иные юридически значимые сообщения могут направляться Сторонами по факсу, электронной почте или другим способом связи при условии, что он позволяет достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств направления писем в адрес ООО "Итгаз" ни заказной корреспонденцией, ни электронной почтой, ни факсимильным сообщением, а также телефонных сообщений.

Таким образом, доводы о сообщении по телефону о готовности оборудования к передаче являются несостоятельными, не подтвержденными материалами дела.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2021 года по делу N А12-32908/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба краевого государственного автономного учреждения "Спортивная школа "Хабаровский краевой центр развития хоккея "Амур" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2021 года по делу N А12-32908/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова Т.Н. Телегина