Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 09АП-44787/21 по делу N А40-91029/2021

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-91029/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосинжпроект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-91029/21

по заявлению Мосгосстройнадзора

к АО "Мосинжпроект"

о привлечении к административной ответственности

в присутствии:

от заявителя:	Веприцкий М.А. по доверенности от 21.01.2021;
от заинтересованного лица:	Решетников Р.С. по доверенности от 24.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021, принятым по настоящему делу, заявленное требование Комитета государственного строительного надзора города Москвы (заявитель, Мосгосстройнадзор) удовлетворено, АО "Мосинжпроект" (заинтересованное лицо, Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, полагает, что при принятии судом допущено неправильное применение норм материального права. Кроме того, считает, что истекший срок предписания продлить невозможно, такое продление не соответствует закону.

Представитель Мосгосстройнадзора в заседании суда апелляционной инстанции на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения N РП-2328/21-(0)-0 от 02.04.2021 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УКНОМ Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении АО "Мосинжпроект", осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - Восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК), ст. "Каширская" - ст. "Карачарово". 1 этап: "Сооружение стартового котлована (строительная площадка N..8)", расположенного по адресу: Москва, ЮВАО, Текстильщики, Люблинская ул. вл. 7 стр. 1.

В результате проведенной проверки выявлено, что АО "Мосинжпроект" не выполнило в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 24.01.2020 N 463/20 со сроком исполнения 26.03.2021.

19.04.2021 по факту нарушений обязательных требований Проекта консультантом УКНОМ Зубовым И.М. был составлен протокол N 2328/21-Ю о выявленном административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

28.04.2021 в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202 - 204 АПК РФ указанный протокол и иные материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении АО "Мосинжпроект" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ представлены Мосгосстройнадзором в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Придя к выводу о наличии и доказанности материалами дела в деянии ответчика всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование и привлек Общество к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации для юридических лиц в виде административного штрафа от пятидесяти до ста тысяч рублей или административного приостановления их деятельности на срок до девяносто суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении уполномоченным органом в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций в сфере государственного строительного надзора.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания упомянутого органа.

Оспаривая решение суда первой инстанции, АО "Мосинжпроект" ссылается на то, что истекший срок предписания продлить невозможно, такое продление не соответствует закону.

Между тем, заявителем жалобы не учтено следующее.

Согласно пункту 10 Постановление Правительства Российский Федерации от 03.04.2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление Правительства N 438), органам государственного контроля (надзора), органам муниципального контроля при поступлении ходатайств об отсрочке сроков исполнения ранее выданных предписаний в течение 10 рабочих дней после поступления таких ходатайств принимать решения о продлении сроков исполнения предписания.

Из смысла п. 10 Постановление Правительства N 438 следует, что при получении от Общества ходатайств о продлении срока исполнения Предписания, Комитет был обязан в течении 10 рабочих дней после поступления таких ходатайств принять решение о продлении сроков исполнения Предписания.

Материалами дела установлено, что 16.03.2020 (до истечения срока исполнения Предписания) Общество обратилось в адрес Комитета с ходатайством N 1-902-20166/2020 о продлении установленного Предписанием срока устранения нарушений с 26.03.2020 до 02.06.2021 (Приложение N 2).

Рассмотрев поступившее от Общества ходатайство, Комитет принял решение о продлении срока исполнения Предписания до 02.06.2021, и письмом от 20.03.2020 N 09-226/20-(21)-1 уведомил Общество об этом (Приложение N 3).

Из вышеизложенного следует, что решение о продлении срока исполнения Предписания было принято Комитетом до того, как срок исполнения Предписания истек.

Таким образом, довод Общества о том, что Комитет продлил истекший срок Предписания не соответствует обстоятельствам дела, является надуманным и направлен всего лишь на уклонение от административной ответственности.

На основании вышеизложенного имеются все необходимые основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КОАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Существенных нарушений процессуальных требований со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Решение о привлечении к административной ответственности принято арбитражным судом в пределах срока давности, регламентированного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Юридико-фактических оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также оснований для замены назначенного обжалуемым решением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Мера административного наказания (административный штраф) определена предприятию исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений главы 4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае назначенный заявителю административный штраф в размере 50 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного административного штрафа в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-91029/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Г.М. Никифорова