Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф05-26689/21 по делу N А40-91029/2021

город Москва

02 декабря 2021 г.

Дело N А40-91029/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Веприцкий М.А., доверенность от 21.01.2021;

от заинтересованного лица: Решетников Р.С., доверенность от 24.03.2021;

рассмотрев 25 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - АО "Мосинжпроект"

на решение от 25 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-91029/21

по заявлению Мосгосстройнадзора

о привлечении к административной ответственности

к АО "Мосинжпроект",

УСТАНОВИЛ:

Мосгосстройнадзор (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении АО "Мосинжпроект" (далее - общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены, АО "Мосинжпроект" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Мосинжпроект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании распоряжения от 02.04.2021 N РП-2328/21-(0)-0 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УКНОМ Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении общества, осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - Восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК), ст. "Каширская" - ст. "Карачарово", 1 этап: "Сооружение стартового котлована (строительная площадка N 8)", расположенного по адресу: г. Москва, ЮВАО, Текстильщики, ул. Люблинская, вл. 7, стр. 1.

В результате проведенной проверки выявлено, что общество не выполнило в установленный срок законное предписание комитета от 24.01.2020 N 463/20 со сроком исполнения 26.03.2021.

19.04.2021 по факту нарушений обязательных требований проекта консультантом УКНОМ Зубовым И.М. составлен протокол N 2328/21-Ю о выявленном административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

28.04.2021 в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный протокол и иные материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ представлены комитетом в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Установив в деянии общества наличие и доказанность материалами дела всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных комитетом требований и о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 50.000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, пришел к обоснованному выводу о правомерности выводов суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации для юридических лиц в виде административного штрафа от пятидесяти до ста тысяч рублей или административного приостановления их деятельности на срок до девяносто суток.

Суды указали, что объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении уполномоченным органом в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций в сфере государственного строительного надзора.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания комитета.

Суды констатировали, что общество ссылалось на то, что истекший срок предписания продлить невозможно, такое продление не соответствует закону.

Между тем суды правомерно заключили, что обществом не учтено следующее.

Согласно пункту 10 постановления Правительства Российский Федерации от 03.04.2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление N 438), органам государственного контроля (надзора), органам муниципального контроля при поступлении ходатайств об отсрочке сроков исполнения ранее выданных предписаний в течение 10 рабочих дней после поступления таких ходатайств принимать решения о продлении сроков исполнения предписания.

Суды правомерно заключили, что из смысла пункта 10 Постановления N 438 следует, что при получении от общества ходатайств о продлении срока исполнения предписания комитет был обязан в течении 10 рабочих дней после поступления таких ходатайств принять решение о продлении сроков исполнения предписания.

Также судами установлено, что 16.03.2020 (до истечения срока исполнения предписания) общество обратилось в адрес комитета с ходатайством N 1-902-20166/2020 о продлении установленного предписанием срока устранения нарушений с 26.03.2020 до 02.06.2021.

Рассмотрев поступившее от общества ходатайство, комитет принял решение о продлении срока исполнения предписания до 02.06.2021 и письмом от 20.03.2020 N 09-226/20-(21)-1 уведомил общество об этом.

Ввиду вышеизложенного суды обоснованно заключили, что решение о продлении срока исполнения предписания принято комитетом до того, как срок исполнения предписания истек.

Таким образом, довод общества о том, что комитет продлил истекший срок предписания, обоснованно отклонен судами, поскольку не соответствует обстоятельствам дела, является надуманным и направлен на уклонение от административной ответственности.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что имеются все необходимые основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды обоснованно отметили, что основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доводы общества об обратном признаны судами несостоятельными, так как основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Существенных нарушений процессуальных требований со стороны комитета при производстве по делу об административном правонарушении судами не установлено.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что решение о привлечении к административной ответственности принято судом первой инстанции в пределах срока давности, регламентированного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Юридико-фактических оснований для квалификации допущенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также оснований для замены назначенного обжалуемым решением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Суды указали, что мера административного наказания (административный штраф) определена обществу исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений главы 4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что в рассматриваемом случае назначенный обществу административный штраф в размере 50.000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного административного штрафа судам не представлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных комитетом требований и о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года по делу N А40-91029/21 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Мосинжпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова