Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-49271/21 по делу N А40-135822/2020

Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-135822/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Новотех" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 по делу N А40-135822/20, принятое судьей П.А.Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новотех",

об отказе в истребовании у бывшего руководителя должника Мозгарева Виталия Львовича бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности;

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

определением от 07.08.2020 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новотех", возбуждено производство по делу.

Решением суда от 14.05.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седляр В.Н.

В Арбитражный суд города Москвы 11.06.2021 поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Новотех" Седляра В.Н. об истребовании у бывшего руководителя должника Мозгарева Виталия Львовича бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021, конкурсный управляющийООО "Новотех" обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 25.06.2018 Арбитражный суд города Москвы обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Поскольку руководителем должника данная обязанность исполнена не была, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с данным ходатайством.

Судом первой инстанции указанное ходатайство об истребовании было рассмотрено в качестве ходатайства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда.

При этом судом отказано в удовлетворении данного ходатайства со ссылками на несоблюдение конкурсным управляющим положения статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части не представления заявителем информации относительно руководителя должника, его месте жительства, дате, месте рождения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Так, согласно положениям части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Порядок истребования доказательств установлен частями 6, 7 и 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениями этих пунктов об истребовании доказательств выносится определение в котором указывается срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство. При этом лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд, а если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что порядок истребования документов и материальных ценностей у бывших руководителей и арбитражных управляющих производится конкурсным управляющим в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, выдача исполнительного документа на вступивший в законную силу судебный акт, обязывающий бывшего руководителя должника Мозгарева Виталия Львовича передать запрашиваемую информацию и документы, полностью соответствует действующему законодательству.

При этом вынесение дополнительного судебного акта об истребовании данных сведений не требуется.

В силу пункта 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в исполнительном листе должны быть указаны наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика (в ред. Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ).

Вместе с тем, конкурсным управляющим не были представлены суду исчерпывающие сведения о бывшем руководителе должника Мозгареве Виталии Львовиче.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

Доводы заявителя о рассмотрении судом первой инстанции ходатайства без назначения судебного заседания и вызова сторон отклоняются как основанные на ошибочном понимании норм процессуального права. В силу специального характера положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяемого при истребовании доказательств у бывших руководителей с учетом норм Закона о банкротстве, у суда отсутствует обязанность и необходимость рассматривать такие ходатайства в судебном заседании поскольку принимаемый судебный акт не устанавливает новых либо дополнительных обязанностей в отношении лиц у которых истребуются такие документы. Обязанность по передаче этих документов следует из прямого указания Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий же не был лишен возможности представить доказательства и пояснения в полном объеме в обоснование заявленного ходатайства заблаговременно в суд первой инстанции, однако данным правом не воспользовался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции конкурсный управляющий, в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве осуществляющий полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, вправе обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, с учётом конкретных обстоятельств спора, конкурсный управляющий не лишен возможности на повторное обращение с ходатайством о выдаче исполнительного листа для исполнения решения 25.06.2018.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований определения от 24.06.2021 по делу N А40-135822/20.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 по делу N А40-135822/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Новотех"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко