Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-46490/21 по делу N А40-197924/2020

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-197924/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибтом" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года по делу N А40-197924/20, принятое судьей Кузнецовой Д.А., о введении процедуру наблюдения в отношении должника ООО "Сибтом" (ИНН 7017276560, ОГРН 1117017000242), о включении требование ООО "Сибкомстрой" в размере 2 561 475,83 руб. - основной долг, 37 640 руб. - расходы по уплате госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Сибтом" с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве

при участи в судебном заседании: от ООО "Сибтом" - Левинский И.А. дов.от 03.12.2020; от ООО "Сибкомстрой" - Литвинова Е.А. дов.от 30.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 принято к производству заявление ООО "Сибкомстрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сибтом".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 в отношении ООО "Сибтом" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гюнтер А.Н. Включены требование ООО "Сибкомстрой" в размере 2 561 475,83 руб. - основной долг, 37 640 руб. - расходы по уплате госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Сибтом" с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с обжалуемым определением суда первой инстанции, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование отмены судебного акта апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам спора.

До заседания в суд от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Признавая заявленные требования обоснованными и вводя в отношения должника процедуру наблюдения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 6, 7 Закона о банкротстве, исходил из того, что вступившими в законную силу решением Арбитражного Томской области от 01.06.2016 по делу N А67-1395/2016, определением Арбитражного Томской области от 02.08.2019 по делу N А67-1395/2016 установлена задолженность должника перед заявителем в размере 2 928 000,00 руб. - основного долга, 37 640 руб. расходы по уплате госпошлины, должником было произведено частичное погашение задолженности на сумму 93 451,52 руб. и 273 072,65 руб, между тем, доказательства погашения задолженности в полном объеме не представлены.

Во исполнение определения суда первой инстанции Ассоциацией "Национальная организация арбитражных управляющих" представлена кандидатура арбитражного управляющего Гюнтер А.Н. Рассмотрев указанную кандидатуру, суд первой инстанции, установив, что она соответствует требованиям ст. 20 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что Гюнтер А.Н. подлежит утверждению временным управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не был учтен факт того, что ООО "СИБКОМСТРОЙ" не является кредитором ООО "СИБТОМ, так как уступка прав требований была произведена с нарушением требований закона. Вступившим в законную силу определением Арбитражного Томской области от 02.08.2019 по делу N А67-1395/2016 проведена процессуальная замена с ООО "Ренессанс" на ООО "СИБКОМСТРОЙ".

По мнению апеллянта, должником пропущен срок, установленный абзацем 2 пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве. Между тем, как следует из материалов дела публикация о намерении кредитора обратится с заявлением о признании должника банкротом состоялась 15.09.2020, заявление о признании должника банкротом подано в суд 15.10.2020, что подтверждается конвертом Почты России, то есть в тридцатидневный срок. Таким образом, отсутствуют со стороны заявителя нарушения сроков, установленных статьей 7 Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года по делу N А40-197924/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сибтом"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Д.Г. Вигдорчик