Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-84590/22 по делу N А40-197924/2020

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-197924/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А,,

судей Гажур О.В., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кабакаева С.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 г по делу N А40-197924/20

об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения,

при участии в судебном заседании:

от Кабакаева С.В.:Мешков В.И. по доверенности

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 в отношении должника ООО "Сибтом" (ИНН 7017276560, ОГРН 1117017000242) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Гюнтер Анна Николаевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 236 от 25.12.2022.

В Арбитражный суд 18.08.2022 поступило ходатайство конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что участником собрания кредиторов 21.07.2022 являлось только ООО "Спецмонтажстрой" и на момент утверждения судом мирового соглашения не являющимся кредитором должника чьи требования включены в реестр требований, суд приходит к выводу, что правовых оснований для утверждения мирового соглашения в настоящем случае не имеется, а также что текст мирового соглашения не содержит подписи представителя собрания кредиторов или уполномоченного собранием кредиторов на совершение данного действия лица.

Не согласившись с вынесенным определением, Кабакаев С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 30.12.2022 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В Девятый арбитражный апелляционный 19.12.2022 от Кабакаева С.В. поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

09.01.2023 определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Кабакаева С.В. принята к производству.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом кассационной инстанции вопрос о включении требования ООО "Спецмонтажстрой" в реестр направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с чем полагает, что общество не исключено фактически с реестра требований кредиторов.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от ООО "Сибкомстрой" о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Кабакаева С.В. поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, к утверждению представлено мировое соглашение в редакции конкурсного управляющего ООО "Сибтом". Из проекта следует, что до утверждения мирового соглашения учредитель Кабакаев С.В. погасит задолженность, которая включена во вторую очередь реестра требований кредиторов, а именно 26 461, 31 руб., что предусмотрено пунктом 1 статьи 158 Закона о банкротстве; при этом само мировое соглашение заключено в отношении оставшихся требований включенных в реестре кредиторов должника (ООО "Сибкомстрой", АО "ТомскРТС", ИФНС России N 28 по г. Москве, ООО "Спецмонтажстрой")

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение (пункт 1).

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2).

Мировое соглашение должно содержать положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме и может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 156 и пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).

Согласно статье 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения данному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

На основании пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 159 Закона о банкротстве с даты утверждения мирового соглашения должник или третье лицо приступает к погашению задолженности перед кредиторами.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Информационного письма N 97, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику.

Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложно прогнозируемых.

Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

Так, согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

Из протокола собрания кредиторов ООО "Сибтом" N 4 от 21.07.2022 следует, что участвующим лицом в собрании кредиторов должника является ООО "Спецмонтажстрой"; с учетом чего общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представленных на настоящем собрании, составило 54,221 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; признано правомочным.

По вопросу N 3 повестки дня собрания кредиторов ООО "Сибтом" принято решение утвердить мировое соглашение в деле о банкротстве должника ООО "Сибтом", по делу N А40-197924/2020".

Сведений о признании указанного решения недействительным в материалы дела не представлено.

Так, из проекта мирового соглашения следует, что в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Сибкомстрой": 2 561 475,83 руб. - основной долг, 37 640 руб.; расходы по уплате госпошлины, а также 533 198,22 руб. (проценты статья Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); АО "ТомскРТС": 275 084,27 руб. (основной долг); ИФНС России N 28: 26 461, 31 руб. - во вторую очередь, в размере 266 819,29 руб. (основной долг), 58 631,33 руб. (пени); ООО "Спецмонтажстрой": 3 720 300 руб. (основной долг), 112 150 руб.- неустойка.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 которым выработаны рекомендации на основании "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" в отличие от иных решений, которые принимаются собранием кредиторов большинством голосов от числа присутствующих, решение о заключении мирового соглашения в силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 15 и пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2022 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022, которым включено в реестр требований кредиторов должника ООО "Сибтом" требование ООО "Спецмонтажстрой" в размере 3 720 300 руб. основного долга - в третью очередь реестра, 112 150 рублей неустойки - в третью очередь реестра требований кредитора должника отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом того, что участником собрания кредиторов 21.07.2022 являлось только ООО "Спецмонтажстрой" и на момент утверждения судом мирового соглашения не являющийся кредитором должника чьи требования включены в реестр требований, суд первой инстанции, верно пришел к выводу, что правовых оснований для утверждения мирового соглашения в настоящем случае не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 г по делу N А40-197924/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кабакаева С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев