Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 12АП-6604/21 по делу N А12-31663/2020

г. Саратов

17 августа 2021 г.

Дело N А12-31663/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кравцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2021 года по делу N А12-31663/2020

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области "Райгородское коммунальное хозяйство" (404173, Волгоградская область, Светлоярский район, с. Райгород, п. Водстрой, д. 6; ИНН 3426012709, ОГРН 1083458000560)

к муниципальному казенному учреждению культуры "Культурно-досуговое объединение Райгородского сельского поселения" (404173, Волгоградская область, Светлоярский район, с. Райгород, п. Водстрой, д. 40, ИНН 3426011222, ОГРН 1063458001903),

администрации Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (404173, Волгоградская область, Светлоярский район, с. Райгород, ул. Советская, д. 195, ОГРН 1053458085515, ИНН 3426011134)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области (404173, Волгоградская область, Светлоярский район, р.п. Светлый Яр, ул. Спортивная, д.5, ОГРН 1023405960753, ИНН 3426003655)

о взыскании задолженности за бездоговорное потребление воды,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области "Райгородское коммунальное хозяйство" (далее - истец, МУП ЖКХ Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области "Райгородское коммунальное хозяйство") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Муниципальному казенному учреждению культуры "Культурно-досуговое объединение Райгородского сельского поселения" (далее - МКУК "Культурно-досуговое объединение Райгородского сельского поселения", учреждение культуры), администрации Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области о взыскании задолженности за бездоговорное потребление воды в размере 85 988,01 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2021 года суд взыскал с учреждения культуры в пользу истца задолженность в размере 85 988,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 440 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В иске к Администрации Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области отказано.

Администрация Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель не согласен с расчетом задолженности, указывает, что не использовал воду напрямую из центрального трубопровода ДУ-57 мм, а использовал трубу с полным сечением в точке подключения к центральному трубопроводу ДУ-25 мм, а потому расчет должен производиться исходя из ДУ-25 мм. Представил свой контррасчет. Кроме того, по мнению апеллянта, бремя содержания имущества несет собственник, в данном случае Администрация Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области.

МУП ЖКХ Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области "Райгородское коммунальное хозяйство" и Администрацией Светлоярского муниципального района Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные отзывы на жалобу, в которых указанные лица возражают против ее удовлетворения, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 17.07.2021, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области "Райгородское коммунальное хозяйство" на основании Постановления администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области N 1825 от 18.08.2017 года является гарантирующим поставщиком в сфере водоснабжения в селе Райгород Светлоярского района Волгоградской области.

20 августа 2020 года представителями истца в присутствии представителя МКУК "Культурно-досуговое объединение Райгородского сельского поселения" проведено обследование на предмет установления самовольного бездоговорного подключения к центральному трубопроводу холодной технической воды по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, с. Райгород, парковая зона МКУК "КДО Райгородского сельского поселения", в результате которого установлено бездоговорное потребление технической воды из центрального водопровода ДУ 57 мм отводом ДУ 25 мм для полива земельного участка для зеленых насаждений парковой зоны учреждения культуры.

Данный факт зафиксирован соответствующим актом, который был подписан представителем МКУК "КДО Райгородского сельского поселения" без возражений.

На основании акта и в соответствии с пунктами 14, 15, 16 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" истцом произведен расчет платы за бездоговорное потребление воды за периоды с 01.05.2018 по 30.09.2018, с 01.05.2019 по 30.09.2019, с 01.05.2020 по 20.08.2020.

01 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что за ответчиком значится задолженность по оплате за бездоговорное потребления воды за спорный период в сумме 85 988,01 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 20 Федерального закона о водоснабжении и водоотведении коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В пункте 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении, а также в пункте 14 Правил N 776, вступивших в действие с сентября 2013 года, указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Пункт 16 Правил N 776 предусматривает, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе, при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

В абзаце восьмом пункта 2 Правил N 644, введенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 года N 1134, под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Таким образом, в отсутствие договорных отношений обязанность по оплате стоимости ресурса при самовольном подключении к сетям водоснабжения лежит на стороне, фактически осуществившей данное подключение без получения соответствующего разрешения и потребляющей ресурс.

Согласно подпункту "а" пункта 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проведения проверки 20.08.2020 представителями истца в присутствии представителя МКУК "Культурно-досуговое объединение Райгородского сельского поселения" проведено обследование на предмет установления самовольного бездоговорного подключения к центральному трубопроводу холодной технической воды по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, с. Райгород, парковая зона МКУК "Культурно-досуговое объединение Райгородского сельского поселения", в результате которого установлено бездоговорное потребление технической воды из центрального водопровода ДУ-57 мм отводом ДУ-25 мм для полива земельного участка для зеленых насаждений парковой зоны МКУК "Культурно-досуговое объединение Райгородского сельского поселения".

По результатам проверки комиссией составлен акт N 2 от 20.08.2020, в котором зафиксированы указанные выше обстоятельства. Данный акт был подписан представителем МКУК "Культурно-досуговое объединение Райгородского сельского поселения" без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 17).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный правовой подход нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Вопреки требованиям процессуального закона МКУК "Культурно-досуговое объединение Райгородского сельского поселения" не представило в материалы дела договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системой водоснабжения, заключенный между истцом и учреждением культуры, в том числе в целях полива земельного участка для зеленых насаждений парковой зоны. На наличие таких доказательств апеллянт не ссылается.

Факт самовольного подключения МКУК "Культурно-досуговое объединение Райгородского сельского поселения" не оспаривается.

Доказательств порочности акта N от 20.08.2020 учреждением культуры не представлено, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Представленные истцом доказательства в подтверждение факта самовольного присоединения и пользования централизованной системой водоснабжения ответчиком путем вмонтированной врезки, ответчик относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг.

Между сторонами возникли разногласия относительно диаметра трубопровода, подлежащего применению при расчете объема потребленной воды.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Согласно пункту 24 Правил N 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

По расчету истца, который произведен им в соответствии с пунктами 14, 15, 16, Правил N 776, задолженность ответчика за самовольное водопользование с 01.05.2018 по 30.09.2018, с 01.05.2019 по 30.09.2019, с 01.05.2020 по 20.08.2020, исходя из диаметра ввода 57 мм, составила 85 988,01 руб.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан верным.

Доводы ответчика о неверном применении в расчете диаметра водопровода, который должен составлять 25 мм, а не 57 мм, были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

В силу пункта 16 Правил N 776 водопроводным вводом является устройство и (или) сооружение, через которые абонент получает воду из системы коммунального водоснабжения. При потреблении воды без прибора учета либо минуя прибор учета, количество израсходованной воды исчисляется по пропускной способности не любого участка трубы в водопроводной системе абонента, а только водопроводного ввода (то есть места в точке подключения к централизованной системе водоснабжения) при его круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что диаметр водопроводной трубы, от которой осуществлен самовольный отвод для полива парковой зоны, составляет 57 мм.

В этой связи, суд первой инстанции верно указал, что законодатель не предусматривает применение пропускной способности того участка, в котором произведено самовольное пользование, врезка, равно как не предусматривает суммарное сложение нескольких подобных врезок, если они осуществлены после названного водопроводного ввода.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет водопотребления следует производить исходя из диаметра трубы 57 мм.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с МКУК "Культурно-досуговое объединение Райгородского сельского поселения" о взыскании задолженности в размере 85 988,01 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что МКУК "Культурно-досуговое объединение Райгородского сельского поселения" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, не основан на относимых и допустимых доказательствах.

Как усматривается из акта N 2 от 20.08.2020, МКУК "Культурно-досуговое объединение Райгородского сельского поселения" в целях полива парковой зоны использовало техническую воду из центрального водопровода ДУ 57 мм отводом ДУ 25 мм. Данный акт подписан директором МКУК "Культурно-досуговое объединение Райгородского сельского поселения" без замечаний и возражений.

При таких обстоятельствах, факт пользования МКУК "Культурно-досуговое объединение Райгородского сельского поселения" водой от магистральных сетей водоснабжения путем несанкционированной врезки апеллянтом не опровергнут и является достаточным основанием для возложения на данное лицо обязанности по оплате потребленного ресурса.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2021 года по делу N А12-31663/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова