Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 11АП-9369/21 по делу N А72-3641/2019

г. Самара

18 августа 2021 г.

Дело N А72-3641/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 апреля 2021 года по делу N А72-3641/2019 (судья Карсункин С.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС-СТРОЙ" (ОГРН 1136324001252, ИНН 6324036209)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТОР" (ОГРН 1186313041958, ИНН 6382077250),

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС" (ОГРН: 1036301021932, ИНН: 6321017335)

о взыскании суммы штрафной неустойки в размере 15 960 руб. за недопоставку изделий в период с 01.09.2017 г. по 30.09.2017 г. на основании ст. 330 ГК РФ, суммы убытков в размере 31 920 руб. за недопоставку изделий в период с 01.09.2017 г. по 30.09.2017 г. на основании ст. 15 ГК РФ, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.,

объединено с делом А72-10903/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС-СТРОЙ" (ОГРН 1136324001252, ИНН 6324036209)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТОР" (ОГРН 1186313041958, ИНН 6382077250),

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС" (ОГРН: 1036301021932, ИНН: 6321017335)

о взыскании солидарно части суммы штрафной неустойки в размере 4 573 184,00 руб. за просрочку поставки изделий в период с 01.10.2017 г. по 31.10.2017 г. на основании ст.330 ГК РФ., части суммы причиненных убытков в размере 9 146 368,00 руб. за просрочку поставки изделий в период с 01.10.2017 г. по 31.10.2017 г. на основании ст. 15 ГК РФ., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС России по Ульяновской области, МРУ Росфинмониторинга по ПФО, Тремасов В.В, Набока О.Н., Студеникин А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТОР" о взыскании суммы штрафной неустойки в размере 15 960 руб. за недопоставку изделий в период с 01.09.2017 г. по 30.09.2017 г. на основании ст. 330 ГК РФ, суммы убытков в размере 31 920 руб. за недопоставку изделий в период с 01.09.2017 г. по 30.09.2017 г. на основании ст. 15 ГК РФ, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2019 в виде резолютивной части по делу N А72-3641/2019 (мотивированное решение от 21.04.2020) исковые требования удовлетворены: взысканы солидарно с ООО "Вестор" и ООО "Пульс" в пользу ООО "Прогресс-Строй" штрафная неустойка в сумме 15 960 руб. по пункту 8.2 договора от 01.08.2017 N 2 за период с 01.09.2017 по 30.09.2017, убытки в сумме 31 920 руб. по пункту 8.3 договора от 01.08.2017 N 2 за период с 01.09.2017 по 30.09.2017.

Лицо, не участвовавшее в деле, - Тремасов Виктор Викторович (далее - Тремасов В.В.) обжаловал решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2019 в порядке статьи 42 АПК РФ в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2020, апелляционная жалоба Тремасова В.В. возвращена заявителю.

Тремасов Виктор Викторович обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2020 решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2019 по делу N А72-3641/2019 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2020 дело N А72-3641/2019 было принято к производству в порядке упрощенного производства, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тремасова Виктора Викторовича.

Также Арбитражным судом Ульяновской области рассматривалось дело N А72-10903/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС-СТРОЙ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС" Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТОР" о взыскании (с учетом уточнения) солидарно в пользу части суммы штрафной неустойки в размере 4 573 184 руб. за просрочку поставки изделий в период с 01.10.2017 г. по 31.10.2019 г. на основании ст.330 ГК РФ., сумму причиненных убытков в размере 9 146 368 руб. за просрочку поставки изделий в период с 01.10.2017 г. по 31.10.2019 г. на основании ст. 15 ГК РФ, расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-10903/2019 исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с ответчиков - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТОР" и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПУЛЬС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС-СТРОЙ" солидарно сумму штрафной неустойки в размере 4 573 184 руб. за просрочку поставки изделий в период с 01.10.2017 по 31.07.2019 на основании ст.330 ГК РФ и сумму причиненных убытков в размере 9 146 368 руб. за просрочку поставки изделий в период с 01.10.2017 по 31.07.2019 на основании ст. 15 ГК РФ., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Решение по делу А72-10903/2019 было отменено постановлением АС Поволжского округа от 24 августа 2020 года, с направлением дела на новое рассмотрение.

Определением от 20.10.2020 суд первой инстанции объединил дела N А72-10903/2019 и А72-3641/2019 в одно производство для совместного рассмотрения по существу, присвоив объединенному делу номер N А72-3641/2019.

В порядке ст.51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, относительно предмета спора, Набоку О.Н., Студеникина А.А., УФНС России по Ульяновской области, МРУ Росфинмониторинга по ПФО.

От ООО "Прогресс-Строй" поступило через систему "Мой арбитр" ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому оно просит суд:

1. Взыскать с Ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью "Вестор" (ОГРН 1186313041958, ИНН 6382077250) и Общества с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС" (ООО "ПУЛЬС") (ОГРН 1036301021932, ИНН 6321017335) солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Строй" (ООО "Прогресс-Строй"), часть суммы штрафной неустойки в размере 25 000,00 руб. за просрочку поставки изделий в период с 01.10.2017 г. по 31.10.2017 г. на основании ст.330 ГК РФ.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вестор" (ОГРН 1186313041958, ИНН 6382077250) и Общества с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС" (ООО "ПУЛЬС") (ОГРН 1036301021932, ИНН 6321017335) солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Строй" (ООО "Прогресс-Строй"), часть суммы причиненных убытков в размере 25 000,00 руб. за просрочку поставки изделий в период с 01.10.2017 г. по 31.10.2017 г. на основании ст. 15 ГК РФ.

3. Взыскать с Ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью "Вестор" (ОГРН 1186313041958, ИНН 6382077250) и Общества с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС" (ООО "ПУЛЬС") (ОГРН 1036301021932, ИНН 6321017335) солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Строй" (ООО "Прогресс-Строй"), часть суммы штрафной неустойки в размере 25 000,00 руб. за просрочку поставки изделий в период с 01.09.2017 г. по 30.09.2017 г. на основании ст.330 ГК РФ.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вестор" (ОГРН 1186313041958, ИНН 6382077250) и Общества с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС" (ООО "ПУЛЬС") (ОГРН 1036301021932, ИНН 6321017335) солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Строй" (ООО "Прогресс-Строй"), суммы причиненных убытков в размере 25 000,00 руб. за просрочку поставки изделий в период с 01.09.2017 г. по 30.09.2017 г. на основании ст. 15 ГК РФ.

5. Взыскать с Ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью "Вестор" (ОГРН 1186313041958, ИНН 6382077250) и Общества с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС" (ООО "ПУЛЬС") (ОГРН 1036301021932, ИНН 6321017335) солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Строй" (ООО "Прогресс-Строй"), расходы по уплате госпошлины в размере 2 000,00 рублей.3. Взыскать с Ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью "Вестор" (ОГРН 1186313041958, ИНН 6382077250) и Общества с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС" (ООО "ПУЛЬС") (ОГРН 1036301021932, ИНН 6321017335) солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Строй" (ООО "Прогресс-Строй"), расходы по уплате госпошлины в размере 4 000,00 рублей.

В порядке ст.49 АПК РФ ходатайство ООО "Прогресс-Строй" об уточнении исковых требований удовлетворено судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 апреля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 апреля 2021 года по делу N А72-3641/2019 и принять по делу по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв третьего лица на апелляционную жалобу, в котором Тремасов В.В. просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 апреля 2021 года по делу N А72-3641/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

От УФНС России по Ульяновской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Прогресс-Строй" и ООО "Пульс" был заключен договор поставки N 2 от 01.08.2017, согласно которому ООО "Пульс" (Продавец) обязалось осуществить изготовление и поставку изделий, предусмотренных договором, а ООО "Прогресс-Строй" (Покупатель) - принять изделия и оплатить их на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные заключенным договором.

Пунктом 1 приложения N 2 к указанному договору установлено, что оплата поставленного товара производится Покупателем по истечении 45 дней от даты поставки товара.

11.01.2018 ООО "Прогресс-Строй" и ООО "Пульс" заключили дополнительное соглашение N 1 к указанному договору. Спецификацией-приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 11.01.2018 определены перечень поставляемых товаров, цены на эти товары, периоды поставки на срок действия договора с августа 2017 года по декабрь 2020 года.

Дополнительным соглашением N 2 от 07.08.2018 была произведена замена стороны договора с ООО "Пульс" на ООО "Строймет", в дальнейшем наименование ООО "Строймет" было изменено на ООО "Вестор".

Кроме того, 07.08.2018 между ООО "Пульс", ООО "Строймет" и ООО "Прогресс-Строй" был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО "Пульс" несет полную солидарную ответственность за исполнение обязательств ООО "Строймет" перед ООО "Прогресс-Строй" по договору поставки N 2 от 01.08.2017.

Пунктом 8.2 договора поставки N 2 от 01.08.2017 за поставку товара с отклонениями от согласованного объема по спецификации установлена уплата Продавцом неустойки в размере 10 % от стоимости недопоставленного товара.

Кроме того, пунктом 8.3 договора поставки N 2 от 01.08.2017 предусмотрено, что ущерб, причиненный Покупателю в результате поставки товара с отклонениями от согласованного объема по спецификации, Продавец возмещает в размере 20 % от стоимости недопоставленного товара, рассчитанного согласно приложению N 3 "Расчет убытков" за каждый месяц просрочки.

Поскольку за ООО "Вестор" поручилось Общество с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС" то Истец заявил требования о взыскании заявленных сумм солидарно как с ООО "ПУЛЬС", так и с ООО "Вестор".

Арбитражным судом Поволжского округа в ходе рассмотрения кассационных жалоб по вышеуказанным делам: А72-3641/2019 и А72-10903/2019 было установлено следующее.

Студеникин А.И. являлся одним из участников ООО "Пульс" с размером доли в уставном капитале 30 процентов. Студеникин А.И. 26.09.2017 умер. Согласно составленному им завещанию, все имущество, в чем бы оно не состояло и где бы оно не находилось, в том числе доля в уставном капитале ООО "Пульс" в размере 30 процентов, завещано супруге - Набоке О.Н. Исполнителем завещания умерший назначил Тремасова В.В.

Его полномочия исполнителя завещания подтверждены соответствующим свидетельством от 24.11.2017, выданной нотариусом Ставропольского района Самарской области Сергиной Н.А. и вытекают из положений 1135, 1173 Гражданского кодекса.

Указанное завещание оспаривалось дочерью умершего - Горонковой С.Н. Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 25.06.2018 по гражданскому делу N 2-1144/2018 в удовлетворении исковых требований о признании указанного завещания недействительным отказано. Кроме того, независимо от содержания завещания в силу статьи 1149 Гражданского кодекса право на обязательную долю в наследстве имеет несовершеннолетний сын Студеникина А.И. - Студеникин А.А., матерью которого является Набока О.Н.

Участниками ООО "Пульс" помимо Студеникина А.И. также являются Горонкова С.Н. (с долей в уставном капитале 20 процентов), Петрунькин К.А. (с долей в уставном капитале 20 процентов), Студеникина Т.В. (с долей в уставном капитале 30 процентов).

Указанные лица на общем собрании участников ООО "Пульс" отказали Студеникину А.А. в принятии в общество (протокол от 10.04.2018), в связи с чем ООО "Пульс" по Закону об обществах с ограниченной ответственностью обязано выплатить ему соответствующую часть действительной стоимости доли Студеникина А.И. в уставном капитале общества не позднее 10.10.2018.

Поскольку стоимость доли Студеникина А.И. выплачена не была, наследники Студеникина А.И. - Набока О.Н. и Студеникин А.А. в лице законного представителя Набока О.Н. обратились в Автозаводский районный суд города Тольятти с иском о взыскании стоимости доли.

Решением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 09.04.2019 по делу N 2-3428/2019 в пользу Набока О.Н. и Студеникина А.А. взыскана часть действительной стоимости доли Студеникина А.И. в уставном капитале ООО "Пульс"

Указанные обстоятельства также установлены апелляционным определением Самарского областного суда от 13.12.2019 по делу N 33-13903/2019.

В результате по делу N 2-3428/2019 у Общества возникло денежное обязательство перед лицами, чьи интересы, действуя от своего имени, представляет Тремасов В.В.

Из изложенного следует, что лица, в интересах которых действует заявитель жалобы, являются кредиторами Общества, имеют материально-правовой интерес в сохранении имущественной массы должника и в пресечении действий должника и третьих лиц, направленных на вывод его активов.

В ходе рассмотрения настоящего дела, Тремасовым В.В было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения Ставропольским районным судом Самарской области по дела N 2-1127/220.

Набока Ольга Николаевна и Студеникин Александр Александрович предъявили в Ставропольский районный суд Самарской области исковое заявление к ООО "Пульс", ООО "Прогресс-Строй" о признании ничтожным договора поручительства от 07.08.2018 г., оформленного ООО "Пульс" и ООО "Прогресс-Строй" в обеспечение обязательств ООО "Вестор" (ООО "Строймет") по договору поставки N 2 от 01.08.2017 г.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 01 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 05 марта 2021 года, договор поручительства от 07.08.2018 г. б/н оформленный между ООО Пульс" и ООО "Прогресс-Строй" в обеспечение обязательств ООО "Вестор" (ООО "Строймет") по договору поставки от 01.08.2017 г. N 2 признан ничтожным.

Кроме того, в мотивировочной части решения Ставропольского районного суда содержатся выводы о том, что действия ООО "Пульс", ООО "Вестор" и ООО "Прогресс-Строй" по оформлению договора поставки от 01.08.2017 г. N 2, дополнительного соглашения от 07.08.2018 г. к этому договору и последующее обращение на их основании в Арбитражный суд Ульяновской области являются злоупотреблением правом, совершенным с целью создания фиктивной задолженности ООО "Пульс" в пользу связанного с ним ООО "Прогресс-Строй".

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку договор поручительства, на основании которого заявлены требования к ООО "Пульс" судом общей юрисдикции признан ничтожным, а в отношении договора поставки сделаны выводы о его мнимости и злоупотреблении правами, то требование о взыскании на их основании штрафных санкций и убытков правомерно оставлено без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Обстоятельства и выводы, которые установили и к которым пришли Ставропольский районный суд Самарской области и Самарский областной суд при рассмотрении дел N 2-1127/2020, N 33-1622/2021, обязательны для Арбитражного суда Ульяновской области, поскольку предметом рассмотрения были спорные договор поставки N 2 от 01.08.2017 г. и договор поручительства N б/н от 07.08.2018, положенные в основу исковых требований по настоящему делу. Судом верно сделана ссылка на положения ч.3 ст.69 АПК РФ.

Ставропольский районный суд Самарской области и Самарский областной суд при рассмотрении дел N 2-1127/2020, N 33-1622/2021 пришли к выводу об отсутствии реальных взаимоотношений ООО "Прогресс-Строй" и ООО "Пульс", ООО "Вестор" (ООО "Строймет") по договору поставки N 2 от 01.08.2017 г., в связи с чем у Арбитражного суда Ульяновской области отсутствовали основания для удовлетворения заявленных ООО "Прогресс-Строй" требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 года по делу N А72-3208/2020.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - истца по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 апреля 2021 года по делу N А72-3641/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.А. Корастелев И.С. Драгоценнова