Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 11АП-10968/21 по делу N А65-11794/2020

г. Самара

18 августа 2021 г.

Дело N А65-11794/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2021 года по делу N А65-11794/2020 (судья Гилялов И.Т.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН 1041621126777, ИНН 1655089185)

о признании незаконным и отмене предписания N 57 от 28.04.2020,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ответчик, Управление) с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, о признании незаконным в полном объеме предписания N 57 от 28.04.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2021 заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан N 57 от 28 апреля 2020 г. в части пункта 13 данного предписания, а именно, в части предписания иметь постоянный запас дезинфицирующих средств, обладающих антимикробным воздействием на вирусы согласно инструкциям к дезсредствам в объеме, превышающем запас на 5 дней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд взыскал с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Податель жалобы отмечает, что не могу быть выданы одновременно два предписания; установлен неразумный срок для исполнения предписания; предписание не содержит срока его действия; допущены нарушения при выдаче предписания.

В апелляционной жалобе указывает на то, что правовые акты не наделяли административные органы Роспотребнадзора выдавать предписания, руководствуясь своим произвольным усмотрением.

Податель жалобы считает, что в рассматриваемой ситуации предписание не было вручено законному представителю юридического лица, что является нарушением закона.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Татарстан 28.04.2020 Управлением в лице территориального отдела в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском, Ютазинском районам обществу выдано предписание N 57 о проведении дополнительных санитарно-эпидеомиологических (профилактического) мероприятий, которым на общество возложены следующие обязанности:

- пункт 1: не допускать к работе лиц старше 65 лет и лиц, страдающих хроническими заболеваниями бронхолегочной, сердечно-сосудистой и эндокринной систем.

- пункт 2: обеспечить ежедневный перед началом рабочей смены "входного фильтра" с проведением бесконтактного контроля температуры тела

- пункт 3: выделить под изолятор отдельное помещение (при наличии) для временного размещения лиц с подозрением на заболевание;

- пункт 4: при обнаружении лиц с температурой, признаками инфекций верхних дыхательных путей вызвать врача и немедленно изолировать больного в отдельном помещении, выделенном под изолятор, до прибытия дежурного врача либо скорой медицинской помощи;

- пункт 5: обеспечить персонал средствами индивидуальной защиты (маски), в том числе в процессе пребывания на работе (с учетом специфики технологического процесса), в пути на работу и с работы с расчетом замены через каждые 3 часа и соблюдать условия их утилизации (поместить в отдельный полиэтиленовый пакет, герметично закрыть и выбросить в мусорное ведро);

- пункт 6: Обеспечить соблюдение сотрудниками дистанции друг от друга не менее 1,5 метров в том числе на рабочих местах, зонах отдыха, помещениях приема пищи, в курительных зонах;

- пункт 7: организовать возможность постоянной гигиены рук сотрудников с применением кожных антисептиков на рабочих местах, с обязательной установкой в санитарных узлах одноразовых полотенец или электросушителей, бесконтактных дозаторов с растворами антисептиков;

- пункт 8: обеспечить наличие у сотрудников наличие индивидуальных предметов обихода (полотенца, салфетки, посуда и т.п.);

- пункт 9: предусмотреть обеззараживание воздуха рабочих зон и других помещений пребывания сотрудников (раздевалки, места проведения мероприятия, санитарные узлы, места питания и т.п.) путем установки бактерицидных облучателей закрытого типа стационарных и передвижных (при наличии и возможности);

- пункт 10: организовать ежедневное проветривание рабочих зон с интервалом не менее 6 часов в течение рабочего времени, не использовать кондиционеры;

- пункт 11: обеспечить проведение обязательной дезинфекции оборудования в рабочей зоне, инвентаря, оргтехники и поверхностей с частотой не менее 3 раз в день с применением дезинфицирующих средств, обладающих антимикробным действием на вирусы, согласно инструкции по применению препарата (в том числе ручек дверей, перил, столов, спинок стульев, раковин для мытья рук, витрин самообслуживания, кнопок лифтов и др.);

- пункт 12: обеспечить по окончании рабочей смены (не реже, чем через 6 часов) проведение влажной уборки помещений с применением дезинфицирующих средств, обладающих антимикробным действием на вирусы, согласно инструкции по применению препарата;

- пункт 13: иметь постоянный запас дезинфицирующих средств, обладающих антимикробным действием на вирусы, согласно инструкциям к дезсредствам (месячный запас);

- пункт 14: при организации питания в столовой непосредственно на предприятии -использовать преимущественно одноразовую посуду, в случае использования посуды многократного применения - проводить обработку дезинфицирующими средствами при температуре не ниже 65 градусов Цельсия в течение 90 минут;

- пункт 15: в случае отсутствия стационарного места питания - запретить прием пищи на рабочих местах, пищу принимать в специально отведенных комнатах с раковиной для мытья рук (при наличии), с наличием антисептика для обработки рук, использовать преимущественно одноразовую посуду; - пункт 16: сбор использованной одноразовой посуды проводить в отдельный полиэтиленовый пакет, который герметично закрыть и утилизировать как бытовые отходы;

- пункт 18: запретить проведение иных видов деятельности на предприятиях/ организациях (продажа товаров, парикмахерские, бассейны, сауны и т.п.);

- пункт 19: в случав доставки сотрудников до работы автотранспортом (вахта или такси), обеспечить водителей средствами индивидуальной защиты органов дыхания, а также дезинфекцию транспорта до выхода в рейс и по завершении работы;

- пункт 19: в случав доставки сотрудников до работы автотранспортом (вахта или такси), обеспечить водителей средствами индивидуальной защиты органов дыхания, а также дезинфекцию транспорта до выхода в рейс и по завершении работы;

- пункт 20: приостановить служебные командировки в другие регионы и страны, в случае крайней необходимости командировок - обеспечить изоляцию вернувшихся лиц на срок 14 дней.

- пункт 21: исключить перемещение сотрудников внутри страны и контакты с лицами, прибывшими из других регионов и стран.

- пункт 22: разместить в общедоступных местах памятки о профилактике гриппа, ОРВИ и коронавирусной инфекции;

- пункт 23: провести инструктаж с сотрудниками о мерах профилактики коронавирусной инфекции и принимаемых мерах при возникновении внештатных ситуаций.

Общество, не согласившись данным предписанием, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения о частичном удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (п. 1 Положения).

В соответствии с п. 4 Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет, в частности, полномочия по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Службу (подпункт 5.9 Положения).

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности (подпункт 6.5 Положения).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции.

В связи с чем довод подателя жалобы, что правовые акты не наделяли административные органы Роспотребнадзора выдавать предписания, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Изучив материалы дела и проанализировав оспариваемое в рамках настоящего дела предписание N 57 от 28.04.2020, суд первой инстанции пришел к выводу, что пункты 1, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 22, 23 оспариваемого предписания тождественны, соответственно, пунктам 1, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 23, 24 предписания N 09/266 от 28.04.2020, выданного ответчиком заявителю.

Предписание N 09/266 от 28.04.2020 было оспорено обществом в Арбитражном суде Республики Татарстан и являлось предметом рассмотрения в рамках дела N А65-11790/2020.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А65-11790/2020 заявитель просил признать незаконными и отменить пункты 3, 4, 5 (в части периодичности замены средств защиты каждые 3 часа), 7 (в части установить одноразовые полотенца, электросушители, дозаторы), 8, 9, 10 (в части запрета на использование кондиционеров), 11 (в части периодичности проведения дезинфекции 3 раза в день), 12 (в части периодичности проведения уборки через 6 часов), 13 (в части обеспечения запаса дезинфицирующих средств на 5 дней), 14, 15 (в части установки бактерицидных ламп и использования одноразовой посуды), 16, 18 (в части запрета на продажу товаров) выданного ему ответчиком предписания N 09/266 от 28.04.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2020 по делу N А65-11790/2020, с участием тех же сторон, что и в настоящем деле, по спору в отношении выданного Управлением обществу предписания о проведении дополнительных санитарно-эпидемиологических (профилактически) тех же мероприятий, что и в настоящем деле по пунктам 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 22, 23, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2021, заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным предписание ответчика от 28.04.2020 N 09/266 в части пункта 18 (в части запрета на продажу товаров), в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судом первой инстанции верно отмечено, что вступившим в законную силу судебными актами по делу N А65-11790/2019 установлено, что предписание вынесено при наличии установленных законом обстоятельств - предупреждения угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний (массовых неинфекционных заболеваний) - пандемии коронавирусной инфекции, обстоятельства того, что предписание в части пунктов 1, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 19, 20, 22, 23 налагает на общество не предусмотренные законом обязанности, не установлены.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В обжалуемом решении правильно указано, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ необходимость соблюдения требований Обществом, перечисленных в пунктах 1, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 23, 24 оспариваемого предписания, установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-11790/2020, не подлежит повторному доказыванию.

Соответственно, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к аналогичному выводу, что правовых оснований для признания пунктов 1, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 23, 24 предписания недействительными не имеется.

Суд первой инстанции правильно отметил, что изложенные выше обстоятельства, установленные судебными актами арбитражных судов по делу N А65-11790/2020, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, не могут быть оставлены без внимания арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, при том, что каких-либо новых доводов, а также достаточных и надлежащих доказательств, совокупность которых позволила бы суду в рамках рассмотрения настоящего дела прийти к иному выводу, материалы дела не содержат.

Доводы и аргументы заявителя суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку, принимая во внимание изложенное выше, они основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

При этом, по пункту 13 оспариваемого предписания следует, что предписано иметь постоянный запас дезинфицирующих средств, обладающих антимикробным действием на вирусы, согласно инструкциям к дезсредствам (месячный запас).

Вместе с тем согласно Постановлению Главного Государственного санитарного врача Российской Федерации от 13 марта 2020 г. N 6 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-2019" рекомендациями по профилактике новой коронавирусной инфекции среди работников для запаса средств установлен иной период - должен быть не менее чем на 5 дней исходя из сроков годности и условий хранения.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, ответчиком суду первой инстанции представлены не были. Более того из представленного отзыва ответчика усматривается аналогичная позиция.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что пункт 13 оспариваемого предписания не соответствует требованиям действующего законодательства в части, предписывающей иметь постоянный запас дезинфицирующих средств, обладающих антимикробным воздействием на вирусы согласно инструкциям к дезсредствам в объеме, превышающем запас на 5 дней.

В обжалуемом решении верно отмечено, что в оставшейся части иных доводов о неправомерности оспариваемого предписания заявителем не приведено.

На основании п. 1 статьи 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое предписание в оставшейся части соответствует Постановлениям Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2, от 31.01.2020 N 3, от 02.03.2020 N 5, от 13.03.2020 N 6, от 18.03.2020 N 7, от 30.03.2020 N 9, которыми введены дополнительные (в том числе санитарно-противоэпидемические) мероприятия в целях недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в целях снижения рисков распространения и недопущения распространения COVID-2019.

Высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации рекомендовано: организовать (при необходимости) совместно с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в местах массового скопления людей (в том числе на торговых объектах) мероприятия по усилению режима текущей дезинфекции (п.1.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2, п. 1.3 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 31.01.2020 N 3).

Руководителям территориальных органов Роспотребнадзора предоставлено право давать обязательные для исполнения в установленные сроки предписания и (или) требования о медицинском наблюдении, медицинском обследовании, изоляции и (или) госпитализации, проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий юридическим лицам, уполномоченным органам государственной власти, гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства -больным инфекционными заболеваниями, с подозрением на такие заболевания, бывших в контакте с больными инфекционным заболеванием (п. 3.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 31.01.2020 N 3).

Высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации поручено: провести работу с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями по обеспечению выполнения рекомендаций по организации режима труда работников, в том числе по: обязательной дезинфекции контактных поверхностей (мебели, оргтехники и других) во всех помещениях в течение дня; использованию в помещениях оборудования по обеззараживанию воздуха; наличию в организации запаса дезинфицирующих средств для уборки помещений и обработки рук сотрудников (п.1.3 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.03.2020 N 6); взять на контроль выполнение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере общественного питания и торговли, мероприятий по обеспечению усиленного дезинфекционного режима, включая дезинфекцию оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха, обеспечение дезинфекционными средствами для обработки рук, поверхностей и инвентаря (п.1.4 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.03.2020 N 6).

В силу статьи 11 Закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Суд первой инстанции верно отметил, что в соответствии с п. 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу п. 2 статьи 50 Закона N 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, вправе выдавать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарных правил и о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Указанному праву должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, корреспондирует обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений данных должностных лиц (ст.11 Закона N 52-ФЗ).

В обжалуемом решении верно отмечено, что соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ; пункты 1.3, 2.6, 2.7, 10.1, 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.12.2013 N 65).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Согласно п. 4.1 методических рекомендаций MP 3.1.0170-20 "Профилактика инфекционных болезней эпидемиология и профилактика COVID-19" противоэпидемические мероприятия представляют собой комплекс мер, направленных на предотвращение и распространения инфекции.

Суд первой инстанции верно указал, что исходя из системного толкования норм Закона N 52-ФЗ, разработанных методических рекомендаций, обязательных к исполнению, а также, учитывая установленную степень риска заражения инфекционным вирусным заболеванием, принятие мер, обеспечивающих высшую степень осторожности реагирования, в полной мере соответствует цели предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний, предусмотренными санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, и не противоречат содержанию оспариваемого предписания.

Заявитель обязан учитывать рекомендации Роспотребнадзора и обязательные для исполнения требования уполномоченных органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, установленные в рамках введения режима повышенной готовности и зафиксированные в соответствующих нормативных правовых актах, включая постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2, от 31.01.2020 N 3, от 02.03.2020 N 5, от 13.03.2020 N 6.

Согласно статье 29 Закона N 52-ФЗ проведение мероприятий санитарно-противоэпидемического (профилактического) характера является составной частью комплекса мероприятий, обеспечивающих охрану здоровья граждан, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний.

Как видно из материалов дела, оспариваемое предписание вынесено должностным лицом в пределах его полномочий и при наличии установленных законом обстоятельств -предупреждения угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний (массовых неинфекционных заболеваний) - пандемии коронавирусной инфекции. В предписании указано обстоятельство его выдачи - в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Татарстан со ссылкой на постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, санитарные правила СП 3.1./3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней" и ч. 2 статьи 50 Закона N 52-ФЗ.

В обжалуемом обоснованно верно учтено, что доказательств об обратном, равно как и о неправомерности остальных пунктов оспариваемого предписания, заявителем в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований суд первой инстанции по праву не нашел оснований для признания незаконными и отмены оспариваемого предписания в части остальных его пунктов.

Исследовав доказательства, оценив из в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан N 57 от 28 апреля 2020 г. в части требования, содержащегося в пункте 13 данного предписания, с требованием иметь постоянный запас дезинфицирующих средств, обладающих антимикробным воздействием на вирусы согласно инструкциям к дезсредствам в объеме, превышающем запас на 5 дней, не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, в соответствии с положениями части 2 статьи 201 АПК РФ признал его недействительным.

Как отмечено выше, письмом Управлением рег. N 17/42333 от 07.08.2020 оспариваемое в рамках настоящего дела предписание N57 от 28.04.2020 о проведении дополнительных санитарно-эпидемиологических (профилактического) мероприятий выданное обществу признано утратившим силу.

Следовательно, требования изложенные в данном предписании в настоящее время не могут являться обязательными к исполнению, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2021 года по делу N А65-11794/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб., перечисленную по платежному поручению N 56492 от 28.05.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова