Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-50634/21 по делу N А40-77132/2021

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-77132/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтронг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2021 года по делу N А40- 77132/21, по иску Публичное акционерное общество Банк "ЮГРА" (ОГРН: 1028600001770, ИНН: 8605000586) к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехимпульс" (ОГРН: 1157746947632, ИНН: 7743123654) третьи лица ООО "ИнвестСтронг"; ООО "Главтехкомплект" об обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца - Чичагов Д.А. по доверенности от 22.01.2021;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

ООО "ИнвестСтронг" - Сметанин Д.М. по доверенности от 21.07.2021 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ЮГРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХИМПУЛЬС" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 25.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО "ИнвестСтронг", ООО "Главтехкомплект".

ООО "ИнвестСтронг" поступило ходатайство об изменении процессуального положения третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на третье лица, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2021 г в удовлетворении ходатайства третьего лица ООО "ИнвестСтронг" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИнвестСтронг" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, привлечь ООО "ИнвестСтронг" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 АПК РФ.

Представитель ООО "ИнвестСтронг" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным, полагает, что суд необоснованно возвратил исковое заявление, не учел что истец и ответчик являются юридическими лицами.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика, третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явилист, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Ходатайство было мотивировано тем, что в соответствии с договором залога имущественных прав (требований) N  100/ЗИП-17 от 17.03.2017, ООО "СТРОЙТЕХИМПУЛЬС" в обеспечение надлежащего исполнения обязательство перед Банком, Возникших из Договора об открытии кредитной линии N 100/Кл-14 от 23.09.2014 передало в качестве предмета залога все имущественные права, в том числен будущие права (требования) к ООО "ИнвестСтронг" по договору N СТИ/ИСтр-04/2016 от 02.04.2016 и к ООО"Главтехкомплект" по договору N СТИ/ГТК-м-2016 от 01.10.2016.

Предметом залога выступают имущественные, в том числе будущие права (требования) к ООО "Инвестстронг" по договору N СТИ/ИСтр-04/2016 от 02.04.2016, а именно оплаты за товар согласно условиям вышеуказанного договора в срок по 22.02.2020, размер заложенных требований - 820 158 410 руб.

ООО "ИнвестСтронг" указывал, что оно является лицом, чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются, поскольку при удовлетворении судом требования об обращении взыскания на предмет залога, должником будет выступать ООО "ИнвестСтронг".

Согласно п. 2.2. Договора N СТИ/ИСтр-04/2016 от 02 апреля 2016 г. (предмета залога), срок исполнения обязательств ООО "Инвестстронг" перед ООО "Стройтехимпульс" - не позднее 30.06.2017 г. Дополнительных соглашений к данному договору между ООО "Стройтехимпульс и ООО "Инвестстронг" не заключалось

Следовательно, залогодатель - продавец ООО "Стройтехимпульс" начиная с 01.07.2017 г. знал о том, что ООО "Инвестстронг" не исполнило свои обязательства по Договору N СТИ/ИСтр-04/2016 от 02 апреля 2016 г. по оплате денежной суммы за поставленный товар.

Никаких требований с указанной даты ООО "Стройтехимпульс" к ООО "Инвестстронг" не заявляло.

В связи с пропуском срока исковой давности предъявления требования к ООО "Инвестстронг" денежной суммы по Договору N СТИ/ИСтр-04/2016 от 02 апреля 2016 г., предмет залога по настоящее время отсутствует, тем самым прекратилось и само заложенное право по Договору залога имущественных прав (требований) N 100/ЗИП-17 от 17 марта 2017 г.

В случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства, залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

В связи с чем, залог прекратился на основании прекращения заложенного права (п. 3 ч. 1 ст. 352 ГК РФ).

С учетом изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку в настоящем деле ООО "Инвестстронг" выступает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, он лишен возможности воспользоваться своим процессуальным правом на заявление о пропуске срока исковой давности и заявления возражений относительно заявленных требований.

Заявление о пропуске срока исковой давности, как и последствия такого заявления, отнесено к процессуальным действиям, препятствующим к переходу рассмотрения дела по существу. Таким процессуальным правом наделена только та сторона, которая вправе выступать с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по своей правовой природе и процессуальным статусом таким правом не обладает.

Проверив доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, изучив материалы дела, в той мере, в которой это необходимо для его разрешения, суд признает ходатайство не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно ч. 1 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Из приведенной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, имеет взаимоисключающий характер.

Таким образом, наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам.

При этом, наличие у заявителя как такового права требования к ответчику, не связанному с предметом настоящего спора, не является основанием для вступления в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. Требования истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не представил в материалы дела доказательств того, что у него имеются самостоятельные требования в отношении предмета спора, а именно в отношении обращения взыскания на заложенное имущество.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 02 июля 2021 года по делу N А40- 77132/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.А. Ким