Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-42768/21 по делу N А40-240314/2020

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-240314/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	Т.Б.Красновой, Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "СОЮЗТЕХНО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021 по делу N А40-240314/20,

по иску ОАО "РЖД, в лице Центральной дирекции закупок и снабжения"

к ООО "СОЮЗТЕХНО"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:	Голубушин И.С. по дов. от 20.11.2020;
от ответчика:	Большаков А.И. по дов. от 09.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Союзтехно" (далее - Поставщик, Ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 329 422, 95 рублей.

Решением суда от 07.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично. По мнению ответчика, в просрочке поставщика имеется вина заказчика. ОАО "РЖД" задержало заключение договора, длительное время не отвечало на запрос поставщика о замене товара. Ответчик считает неустойку несоразмерной.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" и ООО "СОЮЗТЕХНО" был заключен договор поставки N 3500198 от 23.07.2019 (Договор), согласно условиям которого Поставщик обязался поставить товар (Оборудование), осуществить монтажные и пуско-наладочные работы (ввод в эксплуатацию) согласно Спецификации и графику поставки товара по Договору (приложение N А к Договору) но не позднее 31.10.2019.

Договор заключен по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме N 2820/ОАЭ-РЖДС/19 на право заключения договора поставки и выполнения монтажных и пуско-наладочных работ подъемно-транспортного и погрузочного оборудования.

Согласно п.9.1. Договора за непоставку товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара (включающей стоимость работ и инструктажа, если это предусмотрено Спецификацией) за каждый день просрочки/непоставки.

Так как в установленный договором срок товар не был поставлен, покупатель начислил поставщику неустойку, размер которой составил 3 329 422, 95 рублей.

Так как претензия истца оставлена без ответа, ОАО "РЖД" обратилось в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал, что имеются основания для начисления неустойки за просрочку поставки товара.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так как часть товара ответчиком в установленный контрактом срок не была поставлена, истец правомерно начислил неустойку на основании п.9.1 Договора.

Доводы жалобы о вине ОАО "РЖД" отклоняются апелляционным судом, так как они не нашли документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Так как в поставленном товаре были обнаружены недостатки на стадии приемки, товар обоснованно не был принят заказчиком. Также часть товара не была принята ОАО "РЖД", так как он был поставлен не того производителя, который указан в закупочной документации.

Таким образом, уклонения от принятия товара истец не допустил.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно отклонено данное ходатайство ответчика по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Так как ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки, она не была снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 по делу N А40-240314/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова Е.В. Пронникова