Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2021 г. N Ф05-30111/21 по делу N А40-240314/2020

город Москва

10 декабря 2021 г.

Дело N А40-240314/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ефремов А.С. по дов. от 14.10.2021;

от ответчика: Большаков А.И. по дов. от 09.11.2020;

рассмотрев 07 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Союзтехно"

на решение от 07 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ОАО "РЖД, в лице Центральной дирекции закупок и снабжения"

к ООО "Союзтехно"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Союзтехно" (далее - Поставщик, Ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 329 422,95 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Союзтехно", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ООО "Союзтехно" был заключен договор поставки N 3500198 от 23.07.2019 (Договор), согласно условиям которого Поставщик обязался поставить товар (Оборудование), осуществить монтажные и пуско-наладочные работы (ввод в эксплуатацию) согласно Спецификации и графику поставки товара по Договору (приложение N А к Договору) но не позднее 31.10.2019.

Договор заключен по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме N 2820/ОАЭ-РЖДС/19 на право заключения договора поставки и выполнения монтажных и пуско-наладочных работ подъемно-транспортного и погрузочного оборудования.

Согласно п. 9.1. Договора за непоставку товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара (включающей стоимость работ и инструктажа, если это предусмотрено Спецификацией) за каждый день просрочки/непоставки.

Так как в установленный договором срок товар не был поставлен, покупатель начислил поставщику неустойку, размер которой составил 3 329 422,95 рублей.

Так как претензия истца оставлена без ответа, ОАО "РЖД" обратилось в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал, что имеются основания для начисления неустойки за просрочку поставки товара.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так как часть товара ответчиком в установленный контрактом срок не была поставлена, истец правомерно начислил неустойку на основании п. 9.1 Договора.

Доводы жалобы о вине ОАО "РЖД", были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Так как в поставленном товаре были обнаружены недостатки на стадии приемки, товар обоснованно не был принят заказчиком. Также часть товара не была принята ОАО "РЖД", так как он был поставлен не того производителя, который указан в закупочной документации.

Таким образом, уклонения от принятия товара истец не допустил.

Ответчик указывает о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд округа считает, что рассмотрев доводы ответчика в указанной части, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно отклонено данное ходатайство ответчика по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Так как ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки, она не была снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года по делу N А40-240314/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев