Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 04АП-274/24 по делу N А10-4787/2023

г. Чита

16 апреля 2024 г.

Дело N А10-4787/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Будаевой Е.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.11.2023 по делу N А10-4787/2023,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Республики Бурятия обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 2" (ОГРН 1020300972603, 670004, Республика Бурятия, Улан-Удэ город, Воронежская улица, дом 1а, далее - ГБУЗ "ГБ N 2"), государственному предприятию Республики Бурятия "Бурят-Фармация" (ОГРН 1020300888794, 670047, Республика Бурятия, Улан-Удэ город, Дальневосточная улица, 7, далее ГП Республики Бурятия "Бурят-Фармация") о признании недействительным электронного аукциона от 24.04.2023 N 0102200001623001397 на поставку лекарственных препаратов; о признании недействительным государственного контракта от 05.05.2023 N 01022000016230013970001; о применении последствий недействительности сделки, обязав государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 2" возвратить государственному предприятию Республики Бурятия "Бурят-Фармация" полученные лекарственные средства, а государственное предприятие Республики Бурятия "Бурят-Фармация" возвратить денежные средства в размере 38 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.11.2023 по делу N А10-4787/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Прокуратура Республики Бурятия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Прокуратура Республики Бурятия не согласна с выводом суда о том, что оспариваемая сделка не нарушает публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Формирование аукционной документации привело к тому, что участники аукциона, которые могут предложить к поставке йод, "Эналаприл" и др. будут лишены возможности принять участие в рассматриваемой закупке, так как ограничены в реализации препаратов "Анаферон" и "Кагоцел", в том числе дистрибьютерскими соглашениями.

ГБУЗ "ГБ N 2", ГП Республики Бурятия "Бурят-Фармация в отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Определением суда от 20.02.2024 судебное разбирательство отложено на 09 час. 10 мин. 26.03.2024.

В судебном заседании 26.03.2024 объявлен перерыв до 11 час.10 мин. 02.04.2024, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети "Интернет".

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 20.01.2024, 21.02.2024, 27.03.2024. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Будаевой Е.А., Подшиваловой Н.С.

В связи с длительным отсутствием судьи Подшиваловой Н.С. (приказ N 30 к от 12.02.2024 в период с 01.04.2024-19.04.2024) ввиду нахождения в очередном отпуске на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (ред. от 22.06.2012), определением председателя четвертого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 судья Подшивалова Н.С. заменена на судью Сидоренко В.А.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела проведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.04.2023 ГБУЗ "ГБ N 2" опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0102200001623001397 на поставку лекарственных препаратов.

05.05.2023 по итогам электронного аукциона между ГБУЗ "ГБ N 2" и ГП "Бурят-Фармация" заключен государственный контракт N 01022000016230013970001 на поставку лекарственных препаратов на общую сумму 348 581 рублей.

27.10.2023 государственный контракт N 01022000016230013970001 расторгнут по соглашению сторон. На момент расторжения контракта поставлен товар на сумму 273 935 рублей.

Полагая, что при проведении электронного аукциона были допущены существенные нарушения, в связи с чем государственный контракт N 01022000016230013970001 от 05.05.2023 является недействительной сделкой, Заместитель прокурора Республики Бурятия обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Прокуратура Российской Федерации в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства, осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1)

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право прокурора обращаться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах два и три части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу части 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) в пункте 75 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Учитывая, что Заместитель прокурора Республики Бурятия обратился с иском об оспаривании результатов электронного аукциона и заключенного государственного контракта, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно признал заместителя прокурора Республики Бурятия надлежащим истцом по настоящему спору, обратившимся в защиту интересов неопределенного круга лиц.

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 Постановления N 25 разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

В силу части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

На основании пункта 1 части 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено названным Законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 названного Закона.

Частью 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки (пункт 1).

Документация о закупке должна содержать указание на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования, если объектом закупки являются лекарственные средства. В случае, если объектом закупки являются лекарственные средства, предметом одного контракта (одного лота) не могут быть лекарственные средства с различными международными непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями при условии, что начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает предельное значение, установленное Правительством Российской Федерации, а также лекарственные средства с международными непатентованными наименованиями (при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями) и торговыми наименованиями (пункт 6).

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2013 N 929 "Об установлении предельного значения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), при превышении которого не могут быть предметом одного контракта (одного лота) лекарственные средства с различными международными непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями", если предметом одного контракта (одного лота) наряду с иным лекарственным средством (иными лекарственными средствами) является поставка лекарственного средства с международным непатентованным наименованием (при отсутствии такого наименования - с химическим, группировочным наименованием), в рамках которого отсутствуют зарегистрированные в установленном порядке аналогичные по лекарственной форме и дозировке лекарственные средства, предельное значение начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) установлено в размере 1 тыс. руб.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" в Российской Федерации допускаются производство, изготовление, хранение, перевозка, ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, реклама, отпуск, реализация, передача, применение, уничтожение лекарственных препаратов, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Перечень лекарственных препаратов, прошедших государственную регистрацию, содержится в государственном реестре лекарственных средств (статья 33 Закона об обращении лекарственных средств).

Международное непатентованное наименование (МНН) лекарственного средства - наименование действующего вещества фармацевтической субстанции, рекомендованное Всемирной организацией здравоохранения (пункт 16 статьи 4 Закона об обращении лекарственных средств).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что при организации и проведении аукциона на поставку лекарственных препаратов заказчиком учитывалась потребность медицинского учреждения в закупаемых препаратах, его формах и дозировках; уполномоченным федеральным органом исполнительной власти не принималось решения об отмене государственной регистрации спорных лекарственных препаратов; все лекарственные препараты, кроме эналаприлата, производятся в Российской Федерации, сведений о наличии запрета на ввоз указанного препарата и отсутствии возможности поставки спорных лекарственных препаратов на территории Российской Федерации не имеется. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для приобретения требуемых лекарственных препаратов (имидазолилэтанамид пентандиовой кислоты, эналаприлат, диэтилбензимидазолия трийодид, антитела к гамма-интерферону человека, кагоцел) субъектами хозяйственной деятельности, а также о том, что содержащиеся в документации аукциона требования к поставляемому товару создали одному участнику закупки преимущество перед другим, либо являются непреодолимым препятствием у потенциальных участников спорной закупки для приобретения и поставки спорных лекарственных препаратов, а действия заказчика направлены на ограничение конкуренции, в материалы дела не предоставлены.

По мнению суда первой инстанции, отсутствие зарегистрированных в установленном порядке аналогичных по лекарственной форме и дозировке лекарственных средств с международными непатентованными наименованиями: имидазолилэтанамид пентандиовой кислоты (торговое наименование "ингавирин"), эналаприлат ("энап"), диэтилбензимидазолия трийодид ("стелланин"); отсутствие международного непатентованного наименования, химического, группировочного наименования у лекарственных препаратов "кагоцел", "анаферон" (антитела к гамма-интерферону человека) не означает невозможность закупки названных препаратов, поскольку в обратном случае заказчик в принципе был бы лишен возможности их приобретения, что недопустимо с точки зрения качества и доступности медицинских услуг. Закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ не обязывает заказчика при формировании лотов учитывать субъективные возможности (связанные с особенностями осуществления хозяйственной деятельности конкретного субъекта) участия в том или ином аукционе всех потенциальных участников размещения заказа.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

С учетом изложенного суд первой инстанции принял во внимание, что истцом не указано, каким образом примененный заказчиком порядок формирования лота повлиял на состояние конкурентной среды; жалобы от хозяйствующих субъектов на ограничение конкуренции, нарушении их прав при проведении названного аукциона не поступали; контракт на поставку частично выполнен, в остальной части расторгнут, поставка лекарственных средств осуществлена, лекарственные средства прошли систему маркировки товара, т.е. реализованы, в этой связи, требование истца, заявленное в рамках настоящего дела, не имеет практической значимости и не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, объединение заказчиком в одном лоте уникальных товаров наряду с товарами, имеющими конкурентный рынок, не является нарушением пункта 1 части 1 статьи 33 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

По результатам повторного рассмотрения дела судебная коллегия находит выводы суда незаконными и необоснованными по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, исковые требования прокурора мотивированы тем, что Заказчиком в один лот наряду с иными лекарственными средствами включены лекарственные средства с международным непатентованным наименованием, в рамках которого отсутствуют зарегистрированные в установленном порядке аналогичные по лекарственной форме и дозировке лекарственные средства, а именно "Ингаверин", "Энап", "Стелланин" (далее - "уникальные товары").

Согласно пункту 6 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) описание объекта закупки должно содержать указание на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования, если объектом закупки являются лекарственные средства. Заказчик при осуществлении закупки лекарственных средств, входящих в перечень лекарственных средств, закупка которых осуществляется в соответствии с их торговыми наименованиями, а также при осуществлении закупки лекарственных препаратов в соответствии с подпунктом "г" пункта 2 части 10 статьи 24 настоящего Федерального закона вправе указывать торговые наименования этих лекарственных средств. Указанный перечень и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации. В случае, если объектом закупки являются лекарственные средства, предметом одного контракта (одного лота) не могут быть лекарственные средства с различными международными непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями при условии, что начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает предельное значение, установленное Правительством Российской Федерации, а также лекарственные средства с международными непатентованными наименованиями (при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями) и торговыми наименованиями. Положения настоящего пункта не применяются при определении поставщика лекарственных препаратов, с которым заключается государственный контракт в соответствии со статьей 111.4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 17.10.2013 N 929 установлено предельное значение начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в размере 1 тыс. рублей, если предметом одного контракта (одного лота) наряду с иным лекарственным средством (иными лекарственными средствами) является поставка, в том числе лекарственных средств с международным непатентованным наименованием (при отсутствии такого наименования - с химическим, группировочным наименованием), в рамках которого отсутствуют зарегистрированные в установленном порядке аналогичные по лекарственной форме и дозировке лекарственные средства.

Приложение N 1 "Спецификация" к извещению содержит 12 позиций лекарственных средств, цена контракта составляет 359 363 рублей, что превышает предельный размер - 1000 рублей.

Кроме того, у препаратов "Анаферон" и "Кагоцел" отсутствуют международные непатентованные наименования, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается; в настоящее время указанные лекарственные препараты выпускаются единственными производителями ООО "Ниармедик Фарма" и ООО "НПФ Материа Медика холдинг" соответственно.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с прокурором в том, что указанные обстоятельства ведут к тому, что участники аукциона, которые могут предложить к поставке йод, эналаприл будут лишены возможности принять участие в рассматриваемой закупке, так как ограничены в реализации лекарственных препаратов иных производителей.

Объединение Заказчиком в одном лоте "уникального товара" наряду с товарами, имеющими конкурентный рынок, является нарушением пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, согласно которому не допускается включать в описание объекта закупки какие-либо требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

При таких обстоятельствах включение в один лот наряду с иными лекарственными средствами лекарственных средств с международным непатентованным наименованием, в рамках которого отсутствуют зарегистрированные в установленном порядке аналогичные по лекарственной форме и дозировке лекарственные средства ("Ингаверин", "Энап", "Стелланин") является явным нарушением пунктов 1 и 6 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заказчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности закупить указанный товар разными лотами (контрактами).

Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 309-КГ17-21059 целью правового регулирования при проведении конкурентных процедур является не обеспечение доступа к закупке как можно большему количеству участников, а качественное удовлетворение потребностей государственного заказчика.

Кроме того, согласно в пункту 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указание особых характеристик товара с учетом специфики деятельности заказчика не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников.

Вместе с тем, неправомерное объединение в один лот поставки лекарственного препарата, который соответствует только одному производителю, с иными лекарственными препаратами свидетельствует о проведении аукциона с нарушением требований Закона N 44-ФЗ.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, предусмотрено, что по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В настоящем случае признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует об исполнении сторонами обязательств по поставке лекарственных средств в отсутствие государственного контракта, заключенного между сторонами с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44- ФЗ, из чего следует, что у Заказчика не возникла обязанность по оплате фактически поставленных товаров, а у Исполнителя не возникло право ни на получение указанных денежных средств, ни на возврат "исполненного" по недействительной сделке.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом по смыслу абзаца второго части 1 статьи 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с позицией прокурора о том, что действия ГП РБ "Бурят-Фармация" по заключению оспариваемого контракта свидетельствуют о недобросовестности поведения стороны, в связи с чем, исполнитель (поставщик) не может рассчитывать на получение платы, поскольку извлечение преимущества из такого незаконного поведения противоречит положениям пунктов 3,4 статьи 1 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС16-1427).

При этом фактическое исполнение контракта, заключенного с нарушением положений Закона N 44-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии оснований для признания его недействительным, а также о невозможности применения односторонней реституции в таком случае.

Таким образом, в качестве последствий признания государственного контракта недействительным суд апелляционной инстанции считает необходимым применить одностороннюю реституцию и обязать ГП РБ "Бурят-Фармация" возвратить полученную им оплату в общей сумме 38 000 рублей, заявленной прокурором в иске.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене в силу пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта о признании недействительными оспариваемых торгов и государственного контракта с применением односторонней реституции в отношении ГП РБ "Бурят-Фармация".

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2023 года по делу N А10-4787/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными торги в форме электронного аукциона на поставку лекарственных препаратов от 24.04.2023 N 0102200001623001397; государственный контракт от 05.05.2023 N 01022000016230013970001, заключенный между государственным предприятием Республики Бурятия "Бурят-Фармация" (ОГРН 1020300888794, ИНН 0323037270) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская больница N 2" (ОГРН 1020300972603, ИНН 0326007883).

Применить последствия недействительности сделки, обязав государственное предприятие Республики Бурятия "Бурят-Фармация" (ОГРН 1020300888794, ИНН 0323037270) возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 2" (ОГРН 1020300972603, ИНН 0326007883) денежные средства в размере 38 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.А. Будаева В.А. Сидоренко