Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 09АП-34555/21 по делу N А40-232434/2020

город Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-232434/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года по делу N А40-232434/20, по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Руссечь" (ОГРН 1047796014100)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чернова А.Н. по доверенности от 29.12.2020 г.,

диплом N ВСА 0925935 от 30.06.2010 г.,

от ответчика: Юшина Т.В. по доверенности от 18.02.2021 г.;

удостоверение адвоката N 3953 от 24.03.2003 г.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Руссечь" (далее - ответчик) о взыскании 6 260 546 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 71 799 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 09.04.2021 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора от 19.02.2007 N N 06-00090/07, 06-00096/07 в отношении помещений, расположенных по адресу г. Москва, ул. Тульская М., д. 59а, стр. 1 площадью 101,8 кв.м. и г. Москва, ул. Тульская М., д. 59а, стр. 2, площадью 397, 5 кв.м.

В соответствии с условиями договора помещение предоставлено арендатору под автоуслуги.

Земельный участок для эксплуатации здания не сформирован, на кадастровый учет не поставлен. Земельно-правовые отношения не оформлены.

Как указывает истец, в период с 19.02.2007 г. по 23.06.2020 г. ответчик пользовался спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей.

Согласно расчету истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 6 260 546 руб. 54 коп. за период с 19.02.2007 г. по 23.06.2020 г.

На основании п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли является платным, формами платы являются земельный налог и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержится разъяснение о том, что согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Как следует из материалов дела, ответчику на основании договора аренды предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений п. 2 ст. 654 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу требований п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Департамент городского имущества города Москвы обратился с исковым заявлением в суд 27.11.2020 г.

К данным правоотношениям применяются положения ст. 196 ГК РФ, следовательно, исковое заявление подано за пределами срока исковой давности о взыскании неосновательного обогащения за период с 2007 г. по 27.10.2017 г.

Учитывая изложенное, применение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Отказывая в удовлетворении в остальной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указано в п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что у общества отсутствовала возможность использования земельного участка по целевому назначению (под автосервис) и позволили суду бесспорно установить факт невозможности использования земельного участка.

Истцом не представлено доказательств того, что изменение обстоятельств, связанных с возведение металлического забора и невозможности беспрепятственно использовать земельный участок, вызвано причинами, которые ответчик как заинтересованная сторона не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от хозяйствующего субъекта.

Основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу не доказал наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года по делу N А40-232434/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Валюшкина В.В. Проценко А.И.