Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2021 г. N Ф05-30062/21 по делу N А40-232434/2020

город Москва

17 декабря 2021 г.

Дело N А40-232434/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Нагорный В.И. по дов. от 29.12.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Руссечь" - Юшина Т.В. по дов. от 18.02.2021,

рассмотрев 14 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 09 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 18 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Руссечь"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Руссечь" (далее - ответчик, ООО "Руссечь") с иском о взыскании 6 260 546,54 руб. неосновательного обогащения и 71 799,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом и ООО "Руссечь" заключены договоры аренды объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, от 19.02.2007 N 06-00090/07 и N 06-00096/07, в отношении помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. М. Тульская, д. 59а, стр. 1 и стр. 2 площадью 101,8 кв.м. и 397,5 кв.м. соответственно, предоставленных арендатору под автоуслуги.

Согласно пункту 6.7 договоров аренды в арендную плату не включена плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, или соответствующей долей в земельном участке.

Ссылаясь на то, что в период с 19.02.2007 по 23.06.2020 в отсутствие оформленных земельно-правовых отношений ответчик фактически пользовался земельным участком без внесения платы за пользование участком, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 6 260 546,54 руб., а направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 196, 199, 200, 309, 310, 328, 606, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорный земельный не является объектом гражданских прав, поскольку не сформирован и не поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке, что здание частично находится в границах земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001019:15, являющегося собственностью Российской Федерации (запись в ЕГРН N 77-77-05/023/2009-106 от 22.04.2009), что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период за период с 2007 года по 27.10.2017, что переданные в аренду помещения имеют препятствующие их использованию в качестве назначения под автосервис недостатки (несоответствие характеристик арендуемого помещения, ставкам арендной платы и невозможность пользоваться помещением в связи с невозможностью доступа к объекту аренды (доступ на указанный земельный участок с 18.02.2019 ограничен металлическим забором), которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не могли быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора, пришли к выводу, что факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения не подтвержден материалами дела.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Наряду с этим, судебная коллегия суда кассационной инстанции признает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением (пункт 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Таким образом, в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (сооружения, помещения) оплачивать пользование земельным участком (частью участка), на котором расположен арендованный объект недвижимости и который необходим для его использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование арендуемым объектом, так и земельным участком (частью участка) под ним.

В этом случае арендодатель не может требовать взыскания дополнительных платежей за пользование участком (частью участка), а полученные от арендатора платежи должен вернуть ему как неосновательное обогащение.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.03.2017 N 302-ЭС16-15829, Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (Определение N 309-ЭС16-8192).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды здания (сооружения, нежилого помещения).

Заключенные между сторонами вышеупомянутые договоры аренды помещений содержат условия об арендной плате за арендуемые помещения в размере, согласованном сторонами.

Вместе с тем, в пунктах 6.7 названных договоров аренды указано, что в арендную плату не включена плата за пользование земельным участком, на котором расположены объекты аренды, или соответствующей долей в земельном участке.

В указанных договорах отсутствуют также указания на обязанность арендатора дополнительно к арендной плате за пользование арендуемым помещением вносить платежи за пользование земельным участком, на котором расположен арендуемый объект недвижимости, равно как и не содержится обязанность общества заключить с Департаментом отдельный договор на аренду земельного участка, что свидетельствует о том, что условие договора о плате (ее размере) за пользование земельным участком (его частью) сторонами не согласовано.

Поскольку в настоящем случае нормативно не предусмотрено взимание платы за пользование земельным участком, на котором расположен переданный в аренду объект недвижимости, а в вышеназванных договорах аренды помещений отсутствует волеизъявление сторон по вопросу установления арендной платы за пользование земельным участком, и ее размер сторонами не согласован, то в данном случае, само по себе указание в пунктах 6.7 договоров на не включение в плату аренды помещений платы за пользование земельным участком (соответствующей долей земельного участка), на котором расположен объект аренды, является недостаточным для вывода о наличии между сторонами соглашения об ином, нежели того, что предусмотрено диспозицией нормы пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, внесенная арендатором по договору аренды плата за пользование арендованным помещением включает и плату за пользование земельным участком (его частью), на котором расположен арендуемый объект недвижимости.

Указанное в пункте 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование арендных отношений исключает возможность применения к арендатору норм главы 60 Кодекса о неосновательном обогащении в случаях несогласования между арендодателем и арендатором здания (сооружения, нежилого помещения) размера арендной платы за пользование земельным участком (его частью), на котором расположен арендуемый объект недвижимости, поскольку данное условие является существенным, и при его несогласовании сторонами должно применяться правило указанное в диспозиции пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора нормы пункта 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 652, пунктов 1 и 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации являются специальными по отношению к нормам главы 60 данного Кодекса, в связи с чем, в силу указанного обстоятельства, у судов первой и апелляционной инстанций также отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Департамента о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и начисленных на сумму такого обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года по делу N А40-232434/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Колмакова