Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 16АП-2937/16 по делу N А15-4745/2014

г. Ессентуки

18 августа 2021 г.

Дело N А15-4745/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО КБ "ПрестижКредитБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.04.2021 по делу N А15-4745/2014, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ПрестижКредитБанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью строительное управление "Транспромстрой" о признании недействительной сделкой банковскую операцию от 22.09.2014 по исполнению банком платежа общества с ограниченной ответственностью строительное управление "Транспромстрой" в размере 43 797 347 руб. 80 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "ПрестижКредитБанк", в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Коммерческий банк "ПрестижКредитБанк"" конкурсный управляющий должника в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительными действий банка (сделки) по выплате 43 797 347 рублей 80 копеек ООО "СУ "Транспромстрой"" и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с общества в конкурсную массу 43 797 347 рублей 80 копеек (уточненные требования).

Определением суда от 30.10.2018 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2019 года, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2019 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.10.2018 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 года по делу N А15-4745/2014 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определением суда от 06.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Взыскана с ООО Коммерческий банк "ПрестижКредитБанк" в доход федерального бюджета государственная пошлина 12 000 руб. Взыскана с ООО Коммерческий банк "ПрестижКредитБанк" в пользу ООО Строительное управление "Транспромстрой" 30 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2021 суд признал недействительными действия банка по выплате 43 797 347 руб. 80 коп. обществу. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ООО СУ "Транспромстрой" в доход федерального бюджета 6 000 рублей по заявлению и 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Вместе с тем, при принятии постановления от 16.07.2021 апелляционным судом не разрешен вопрос о признании недействительными действия ООО Коммерческий банк "ПрестижКредитБанк" по выплате 1 404 545 руб. ООО Строительное управление "Транспромстрой".

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление. По результатам рассмотрения данных вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178, части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между обществом и банком был заключен договор банковского счета от 03.02.2014 по условиям которого, банк открыл обществу расчетный счет N 40702810000000001615.

14.11.2014 банк осуществил две операции по выдаче Обществу денежных средств с расчетного счета N 40702810000000001615 на общую сумму 1 404 545 руб.: в размере 769 603 руб. 58 коп. с назначением платежа "выдача на другие цели"; в размере 634 941 руб. 42 коп. с назначением платежа "выдача на заработную плату и выплаты социального характера".

Полагая, что указанная банковская операция является недействительной сделкой, ссылаясь на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Оспариваемая сделка по переводу денежных средств в другой банк совершена 14.11.2014, менее чем за две недели до отзыва лицензии на осуществление банковских операций у банка и назначения временной администрации по управлению кредитной организацией на основании приказа Центрального Банка Российской Федерации от 26.11.2014 N ОД3299.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Законом, а также Гражданским кодексом и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 названной статьи периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 названного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Указанный подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

На момент совершения оспариваемой сделки у банка имелась картотека неоплаченных платежных документов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка (На общую сумму 14 025,36 тыс. рублей).

В результате перечисления спорной суммы, остались без удовлетворения требования других клиентов должника, предъявленные ранее.

Таким образом, исполняя платеж общества, банк действовал за пределами своей обычной хозяйственной деятельности.

Данное обстоятельство также свидетельствуют о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии обстоятельств для признания данной сделки недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Факт аффилированности Мусаева Мусы Аслановича и Мусаева Аслана Мусаевича, установлен судом.

Доказательств, о том, что ему не было известно о признаках банкротства банка, с учетом установленных обстоятельств аффилированности не представлено.

Пункт 1 статьи 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными действий банка по выплате 1 404 545 руб. обществу, подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать недействительными действия общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ПрестижКредитБанк" по выплате 1 404 545 руб. обществу с ограниченной ответственностью строительное управление "Транспромстрой".

Применить последствия недействительности сделки путем взыскания в конкурсную массу с общества с ограниченной ответственностью СУ "Транспромстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ПрестижКредитБанк" 1 404 545 руб.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков