Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 13АП-22488/21 по делу N А56-74935/2020

г. Санкт-Петербург

18 августа 2021 г.

Дело N А56-74935/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Бородавкин С.М. - доверенность от 15.11.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22488/2021) ООО "Инфраструктура" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по делу N А56-74935/2020 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Частная охранная организация "Трувор"

к ООО "Инфраструктура"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Трувор" (ОГРН: 1127847440423; далее - истец, Организация) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инфраструктура" (ОГРН: 1157847283098; далее - ответчик, Компания) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании задолженности в размере 95 542,40 руб. по оплате оказанных охранных услуг в рамках договора N ФО-2-220819 от 22.08.2019; 17 738, 76 руб. неустойки.

Решением суда от 29.01.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность факта оказания услуг, поскольку УПД не представлены. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок. Также, податель жалобы ссылается на чрезмерность заявленной неустойки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Организация (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор от 22.08.2019 N ФО-2-220819 на оказание охранных услуг.

Ежемесячная стоимость услуг исполнителя составляет 113 466,67 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг исполнителя за текущий месяц осуществляется заказчиком авансом до 5 (пятого) числа текущего месяца на основании п.3.1 Договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата услуг исполнителя за неполный месяц осуществляется по безналичному расчету пропорционально фактически отработанному времени.

Как указывает истец, в нарушение условий договора Компания неоднократно допускала просрочку оплаты оказанных исполнителем охранных услуг.

По состоянию на 02.03.2020 Компания имела перед Организацией задолженность по оплате оказанных по договору услуг в размере 121 666 руб.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги в размере 26 124,00 руб. в связи с чем, образовалась задолженность в размере 95 542, 40 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 219 от 02.03.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт надлежащего выполнения Истцом взятых на себя обязательств по Договору подтвержден УПД N 496 от 30.11.2019 и УПД N 500 от 05.12.2019 г.

Факт наличия долга Ответчика перед Истцом в сумме 95542,40 рублей подтверждается актом сверки расчетов Ответчика от 07.09.2020 г., который представлен Ответчиком в материалы дела и из которого следует, что по данным бухгалтерского учета Ответчика общая сумма оказанных Истцом услуг по Договору составила 808464,40 рублей, общая сумма оплат Ответчика составила 712922 рублей, сумма долга Ответчика перед Истцом по состоянию на 07.09.2020 составила - 95542,40 рублей.

Таким образом Ответчик фактически признал наличие задолженности по Договору в размере 95542,40 рублей, что в силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ является основанием для освобождения Истца от доказывания размера взыскиваемой суммы долга по Договору.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств уплаты задолженности Арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворили иск в части взыскания задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты услуг.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4.9.1 договора в случае просрочки оплаты заказчиком услуг исполнителя последний вправе предъявить заказчику письменное требование об уплате пеней в размере 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, проверенным апелляционным судом и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер пени за просрочку оплаты составил 17 738, 76 руб. неустойки. Контррасчет ответчиком не представлен.

В обоснование возражений ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив условия Договора и обстоятельства спора, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В рассматриваемом случае истец направил ответчику претензию в порядке, предусмотренном части 5 статьи 4 АПК РФ, в отношении задолженности и неустойки по договорам. Истцом в претензии были указаны обстоятельства, на которых основываются требования. В направленной истцом в адрес ответчика претензии ясно и недвусмысленно выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты суммы основного долга и неустойки, начисленной на сумму задолженности.

Следовательно, материалы дела подтверждают надлежащее соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по делу N А56-74935/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инфраструктура" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева