Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 20АП-4449/21 по делу N А23-7710/2017

г. Тула

18 августа 2021 г.

Дело N А23-7710/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дикова Дмитрия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2021 по делу N А23-7710/2017 (судья Сафонова И.В.),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Соцкова Владимира Николаевича.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2018 (резолютивная часть определения от 16.01.2018) в отношении Соцкова Владимира Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" Яковлев Андрей Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2018 (резолютивная часть решения от 08.08.2018) Соцков Владимир Николаевич (14.10.1975 года рождения, уроженец г. Калуга, паспорт 2903 N 749596, выдан ОВД Октябрьского округа г. Калуги, адрес проживания: г. Калуга, пер. Смоленский, д. 4, кв. 38, СНИЛС 108 569 350-79) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Яковлев Андрей Дмитриевич.

Определением суда от 27.11.2018 утверждено мировое соглашение от 16.11.2018 и прекращено производство по делу.

В Арбитражный суд Калужской области 11.02.2019 поступило заявление от Дикова Дмитрия Вячеславовича о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2018, в соответствии с которым утверждено мировое соглашение от 16.11.2018, заключенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соцкова Владимира Николаевича по новым обстоятельствам.

Определением суда от 08.04.2019 определение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2018 года по делу N А23-7710/2017 отменено по новым обстоятельствам.

Определением суда от 15.05.2019 (резолютивная часть определения от 07.05.2019) отказано в утверждении мирового соглашения от 16.11.2018, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина.

Определением суда от 29.07.2019 года финансовый управляющий Яковлев Андрей Дмитриевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим Соцкова Владимира Николаевича утвержден член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" Рябовол Юрий Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2021 финансовый управляющий Рябовол Юрий Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2021 финансовым управляющим Соцкова Владимира Николаевича, утвержден член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Возрождение" Мурадян Андраник Арутюнович.

Конкурсный кредитор Диков Дмитрий Вячеславович 21.05.2021 обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 28.05.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока Дикову Дмитрию Вячеславовичу отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Диков Дмитрий Вячеславович обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Финансовый управляющий должника Рябовол Юрий Анатольевич 27.02.2020 обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 57 Закона о банкротстве.

Определением суда от 05.03.2020 ходатайство назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 23.06.2020, оставленном без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2020, в удовлетворении ходатайства финансовому управляющему Рябоволу Юрию Анатольевичу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Соцкова Владимира Николаевича отказано.

Конкурсный кредитор Диков Дмитрий Вячеславович, ссылаясь на то, что с принятием постановления Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2020 закончилось рассмотрение дела по существу, 21.05.2021 обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В своем ходатайстве конкурсный кредитор Диков Дмитрий Вячеславович сослался на то, что в связи с поздней оплатой юридических услуг представителя (адвоката Герасимова В.А.) не мог подать в Арбитражный суд Калужской области, согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление о взыскании судебных расходов в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2020, данное обстоятельство подтверждается квитанцией об оплате услуг представителя от 04.02.2021.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение спора по существу, является постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2020, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.07.2015 N 310-ЭС14-5934.

С учетом изложенного срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 08.03.2021.

Согласно представленной в материалы дела копии квитанции от 04.02.2021 N 005092 Диковым Дмитрием Вячеславовичем оплачены судебные расходы Герасимову В.А. в размере 300 000 руб., тогда как ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов подано в Арбитражный суд Калужской области 21.05.2021, то есть за пределами срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В силу положений части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока суду следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило своевременно обратиться в суд.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, конкурсный кредитор Диков Дмитрий Вячеславович, сослался на то, что в связи с поздней оплатой юридических услуг представителя (адвоката Герасимова В.А.) не мог подать в Арбитражный суд Калужской области заявление о взыскании судебных расходов в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2020.

С учетом вышизложенного суд области пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный кредитор Диков Дмитрий Вячеславович имел возможность обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах трехмесячного срока, однако он ею не воспользовался.

Судом учтено, что оплата услуг адвоката произведена Диковым Д.В. 04.02.2021, а срок на обращение в суд истек 08.03.2021. При этом Диков Д.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока приложив к нему, в том числе заявление о взыскании судебных расходов, только 21.05.2021.

Момент оплаты услуг представителя в качестве уважительной причины пропуска трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, не может быть признан уважительной причиной, поскольку оплата оказанных представителем услуг является субъективным обстоятельством, зависящим только от самого заявителя, в связи с этим не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Иное приведет к злоупотреблению правами, поскольку ведет к неопределенности периода подачи такого заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается.

Такое восстановление является нарушением фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданным отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40- 42031/11-95-204).

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Указанный правовой подход соответствует позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлениях от 18.05.2021 по делу N А14-5264/2017, от 15.03.2021 по делу N А14-526/2017, от 24.12.2020 по делу N А62-2349/2018.

При таких обстоятельствах суд области правомерно отказал конкурсному кредитору Дикову Дмитрию Вячеславовичу в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права. Отказ суда в удовлетворении ходатайства кредитора Дикова Д.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов считает необоснованным. Указывает, что ввиду отсутствия дохода и сложившегося сложного материального положения кредитора Дикова Д.В. оплата услуг представителя оказывающего юридические услуги была исполнена с задержкой, в связи с этим подача заявления о взыскании судебных расходов была затруднена в установленный законом трёхмесячный срок. Утверждает, что ввиду прекращения сотрудничества с адвокатом Герасимовым В.А. кредитору Дикову Д.В. пришлось самостоятельно представлять свои интересы в деле о банкротстве, этим обстоятельством (занятостью) апеллянт объясняет пропуск срока подачи заявления.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Указанные заявителем причины пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, не могут быть признаны уважительными, поскольку являются субъективными обстоятельствами, зависящими только от самого заявителя, не могут иметь правового значения по смыслу статей 112, 117 АПК РФ, в связи с этим не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Заявитель же не представил доказательств наличия объективных причин, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в надлежащий срок.

Кроме того, если исчислять срок с даты оплаты услуг адвоката - 04.02.2021, то установленный законом трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов также пропущен. При этом заявитель не указал причины, которые не позволили ему обратиться с заявлением в суд после 04.05.2021 и до 21.05.2021.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что объективных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд в установленном законом порядке, заявителем жалобы в ходатайстве о восстановлении срока не приведены.

Таким образом, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления в суд.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2021 по делу N А23-7710/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина