Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 11АП-10782/21 по делу N А55-8849/2017

17 августа 2021 г.

Дело N А55-8849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

с участием:

от ООО ПКФ "Калибр" - Кулик К.С. по доверенности от 11.01.2021 г.,

от конкурсного управляющего Пономарева А.Ю. - Беляков Д.Е. по доверенности от 14.05.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Калибр"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Пономарева А.Ю. к ООО ПКФ "Калибр" о признании сделки недействительной

в рамках дела N А55-8849/2017

О несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Самарский подшипниковый завод",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2017 на основании заявления ПАО АКБ "Ак Барс" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2018 года ОАО "Самарский подшипниковый завод" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А55-8849/2017 конкурсным управляющим утвержден Пономарев Алексей Юрьевич, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий Пономарев Алексей Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным уведомления ООО ПКФ "Калибр" (исх.121 от 09.11.2017) от 09.11.2017 о проведении взаимозачета суммы задолженности ОАО "Самарский подшипниковый завод" перед ООО ПКФ "Калибр" в размере 1 916 823,46 руб. по договору уступки права требования (цессии) N 09/2017 от 11.09.2017 и суммы задолженности ООО ПКФ "Калибр" перед ОАО "Самарский подшипниковый завод" в размере 1 916 823,46 руб. по договору поставки N 01/17 от 15.02.2017.

Применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 25.12.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Урал-Фактор" ИНН 7404032642.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2021 года заявление удовлетворено.

Признан недействительным зачет суммы задолженности ОАО "Самарский подшипниковый завод" перед ООО ПКФ "Калибр" в размере 1 916 823,46 руб.

Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПКФ "Калибр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2021 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 10 августа 2021 года.

В судебном заседании представитель ООО ПКФ "Калибр" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего Пономарева А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Пономарева А.Ю. к ООО ПКФ "Калибр" о признании сделки недействительной в рамках дела N А55-8849/2017, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, ООО ПКФ "Калибр" 09.11.2017 (уведомление о зачете исх.N 121 от 09.11.2017) осуществлен зачет взаимных требований.

Задолженность ОАО "Самарский подшипниковый завод" перед ООО ПКФ "Калибр" на сумму 1 916 823,46 руб. возникла на основании договора уступки права (цессии) N 09/2017 от 11.09.2017 и является реестровой.

Задолженность ООО ПКФ "Калибр" перед ОАО "Самарский подшипниковый завод" на сумму 1 916 823,46 руб. возникла на основании Договора поставки N 01/17 от 15.02.2017.

Из договора цессии N 09/2017 от 11.09.2017, заключенного между ООО "Урал-фактор" и ООО ПКФ "Калибр" следует, что ООО "Урал-фактор" уступает, а ПКФ "Калибр" принимает право требования к ОАО "Самарский подшипниковый завод" по Договору поставки N 30/15 от 19.11.2015, заключенному между ООО "Урал-Фактор" и ОАО "Самарский подшипниковый завод", на общую сумму 1 916 823,46 руб.

Полагая, что зачет взаимных требований подлежит признанию недействительным, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательств должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 статьи 61.3, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 настоящей статьи (в частности, недобросовестности контрагента не требуется).

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства (текущие обязательства), удовлетворяются вне очереди за счет конкурсной массы должника, при этом очередность их удовлетворения определяется в соответствии со статьей 855 ГК РФ.

Следовательно, зачет может быть проведен с учетом требований к очередности списания денежных средств по текущим платежам, установленным статьей 134 Закона о банкротстве.

На основании части 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов включены требования в том числе ООО "ЧМЗ-Урал", ООО "УСТ-офисная недвижимость", ПАО "Самараэнерго", ПАО "Балтийский инвестиционный банк".

Из обособленного спора по рассмотрению требований кредиторов следует, что задолженность перед указанными лицами образовалась до совершения оспариваемой сделки.

Учитывая, что вышеуказанные задолженности возникли до проведения зачета в одностороннем порядке, указанное свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору - ООО ПКФ "Калибр" в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемого соглашения.

Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил задолженность перед ООО ПКФ "Калибр", то оно подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть кредитор мог бы предъявить требования в рамках дела о банкротстве и стать одним из кредиторов должника. При этом требования подлежали удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Следовательно, исполнение оспариваемого зачета взаимных требований привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности на обращение с заявлением о признании сделки недействительной, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2017 в отношении открытого акционерного общества "Самарский подшипниковый завод" (далее - ОАО "Самарский подшипниковый завод", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Коган Роман Игоревич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2018 ОАО "Самарский подшипниковый завод" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Когана Р.И.

Вопрос о назначении конкурсного управляющего назначен на 15 мая 2018 года.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Определением суда от 16.07.2018 года конкурсным управляющим назначен Удовенко А.А., который ранее не являлся временным управляющим, соответственно срок обжалования сделки подлежит определению с того момента когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и так далее), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Конкурсный управляющий Пономарев Алексей Юрьевич утвержден определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2019. При этом конкурсный управляющий Удовенко А.А. отстранен этим же определением суда от 20.06.2019 года.

От предыдущего конкурсного управляющего Удовенко А.А. Пономареву А.Ю. документы и сведения относительно проведенных взаимозачетов не передавались.

Доказательств обратного не представлено.

Более того, доказательств того, что данные сведения у Удовенко А.А. имелись или он должен был знать об указанных обстоятельствах, либо имел возможность истребовать сведения о зачете, материалы дела не содержат.

В ходе проведения инвентаризации дебиторской задолженности ООО ПКФ "Калибр" Пономаревым А.Ю. в порядке п.2 ст.126 Закона о банкротстве были запрошены документы, подтверждающие оплату дебиторской задолженности в сумме 1 916 823, 46 руб. В ответ была получена копия уведомления ООО ПКФ "Калибр" о зачете (исх.121 от 09.11.2017) по договору уступки права требования (цессии) N 09/2017 от 11.09.2017 в размере 1 916 823, 46 руб. и суммы в размере 1 916 823, 46 руб. по договору поставки N 01/17 от 15.02.2017.

Указанные обстоятельства следуют из служебной записки от 21.01.2020 главного бухгалтера ОАО "Самарский подшипниковый завод" Переверзовой Л.А.

При этом судебная коллегия полагает, что следует учесть, что согласно бухгалтерской документации, а именно карточке счета 60.02 за период с 15.02.2017 по 19.06.2020 с ООО ПКФ "Калибр" по договору поставки N 01/17 от 15.02.2017, операция по проведению зачета с ООО ПКФ "Калибр" не была отражена в системе бухгалтерского учета. Соответственно в документах должника, переданных конкурсному управляющему информация о зачете отсутствовала.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, представленные в материалы дела ответчиком скриншоты электронной переписки директора ООО ПКФ "Калибр" с Жуковой Г.В., копии с листов журнала корреспонденции в отсутствие почтовых реестров, в отсутствие иных доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверно не подтверждают фактическое направление в адрес должника уведомления о произведенном зачете от 19.11.2017.

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении требования ООО "Урал-Фактор" конкурсному управляющему было известно о заключении между ООО "Урал-Фактор" и ООО ПКФ "Калибр" договора уступки права требования (цессии) N 09/2017 от 11.09.2017, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждают наличие информации у конкурсного управляющего именно об оспариваемом зачете.

При этом предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является сделка по проведению 09.11.2017 взаимозачета суммы задолженности ОАО "Самарский подшипниковый завод" перед ООО ПКФ "Калибр", а не сам договор уступки, заключенный между ООО "Урал-Фактор" и ООО ПКФ "Калибр", послуживший основанием для проведения зачета.

Доказательств того, что при направлении уведомления о заключении договора уступки одновременно было направлено заявление о зачете материалы дела также не содержат.

Из уведомления усматривается, что приложен был только договор уступки на 2 листах.

Поскольку конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением 22.06.2020, срок на обжалование сделки с учетом положений ст. 113 АПК РФ не пропущен.

Иных достоверных доказательств того, что конкурсный управляющий Удовенко А.А., а также назначенный после него конкурсный управляющий Пономарев А.Ю. должны были узнать о проведенном зачета ранее 20.01.2020 года материалы дела не содержат. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительно, а именно: все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления право требования ОАО "Самарский подшипниковый завод" к ООО ПКФ "Калибр" на общую сумму 1 916 823,46 руб., и восстановления право требования ООО ПКФ "Калибр" к ОАО "Самарский подшипниковый завод" на общую сумму 1 916 823,46 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Пономарева А.Ю. к ООО ПКФ "Калибр" о признании сделки недействительной в рамках дела N А55-8849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Н.А. Мальцев