Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-41578/21 по делу N А40-37406/2021

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-37406/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТСЖ "Столица"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-37406/21

по заявлению ООО "ТСЖ "Столица" (ИНН: 7707646923)

к Межрегиональному управлению Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области

о признании недействительным Предписания

при участии:

от заявителя:	Ковалев М.А. по доверенности от 30.10.2019;
от заинтересованного лица:	Доронькин Р.В. по доверенности от 24.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСЖ "Столица" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональному управлению Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области о признании недействительным Предписания N 07-36/483 от 26.11.2020 г.

Решением суда от 31.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в рамках планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра акватории водоохраной зоны Химкинского водохранилища в границах территории города Москвы, при осмотре береговой полосы Химкинского водохранилища 31 июля 2020 года в 17 часов 59 минут по адресу: г. Москва, ш. Ленинградское, вл.37, непосредственно установлено наличие события административного правонарушения, выраженного в несоблюдении условия обеспечения свободного доступа граждан к береговой полосе водного объекта общего пользования ввиду размещения и использования в границах береговой полосы Химкинского водохранилища по вышеуказанному адресу ограждения (забора).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и ответа на запрос поступившего из Госинспекции по недвижимости г. Москвы, следует, что контроль за содержанием территории земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001005:6 в границах которого установлено ограждение по адресу: г. Москва, ш. Ленинградское, вл.37 осуществляет ООО "ТСЖ Столица". Указанное ограждение препятствует гражданам свободно пользоваться береговой полосой Химкинского водохранилища по адресу: г. Москва, ш. Ленинградское, вл.37.

Согласно ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74- ФЗ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

В Соответствии с ч. 2 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ, каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом другими федеральными законами.

Согласно ч. 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74- ФЗ каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при пользовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарногигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов и не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий Нарушение: ООО "ТСЖ Столица" не обеспечило свободный доступа к водному объекту (Химкинского водохранилища) общего пользования и его береговой полосе по адресу: г. Москва, ш. Ленинградское, вл. 37, что нарушает требования ч.ч. 2, 6, 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ.

За совершение указанного административного правонарушения предусмотрено привлечение нарушителя к ответственности в соответствии со ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили Межрегиональному управлению Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области основанием для вынесения в отношении ООО "ТСЖ Столица" постановления о назначении административного наказания N 07-35/958 от 26.11.2020, а также выдаче Обществу предписания N 07-36/483 от 26.11.2020. которым предписано Обществу обеспечить свободный доступа к водному объекту (Химкинского водохранилища) общего пользования и его береговой полосе по адресу: г. Москва, ш. Ленинградское, вл. 37.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое предписание не препятствует осуществлению заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, и не затрагивает ее, не возлагает незаконно какие-либо обязанности и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на него незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Апелляционный суд учитывает, что постановлением Межрегиональному управлению Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области о назначении административного наказания N 07-35/958 от 26.11.2020 Общество привлечено к административной ответственности по данному факту (нарушение требований ч.ч. 2, 6, 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ, выраженное в несоблюдении условий обеспечения свободного доступа граждан к береговой полосе водного объекта общего пользования) по статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное постановление в установленном законом порядке не оспорено и вступило в законную силу.

Кроме того, как не оспаривается Обществом и административным органом, и иное не следует из материалов дела, оспариваемое предписание заявителем не исполнялось, Общество не привлекалось к административной ответственности за неисполнение указанного предписания.

Недоказанность в рамках настоящего дела нарушения прав и законных интересов предпринимателя в соответствии со положениями части 3 статьи 201 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-37406/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова