Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 20АП-4665/21 по делу N А62-1548/2021

г. Тула

18 августа 2021 г.

Дело N А62-1548/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2021 по делу N А62-1548/2021 (судья Бажанова Е.Г..), принятое по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) к администрации Верхнеднепровского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области (Смоленская область, пгт Верхнеднепровский, ИНН 6704009071, ОГРН 1056721975310), третье лицо: муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области "Водоканал" (Смоленская область, г. Дорогобуж, ИНН 6704007370, ОГРН 1026700536719), о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за декабрь 2020 года в размере 768 861 руб. 60 коп., законной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Администрации Верхнеднепровского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании долга по оплате потребленной в декабре 2020 года электроэнергии в размере 768 861,60 руб., а также 12 715,79 руб. неустойки, начисленной за период с 19.01.2021 по 02.03.2021, и далее по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом уточнения исковых требований - протокол судебного заседания от 26.05.2021).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2021 по делу N А62-1548/2021, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку договоры аренды объектов недвижимости, заключенные ответчиком с третьим лицом, являются ничтожными сделками, то в силу положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) муниципальное образование, являющееся собственником спорного имущества, несет обязательства по оплате электрической энергии, поставленной на указанные объекты в декабре 2020 года.

От Администрации Верхнеднепровского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "АтомЭнергоСбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Смоленской области с 01.06.2014.

Поставка электрической энергии (мощности) АО "АтомЭнергоСбыт" на объекты, находящиеся во владении и пользовании, МУП "Водоканал" осуществляется на основании договора энергоснабжения от 01.06.2014 N 67208182 (новый номер 6720200182), который заключен в рамках передачи функций гарантирующего поставщика от сетевой организации - ПАО "МРСК Центра".

В результате проведенной в течение 2019 года проверки правоустанавливающих документов, являющихся приложением к договору было установлено, что объекты водоснабжения и водоотведения переданы в эксплуатацию МУП "Водоканал" на основании: договора аренды, заключенного с Верхнеднепровским городским поселением от 01.01.2010, сроком действия до 31.12.2019; с Михайловским сельским поселением от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2019; с Усвятским сельским поселением от 01.10.2012 сроком действия до 31.12.2019, а также на основании договоров хозяйственного ведения, заключенных с муниципальным образованием Дорогобужский район от 28.09.2012 N 4, от 12.03.2013 N 1 и от 13.03.2015 N 1 на неопределенный срок.

Поскольку ни МУП "Водоканал", ни администрации муниципальных образований не представили истцу документы, подтверждающие право собственности либо иные законные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации, на эксплуатацию объектов водоснабжения и водоотведения на период после 31.12.2019, истец предложил третьему лицу подписать дополнительное соглашение, предусматривающее исключение из договора энергоснабжения с МУП "Водоканал" от 01.06.2014 N 6720200182 точек поставки по объектам, переданным третьему лицу на основании договоров аренды.

Как следует из письма от 27.02.2020 от подписания дополнительного соглашения от 24.01.2020 МУП "Водоканал" отказалось, ссылаясь на то, что точки поставки электрической энергии, перечисленные в пункте 1 дополнительного соглашения, находятся на обслуживании МУП "Водоканал".

Администрация, в свою очередь отказалась от подписания контракта на энергоснабжение исключенных из договора с МУП "Водоканал" объектов, ссылаясь на действие договора с МУП "Водоканал" от 01.06.2014 N 6720200182 в части спорных объектов, в связи с чем фактический пользователь несет бремя оплаты потребленного энергоресурса, а также на то, что договоры аренды не расторгнуты и действуют в силу ст. 651 ГК РФ; действие договора аренды от 11.01.2010 муниципального имущества, заключенного между Администрацией и МУП "Водоканал" ежегодно пролонгируется (л.д.80).

С 01.01.2020 истец не предъявлял требования к МУП "Водоканал" по оплате электроэнергии по объектам, переданным в пользование по упомянутым выше договорам аренды.

Истец, ссылаясь на свое право требования об оплате коммунального ресурса к собственнику спорных объектов и имеющуюся у Администрации задолженность по оплате электроэнергии, поставленной на спорные точки поставки, обратился в суд с иском, определив объем электроэнергии по показаниям приборов учета, согласованных с третьим лицом в договоре энергоснабжения от 01.06.2014 N 6720200182.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

При этом, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

При этом юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

В данном случае, как установлено материалами дела, именно МУП "Водоканал" в спорный период фактически владело спорными объектами коммунальной инфраструктуры, использовало их в своей производственной деятельности и, как следствие, потребляло электроэнергию.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих, что спорные объекты водоснабжения были переданы другой организации, которая бы оказания услуги по водоснабжению в данный период.

Исходя из обстоятельств дела, у истца отсутствовала правовая неопределенность относительно лица, фактически использующего спорные объекты в целях оказания коммунальных услуг и обязанного оплатить электрическую энергию.

Договор энергоснабжения от 01.06.2014 N 6720200182, заключенный между АО "АтомЭнергоСбыт" и МУП "Водоканал" в установленном законом порядке не расторгнут, не прекращен и не признан недействительным.

Между тем, в приложении N 3 к данному договору указаны точки поставки электрической энергии на объекты, переданные МУП "Водоканал" по договору аренды муниципального имущества, в том числе артезианские скважины в д. Егорьево (п. п. 32 - 41).

Кроме того, как следует из материалов дела, МУП "Водоканал" отказалось от подписания дополнительного соглашения об исключении спорных точек поставки электрической энергии из данного договора энергоснабжения.

Постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 20.12.2018 N 347 установлены одноставочные тарифы на холодную питьевую воду и водоотведение для расчетов с потребителями с 01.01.2019 по 31.12.2023, утверждены долгосрочные параметры регулирования тарифов, производственные программы в сфере водоснабжения (холодная питьевая вода) и водоотведения.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы апеллянта о ничтожности договоров аренды недвижимого имущества, заключенных между ответчиком и МУП "Водоканал".

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Истцу при заключении с МУП "Водоканал" договора энергоснабжения от 01.06.2014 N 6720200182 было известно, что унитарное предприятие владеет объектами, в которых находятся энергопринимающие устройства, на основании договоров аренды, а не на основании концессионных соглашений, однако, договор с МУП "Водоканал" был заключен истцом и исполнялся более пяти лет.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, потребителем в силу договора энергоснабжения от 01.06.2014 N 6720200182 и фактическим потребителем электроэнергии, в данном случае, является МУП "Водоканал", в связи с чем, именно у него возникает обязанность по оплате денежных средств за потребленную электроэнергию.

Указанная правовая позиция соответствует выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2021 по делу А62-3669/2020.

Довод заявителя жалобы о возникновении у администрации в силу статьи 210 ГК РФ обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку факт получения лицом энергоресурса, как самостоятельного блага, является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя - лица, с которым истцом заключен соответствующий договор энергоснабжения.

Заключенный между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующим поставщиком) и МУП "Водоканал" (потребителем) договор энергоснабжения от 01.06.2014 N 6720200182 в силу статей 309, 310 ГК РФ порождает обязательство потребителя (МУП "Водоканал") оплачивать фактически потребленную электрическую энергию.

Таким образом, поскольку потребителем электроэнергии в спорный период на основании договора энергоснабжения являлось МУП "Водоканал", оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за декабрь 2020 года с администрации не имелось.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2021 по делу N А62-1548/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев И.Г. Сентюрина