Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 14АП-4175/21 по делу N А13-19872/2017

г. Вологда

17 августа 2021 г.

Дело N А13-19872/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИНБАП Закрытого Инвестиционного Фонда Непубличных Активов (INBAP Funduszem Inwestycyjnym Zamknietym Aktywow Niepublicznych) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2021 года по делу N А13-19872/2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2017 возбуждено производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АрхСтрой" (далее - Компания) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ИНБАП-Череповец" (адрес: 162623, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 53А, оф. 42, эт. 4; ОГРН 1143528005587, ИНН 3528214567; далее - должник, Общество).

Определением суда от 04.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждён Калиниченко Алексей Александрович.

Соответствующее сообщение опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 13.10.2018 N 188.

ИНБАП Закрытый Инвестиционный Фонд Непубличных Активов (INBAP Funduszem Inwestycyjnym Zamknietym Aktywow Niepublicznych) (далее - Фонд) 09.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении обоснованности требования Фонда в сумме 1 660 291,95 евро, в том числе 1 176 861,90 евро основного долга, 483 430,05 евро процентов за пользование займами, оформленными векселями, и включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в реестре кредиторов сумму задолженности отразить в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, который на 04.10.2018 составлял 75,7353 руб. за 1 евро (то есть на дату введения наблюдения 123 234 135 руб. 96 коп., в том числе 89 129 989 руб. 06 коп. - основной долг и 34 104 146 руб. 90 коп. - проценты за пользование займами, оформленными векселями).

Определением суда от 14.12.2018 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу.

Решением суда от 22.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего до утверждения судом конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Калиниченко А.А.

Постановлением Четырнадцатого апелляционного арбитражного суда от 11.06.2019 решение суда от 22.03.2019 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2019 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 отменено в части взыскания с Компании в пользу должника 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Фонд ходатайствовал об уточнении требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 127 060 302 руб. 44 коп., в том числе 89 129 989 руб. 06 коп. основного долга, 37 930 313 руб. 39 коп. процентов.

Определением суда от 13.04.2021 в удовлетворении ходатайства об оставлении требования Фонда без рассмотрения отказано. Требование Фонда в размере 83 308 830 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты участников (участника) должника; в удовлетворении остальной части требования отказано. Требование временного управляющего должника Калиниченко А.А. о взыскании с Фонда 10 350 000 руб. в качестве последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения.

Фонд с вынесенным определением не согласился в части признания обоснованным требование Фонда в размере 83 308 830 руб. и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты участников (участника) должника, в части отказа в удовлетворении остальной части требований Фонда. В апелляционной жалобе Фонд просил определение суда отменить, исключить из мотивировочной части выводы в отношении ничтожности соглашения о выкупе собственных векселей от 22.08.2017, включить требования Фонда в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 660 291,95 евро, в том числе 1 176 861,90 евро - основной долг и 483 430,05 евро - проценты за пользование займами, оформленными векселями; в реестре кредиторов сумму задолженности отразить в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, который на 04.10.2018 составлял 75,7353 руб. за 1 евро (то есть на дату введения наблюдения - 123 234 135 руб. 96 коп., в том числе 89 129 989 руб. 06 коп. - основной долг и 34 104 146 руб. 90 коп. - проценты за пользование займами, оформленными векселями. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, которые были предметом исследования суда первой инстанции. Считает, что суд, признав соглашение от 22.08.2017 о выкупе собственных векселей ничтожным, вышел за пределы предмета рассмотрения при разрешении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника обязательств.

Временный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу Фонда - без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьёй 2 Закона о банкротстве определено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования заявителя рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Установленный статьёй 71 Закона о банкротстве срок заявителем не пропущен.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, единственным участником должника Пачуски Батоломеем Анджеем 19.06.2014 принято решение N 5 о выдаче простого векселя (далее - Решение 1).

Во исполнение Решения 1 должник и Фонд 23.06.2014 заключили договор выдачи векселя (далее - Договор 1), в соответствии с которым должник обязался выдать Фонду простой вексель на сумму 1 000 000 евро и оплатить его и начисленные проценты в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день предъявления векселя, исходя из ставки 13 % годовых, из расчёта 360 дней в году (далее - Вексель 1).

Срок оплаты Векселя 1 определён в 14 дней после предъявления, но не ранее, чем 31.12.2017. Фонд обязался принять Вексель 1 и оплатить его цену в размере 1 000 000 евро. Расчёт осуществляется в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день заключения Договора 1. Фонд обязался произвести оплату Векселя 1 в срок до 03.07.2014.

Во исполнение Договора 1 выпущен Вексель 1.

Денежные средства в счёт оплаты Векселя 1 перечислены на счёт должника в размере 46 882 100 руб.

Единственным участником должника Пачуски Б.А. 16.02.2015 принято решение N 1 о выдаче простого векселя (далее - Решение 2).

Во исполнение Решения 2 должник и Фонд 17.02.2015 заключили договор выдачи векселя (далее - Договор 2), в соответствии с которым должник обязался выдать Фонду простой вексель на сумму 100 000 евро и оплатить его и начисленные проценты в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день предъявления векселя, исходя из ставки 12 % годовых, из расчёта 360 дней в году (далее - Вексель 2).

Срок оплаты Векселя 2 определён в 14 дней после предъявления, но не ранее, чем 31.08.2018. Фонд обязался принять Вексель 2 и оплатить его цену в размере 100 000 Евро. Расчёт осуществляется в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату перечисления денежных средств. Фонд обязался произвести оплату Векселя 2 в срок до 27.02.2015.

Во исполнение Договора 2 выпущен Вексель 2.

Денежные средства в счёт оплаты Векселя 2 перечислены на счёт должника в размере 7 154 260 руб.

Единственным участником должника Пачуски Б.А. 30.10.2015 принято решение N 2 о выдаче простого векселя (далее - Решение 3).

Во исполнение Решения 3 должник и Фонд 30.10.2015 заключили договор выдачи векселя (далее - Договор 3), в соответствии с которым должник обязался выдать Фонду простой вексель на сумму 100 000 евро и оплатить его и начисленные проценты в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день предъявления векселя, исходя из ставки 10 % годовых, из расчёта 360 дней в году (далее - Вексель 3).

Срок оплаты Векселя 3 определён в 14 дней после предъявления, но не ранее, чем 31.08.2018. Фонд обязался принять Вексель 3 и оплатить его цену в размере 100 000 Евро. Расчёт осуществляется в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату заключения Договора 3. Фонд обязался произвести оплату Векселя 3 в срок до 12.11.2015.

Денежные средства в счёт оплаты Векселя 3 перечислены на счёт должника в размере 7 014 270 руб.

Единственным участником должника Пачуски Б.А. 09.08.2016 принято решение N 3-16 о выдаче простого векселя (далее - Решение 4).

Во исполнение Решения 4 должник и Фонд 10.08.2016 заключили договор выдачи векселя (далее - Договор 4), в соответствии с которым должник обязался выдать Фонду простой вексель на сумму 100 000 евро и оплатить его и начисленные проценты в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день предъявления векселя, исходя из ставки 8 % годовых, из расчёта 360 дней в году (далее - Вексель 4).

Срок оплаты Векселя 4 определён в 14 дней после предъявления, но не ранее, чем 31.12.2020. Фонд обязался принять Вексель 4 и оплатить его цену в размере 100 000 Евро. Расчёт осуществляется в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату заключения Договора 3. При этом Фонд обязался произвести оплату Векселя 4 в срок до 17.08.2016.

Денежные средства в счёт оплаты Векселя 4 перечислены на счёт должника в размере 7 176 000 руб.

Единственным участником Общества Пачуски Б.А. 14.08.2017 принято решение досрочно выкупить (оплатить) Векселя 3 и 4 (далее - Решение 5).

Во исполнение Решения 5 должник и Фонд 22.08.2017 заключили соглашение о выкупе (оплате) собственных векселей (далее - Договор 5), в соответствии с которым должник обязался досрочно выкупить Векселя 3 и 4 по номинальной цене и соответственно начисленные проценты (118 388 евро 89 центов и 108 377 евро 78 центов соответственно) в течение 40 дней с момента заключения Договора 5. Оплата производится в рублях по курсу евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа. Передача (возврат в связи с оплатой) Векселей 3 и 4 производится после получения вексельной суммы в общем размере 226 766 евро 67 центов.

В счёт расчётов по Договору 5 на основании платёжного поручения от 25.08.2017 N 125 перечислены денежные средства в размере 4 400 000 руб. (63 253 евро 02 цента). Указанные денежные средства в этот же день возвращены должнику с основанием возврата "Возврат средств по п/п N 125 от 24.08.2017. Счёт получателя закрыт."

В счёт расчётов по Договору 5 на основании платёжного поручения от 30.08.2017 N 132 перечислено 4 400 000 руб. (62 471 евро 96 центов), платёжного поручения от 27.09.2017 N 149 - 5 400 000 руб. (79 386 евро 66 центов), платёжного поручения от 10.10.2017 N 161 - 550 000 руб.

Судом установлено, что Вексель 1 и Вексель 2 соответствуют по форме требованиям, предъявляемым законом к векселям, соответственно, соответствующие правоотношения являются вексельными и регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Положением о переводном и простом векселе, утвержденным постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение).

Срок для предъявления Векселей 1 и 2 на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника, а также на дату предъявления настоящего требования, не истёк.

В этой связи, как верно отмечено судом первой инстанции, требование Фонда в указанной части не может быть признано необоснованным.

Заключение Договора 5, изменившего срок оплаты Векселей 3 и 4, и отсутствие подлинных Векселей 3 и 4 у Фонда, влечёт невозможность признания наличия вексельных правоотношений между должником и Фондом, к Векселям 3 и 4 подлежат применению нормы гражданского права об обыкновенном долговом обязательстве.

Как следует из материалов дела, денежные средства перечислены на расчётный счёт должника, условие о процентах согласовано в Договорах 3-5.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), проценты на сумму векселя сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления начинают начисляться со дня составления векселя, если в самом векселе не указана другая дата (статья 5 Положения). При разрешении споров о моменте, с которого должно начинаться начисление процентов по векселям сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, судам следует иметь в виду, что указанием другой даты (применительно к статье 5 Положения) должна считаться как прямая оговорка типа "проценты начисляются с такого-то числа", так и дата наступления минимального срока для предъявления к платежу векселя сроком "по предъявлении, но не ранее" (часть 2 статьи 34 Положения).

В Векселе 1 и 2 указана иная дата начала срока начисления процентов в силу определения минимального срока для их предъявления к платежу.

В данном случае предусмотренная в Векселях 1 и 2 дата, с которой подлежат начислению проценты на вексельную сумму, совпадает с датой наступления минимального срока для предъявления векселя к платежу (31.12.2017 и 31.08.2018 соответственно).

Проценты, подлежащие начислению по Векселям 1 и 2, должны начисляться с 31.12.2017 и с 31.08.2018 соответственно.

Доказательства погашения задолженности по Векселям 1 и 2 в материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими в деле, не представлены.

Согласно абзацу второму пункта 19 Постановления N 33/14, начисление процентов на сумму векселя со сроком платежа по предъявлении заканчивается в момент предъявления векселя к платежу, но не позднее чем в момент истечения срока, установленного частью 1 статьи 34 Положения.

В силу статьи 34 Положения векселя 1 и 2 должны быть предъявлены к платежу в течение одного года со дня наступления указанных дат, за этот же период (с наступления даты минимального срока платежа до даты предъявления к платежу) могли начисляться обусловленные векселями проценты.

Фондом представлен расчёт требований по состоянию на 31.12.2017 по Векселю 1 и по состоянию на 31.08.2018 по Векселю 2.

Поскольку указанные даты являются началом периода начисления процентов и, соответственно, на указанные даты проценты по Векселям 1 и 2 начислению не подлежали, требования о признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по процентам являются, как верно указал суд, необоснованными.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве требование Фонда подлежит определению в рублях, исходя из курса евро на 04.10.2018 в размере 75,7353 руб. за 1 евро.

Задолженность должника по Векселю 1 составляет 75 735 300 руб. коп. основного долга, по Векселю 2 - 7 573 530 руб. основного долга.

Таким образом, общая задолженность по указанным вексельным обязательствам составляет 83 308 830 руб. основного долга.

Доказательства погашения задолженности в указанном размере в материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими в деле, не представлены.

В целях проверки доводов о наличии заинтересованности Фонда и должника суд через компетентный суд Республики Польша направил поручение о предоставлении сведений.

В ответ на запрос суда представлена открытая информация, касающаяся Фонда, в том числе вид деятельности, органы управления и устав. Указано, что не может быть представлена истребуемая судом информация, касающаяся собственников или бенифициаров Фонда, а также информация об инструментах корпоративного контроля в Фонде, поскольку эта информация является конфиденциальной в понимании статьи 3 пункта 52 Закона от 29.07.2005 об обороте финансовых инструментов, а также профессиональной тайны в понимании статьи 280 Закона от 27.05.2004 об инвестиционных фондах и управлении альтернативными инвестиционными фондами.

Поручение исполнено не в полном объёме в связи с наличием охраняемых национальным законом Республики Польша сведений.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Суд предлагал Фонду и Пачуски Б.А. раскрыть информацию о персональном составе Совета инвесторов Фонда за период с 2014 года по настоящее время; информацию (с приложением подтверждающих документов) за период с 2014 года по настоящее время: являлся (является) ли Пачуски Б.А. инвестором (членом Совета инвесторов) Фонда за период с 2014 года по настоящее время; являлся (является) ли Пачуски Б.А. собственником (участником) Фонда за период с 2014 года по настоящее время; являлся (является) ли Пачуски Б.А. бенефициаром Фонда за период с 2014 года по настоящее время; принадлежали (принадлежат) ли инвестиционные паи (акции и/или иные инструменты корпоративного контроля) в Фонде Пачуски Б.А. и/или связанным с ним лицам за период с 2014 года по настоящее время; о принадлежности акций (долей) и/или иных инструментов корпоративного контроля в ИПОПЕМА, Объединение Инвестиционных Фондов (Акционерное общество) Пачуски Б.А. за период с 2014 года по настоящее время.

Документация, касающаяся деятельности должника, ни Фондом, ни Пачуски Б.А. в суд не представлена.

Как усматривается из материалов дела, в Фонде действует Собрание инвесторов. Информация о персональном составе Собрания инвесторов также не раскрыта.

Целью Фонда установлено размещение активов Фонда в активы, о которых идёт речь в статье 24 параграфа 1 Статута (Устава), причём в диапазоне инвестиций в ценные бумаги и доли в общества с ограниченной ответственностью целью Фонда является стремление к принятию контроля над обществами, не входящими в регулируемый рынок.

Как усматривается из материалов дела, в период с 23.06.2014 по 10.08.2016 Обществом в пользу Фонда выпущены векселя. В этот же период на счёт Общества Фондом перечислены денежные средства в счёт оплаты цены векселей.

Вексель 1 номиналом 1 000 000 евро выпущен Обществом и оплачен Фондом через полтора месяца с даты регистрации Общества (05.05.2014).

Источником финансирования деятельности Общества за весь период его деятельности являлись платежи от Фонда в счёт оплаты выпущенных Обществом векселей, полностью обеспечивающие его деятельность, в том числе в связи с получаемым Обществом доходом от депонирования денежных средств, полученных от Фонда.

Как следует из финансового анализа должника, у Общества не имелось ни средств, ни имущества для выплаты вексельных сумм, с учётом подлежащих начислению процентов, в установленные даты их предъявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, к обязательствам, вытекающим из участия, относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах, но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

В этой связи при оценке допустимости включения основанного на договоре займа требования участника следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заёмные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Единственным участником должника с даты регистрации по настоящее время является гражданин Республики Польша Пачуски Б.А.

Исходя из изложенного, а также ввиду обеспечения деятельности должника исключительно за счёт денежных средств, поступивших от Фонда, и установленных целей создания Фонда, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом Арбитражного суда Вологодской области о наличии признаков контроля должника со стороны Фонда.

Единственным участником должника вместо механизма увеличения уставного капитала Общества через аффилированное лицо Фонд приняты решения о представлении Обществу заёмных денежных средств через выпуск простых векселей, за счёт которых должником осуществляется вся хозяйственная деятельность, а именно подготовительные работы для строительства гостинично-туристического комплекса (приобретение и взятие в аренду земельных участков, проектно-согласовательные работы и так далее).

На осведомлённость Фонда о финансовом положении должника, а также наличие взаимосвязи между Обществом и Фондом, указывает факт принятия Пачуски Б.А. решений о выпуске векселей и последующее их принятие Фондом в отсутствие какого-либо разумного гарантирования со стороны должника, принятия обеспечивающих обязательств, установления длительного срока невозможности предъявления векселей к оплате с одновременной невозможностью начисления процентов за столь длительный период; заключение Договора 5 в условиях судебных процессов в отношении Общества по взысканию образовавшейся задолженности и одновременного отчуждения должником единственного имевшегося в его собственности объекта недвижимого имущества (Договор 5 заключён 22.08.2017, договор купли-продажи земельного участка (далее - Земельный участок) с кадастровым номером 35:21:0401009:287, заключён должником и Чайковска Катажина 25.08.2017). При этом денежные средства, полученные в счёт расчётов за Земельный участок, направлены на погашение задолженности перед Фондом по Договору 5.

На момент выпуска векселей активы должника были явно несоразмерны принятым им на себя денежным обязательствам перед Фондом, доказательств тому, что должник имел реальную возможность выплаты вексельной суммы, не имеется.

В этой связи, как верно указал суд первой инстанции, совокупность данных обстоятельств ставит добросовестность Фонда под сомнение. Возникновение данных обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между векселедателем и векселеполучателем.

При этом должник и Фонд не раскрыли какие-либо особые обстоятельства, которые привели к выпуску и покупке ничем не гарантированных векселей.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очерёдность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Как следует из материалов дела, уставный капитал Общества составлял минимальный размер 10 000 руб.

Согласно выписке с расчётного счёта должника, собственные средства, необходимые для осуществления Обществом финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют.

Общество начало деятельность после предоставления Фондом денежных средств в счёт оплаты Векселя 1.

Срок предъявления Векселя 1 к исполнению наступил 31.12.2017.

Вместе с тем Фонд обратился с требованием о включении задолженности в реестр 09.11.2018.

В рассматриваемом случае у Фонда не было какой-либо неопределённости относительно рынка и масштабов деятельности вновь созданного участника гражданского оборота. Уже на начальном этапе Пачуски Б.А. и Фонду известно, что Общество не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в сфере создания крупных объектов недвижимости ввиду очевидного несоответствия полученного ею имущества (взноса в уставный капитал) объёму планируемых мероприятий.

Фонд (как контролирующее лицо) намеренно отказалось от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал и Пачуски Б.А. воспользовался предусмотренным законом минимальным размером уставного капитала, не выполняющим гарантирующую функцию. Указанное сделано с единственной целью - перераспределение риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлёкшей банкротство подконтрольной организации. В случае прибыльности данного проекта все преимущества относились бы на Фонд (возврат займа, оформленного векселями с процентами).

То есть избранная процедура финансирования уже в момент её выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (лиц, его контролирующих) и прав независимых кредиторов.

Требование Фонда о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов, поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала.

Доказательств, которые бы очевидно опровергали возникшие разумные сомнения о том, что возникшая задолженность имеет характер внутрикорпоративного финансирования, Фондом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требование Фонда в размере 83 298 830 руб. основного долга подлежит удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Из материалов дела усматривается, что Договор 5 заключён за три месяца до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества (04.12.2017) при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами должника: перед Компанией в размере 1 800 000 руб. основного долга; перед Комитетом по управлению имуществом города Череповца в размере 7 574 263 руб. 51 коп. При этом непокрытый убыток по результатам 2017 года составил 72 013 000 руб. и увеличился по сравнению с 2016 годом на 44 477 000 руб.

При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, заключение Договора 5 не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью Общества, действительная цель заключения Договора 5 могла заключаться в намерении изменить сроки предъявления Векселей 3 и 4 к оплате и погашения задолженности по ним, в том числе в связи с реализацией Земельного участка и в связи с возможным последующим банкротством Общества; не повлекло получение должником какой-либо имущественной либо иной выгоды; повлекло ухудшение положения конкурсных кредиторов и самого должника; а факт установления наличия корпоративных отношений при выдаче векселей между должником и заявителем свидетельствует об осведомлённости Фонда о противоправной цели оспариваемой сделки.

Каких-либо особых обстоятельств, которые привели к совершению действий, выходящих за рамки принятого стандарта поведения (заключение Договора 5), стороны не раскрыли.

На дату заключения Договора 5 срок исполнения обязательств ни по одному из векселей Общества, векселедержателем которых являлся Фонд, не наступил.

При отсутствии согласованных действий Общества и Фонда до заключения Договора 5 должник не имел денежного обязательства с наступившим сроком исполнения перед Фондом и потому не должен был ничего выплачивать Фонду до даты наступления срока платежа.

В результате заключения Договора 5 в счёт его исполнения с расчётного счёта должника списаны денежные средства в пользу Фонда, осуществляющего корпоративный контроль над должником, вместо погашения ранее уже имеющийся долговых обязательств перед иными независимыми кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

Согласно абзацу четвёртому пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

Вопреки аргументам апеллянта, суд первой инстанции верно указал, что в условиях установления ничтожности Договора 5, оснований для включения в реестр требований кредиторов должника соответствующей задолженности, основанной на Договоре 5, не имеется.

На основании изложенного, довод апеллянта о наличии правовых предпосылок для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов не может быть признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2021 года по делу N А13-19872/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИНБАП Закрытого Инвестиционного Фонда Непубличных Активов (INBAP Funduszem Inwestycyjnym Zamknietym Aktywow Niepublicznych) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова