Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-43575/21 по делу N А40-24465/2021

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-24465/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 по делу N А40- 24465/2021

по заявлению: Администрации Волгограда

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 46 по городу Москве

о признании незаконными действий

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Пугачева Е.А. по доверенности от 26.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований Администрации Волгограда (заявитель, Администрация) о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 46 по городу Москве (налоговый орган, Инспекция) по внесению записи ГРН 2207707516806 от 12.08.2020 об исключении ООО "КОНСЕНСУС" (ОГРН: 1157746490032, ИНН: 7728254395) из ЕГРЮЛ и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем восстановления записи в Едином государственном реестре юридических лиц об ООО "КОНСЕНСУС", как о действующем юридическом лице.

Не согласившись с принятым судом решением, Администрация обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования администрации удовлетворить.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечила, ввиду чего апелляционная жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ее отсутствие.

Представитель Инспекции в судебном заседании письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя налогового органа, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 64.2 ГК РФ и пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В силу пункта 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, 17.10.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "КОНСЕНСУС" Инспекцией была внесена запись ГРН 7197748984789 о недостоверности сведений по адресу, включенных в ГРЮЛ на основании протокола осмотра объекта недвижимости N 1558 от 08.07.2019, направленного в Инспекцию из ИФНС России N 28 по Москве.

27.04.2020 было принято Решение N 61213 о предстоящем исключении юридического лица ООО "КОНСЕНСУС" из ЕГРЮЛ.

29.04.2020 в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 2207704180506 в отношении ООО "КОНСЕНСУС" о принятии решения о предстоящем исключении данного общества при наличии в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности и сведения о предстоящем исключении и во исполнение требований пункта 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ сведения о принятии решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица, были опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" за номером ч.2 N 17(784) от 29.04.2020/8873.

Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте ФНС (www.nalog.ru) в электронном сервисе "Риски бизнеса: проверь себя и контрогента"

Поскольку в течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, опубликованному в публикации: 125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр.2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "КОНСЕНСУС", 12 августа 2020 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "КОНСЕНСУС" внесена запись за ГРН 2207707516806 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Полагая, что действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении Общества, как недействующего юридического лица, являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель, считающий, что его права и законные интересы затрагиваются исключением ООО "КОНСЕНСУС" из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением Общества из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ..

Поскольку положения пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, несмотря на своевременное опубликование сведений о предстоящем исключении ООО "КОНСЕНСУС" из ЕГРЮЛ, не были исполнены заявителем, суд правомерно пришел к выводу о том, что исключение Общества из ЕГРЮЛ соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом действующее законодательство о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не предусматривает возможности восстановления предыдущих записей и исключение записей из реестра.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ каких-либо нарушений.

Вместе с тем, исключение Общества из ЕГРЮЛ не препятствует восстановлению прав заявителя, так как в случае последующего нахождения имущества Общества заявитель будет вправе воспользоваться средствами защиты, предусмотренными пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Довод апелляционной жалобы о том, что исключение ООО "КОНСЕНСУС" из ЕГРЮЛ при наличии неисполненного обязательства у исключенного лица перед заявителем, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о несоответствии оспариваемого решения закону и нарушении прав и законных интересов заявителя, учитывая, что заявитель не воспользовался предоставленным ему правом заявить возражения против исключения ООО "КОНСЕНСУС" из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном законом.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 по делу N А40- 24465/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов