Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф05-30088/21 по делу N А40-24465/2021

г. Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А40-24465/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Волгограда - не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 46 по городу Москве - Накутная О.В. (доверенность от 06.10.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А40-24465/2021

по заявлению Администрации Волгограда

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 46 по городу Москве

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 46 по городу Москве (далее - МИФНС России N 46 по г. Москве, Инспекция) по внесению записи ГРН 2207707516806 от 12.08.2020 об исключении Общества с ограниченной ответственностью "Консенсус" (ОГРН: 1157746490032, ИНН: 7728254395, далее - ООО "Консенсус", Общество) из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления записи в ЕГРЮЛ об ООО "Консенсус" как о действующем юридическом лице.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

Администрация в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что внесение записи об исключении Общества из ЕГРЮЛ влечет нарушение прав Администрации в связи с невозможностью исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Инспекции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2018 по делу N А12-10037/2018 удовлетворены исковые требования Администрации к Обществу, на ООО "Консенсус" возложена обязанность разработать проектную документацию для выполнения работ по приведению в первоначальное состояние объекта незавершенного строительства торгово-коммунального комплекса с гаражами для легковых автомобилей (кадастровый номер 34:34:080070:742), расположенного по адресу: Волгоград, ул. Латвийская, 60 "б", путем сноса пристройки к указанному зданию размером 60,0 м *38,05 м, и привести в первоначальное состояние объект незавершенного строительства торгово-коммунального комплекса.

Как указывает заявитель, вступившее в законную силу решение суда не исполнено, постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов по г. Волгограду УФССП по Волгоградской области от 18.09.2020 прекращено исполнительное производство N 73893/18/34039-ИП в связи с внесением записи об исключении ООО "Консенсус" из ГРЮЛ.

Судами установлено, что на основании протокола осмотра объекта недвижимости N 1558 от 08.07.2019, направленного в Инспекцию из ИФНС России N28 по Москве 17.10.2019, в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Консенсус" внесена запись ГРН 7197748984789 о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

27.04.2020 Инспекцией принято Решение N61213 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица юридического лица ООО "Консенсус".

29.04.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2207704180506 в отношении ООО "Консенсус" о принятии решения о предстоящем исключении данного общества при наличии в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности и о предстоящем исключении.

Сведения о принятии решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" за номером ч. 2 N 17 (784) от 29.04.2020/8873.

12.08.2020 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Консенсус" внесена запись за ГРН 2207707516806 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Полагая, что действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении Общества как недействующего юридического лица, являются незаконными, Администрация обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, применив положения статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), исходя из того, что наличие обстоятельств, указанных в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 является самостоятельным основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, установив, что сведения о предстоящем исключении ООО "Консенсус" опубликованы в Вестнике государственной регистрации, при этом возражений от заинтересованных лиц относительно исключения в налоговый орган не поступило, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что оспариваемое заявителем решение Инспекции принято в пределах предоставленной ей компетенции с соблюдением положений статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, соответствует требованиям закона и иных нормативных актов, соответственно, не нарушает права заявителя.

Суды отметили, что дополнительные гарантии кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А40-24465/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина