Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 18АП-9936/21 по делу N А76-3428/2020

г. Челябинск

17 августа 2021 г.

Дело N А76-3428/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021 по делу N А76-3428/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" - Вагнер Е.С. (диплом, доверенность N ИА-311 от 20.05.2021, срок действия до 31.12.2021),

индивидуального предпринимателя Баракова Николая Ивановича - Виноградова Н.И. (диплом, доверенность от 19.11.2019, срок действия 3 года).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Уралэнергосбыт", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Баракову Николаю Ивановичу (далее - ИП Бараков Н.И., ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за период с 01.07.2019 по 01.10.2019 в размере 154 934 руб. 35 коп., пени в размере 15 317 руб. 96 коп., пени по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2021 по делу N А76-3428/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

09.04.2021 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ИП Баракова Н.И. о взыскании с ООО "Уралэнергосбыт" судебных расходов в размере 86 500 руб. (л.д. 133).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021 по делу N А76-3428/2020 заявление ИП Баракова Н.И. удовлетворено частично, с ООО "Уралэнергосбыт" в пользу ИП Баракова Н.И. взыскано 72 500 руб.

ООО "Уралэнергосбыт" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, снизить размер судебных расходов до 20 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что только в судебном заседании, при опросе представителя третьего лица установлены факты, свидетельствующие о пороке акта, в силу чего, со стороны истца предпринимались все меры для взыскания задолженности.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, судебные расходы подлежат компенсации в разумных пределах с учетом сведений статистических органах о ценах на рынке юридических услуг.

Податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя и не соответствие взысканной суммы судебных расходов средней стоимости оплаты услуг юристов в Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третье лицо представителей в судебное заседание не направило.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. N 42972) от 06.08.2021, полагает, что доводы истца не основаны на конкретных обстоятельствах настоящего дела, применение рассмотренного акта входило в состав оснований заявленного иска в силу чего, его оценку, как по порядку составления, так и по обстоятельствам истец не только мог, но и должен был дать, в том числе, как профессиональный участник спорных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, приобщила поступивший от ответчика отзыв на апелляционную жалобу (вход. N 42972) от 06.08.2021 к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 19.11.2019 заключенный между ИП Бараков Н.И. (заказчик) и Виноградовой Н.И. (исполнитель).

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги:

- провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный анализ перспектив разрешения спора;

- подготовить юридическое заключение с отражением выводов;

- подготовить документы в целях разрешения спора в досудебном порядке (возражения, претензии);

- подготовить и представить в Арбитражный суд Челябинской области (апелляционную/кассационную инстанцию) необходимые процессуальные документы, в том числе исковое заявление/отзыв, иные ходатайства;

- подписывать процессуальные документы от имени заказчика;

- знакомиться с материалами дела;

- собирать доказательства и представлять их в судебном процессе; - информировать заказчика о датах судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания;

- участвовать в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области, а также апелляционной, кассационной инстанциях;

- получить судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу (решение), вступивший в законную силу или при окончании производства по делу без вынесения решения (определение) и передать его заказчику;

- совершить иные действия, непосредственно связанные с предметом договора (л.д. 135-136).

Цена и стоимость услуг исполнителя определяется сторонами Спецификацией и дополнительными соглашениями к договору, но не менее 70 000 руб. (п. 5.1. договора).

Приложением к договору сторонами согласована спецификация (л.д. 137).

28.01.2021 стороны подписали акт о выполненных юридических услугах, в соответствии с которым, исполнителем оказаны следующие юридические услуги: анализ перспектив разрешения спора, юридическое заключение с отражением выводов по вопросам, указанным в договоре - консультации, стоимостью 1 500 руб., досудебная работа - возражение (претензия) стоимостью 1 500 руб., ответ на претензию, стоимостью 1 500 руб., сформирована правовая позиция, направленная на защиту интересов заказчика, стоимостью 4 000 руб., представление заказчика в судебных заседаниях 20.05.2020, 10.06.2020, 08.07.2020, 10.09.2020, 15.10.2020, 24.11.2020, 20.01.2021, стоимостью 70 000 руб., из расчета 10 000 руб. за одно судебное заседание, в общей сумме 78 500 руб. (л.д. 138).

Факт оплаты размера вознаграждения в сумме 78 500 руб. подтверждается распиской от 28.01.2021 (л.д. 139), в сумме 8 000 руб. подтверждается распиской от 07.04.2021 (л.д. 140).

В связи с понесенными судебными расходами ИП Бараков Н.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исходя из фактически совершенных исполнителем действий, связанных с представлением интересов доверителя в суде, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, снизив расходы на оплату услуг представителя с 86 500 руб. до 72 500 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае заявление о взыскании судебных расходов подано ответчиком, поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, а частичный отказ от иска не обусловлен каким-либо добровольными действиями ответчика по исполнению (удовлетворению) исковых требований, но волеизъявлением самого истца.

Изложенное образует юридически-значимые обстоятельства того, что судебный акт по настоящему делу в пользу истца не принят, но принят в пользу ответчика, так как в удовлетворении исковых требований к нему истцу отказано.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов ИП Бараков Н.И. представил: договор оказания юридических услуг б/н от 19.11.2019 (л.д. 135-136), акт о выполнении юридических услугах от 28.01.2021 (л.д. 138), расписка от 28.01.2021 в получении 78 500 руб. (л.д. 139), расписка от 07.04.2021 в получении 8 000 руб. (л.д. 140).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителей ответчика в размере 72 500 руб. с учетом того объема работы, который фактически выполнен в рамках рассмотренного дела.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке, предусмотренном ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера спора (взыскание стоимости безучетного потребления электроэнергии), сложности и длительности рассмотрения дела, активной позиции предпринимателя, работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов, учитывая ничем необоснованные неуважительные не неявки в судебные заседания представителей ответчика, неактивная позиция ответчика, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, участия представителя предпринимателя во всех судебных заседаниях, суд первой инстанции посчитал соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста расходы на оплату услуг представителя в размере 72 500 руб. (анализ перспектив разрешения спора - 1 500 руб., досудебная претензионная работа - 3 000 руб., формирование правовой позиции, - 4 000 руб., 64 000 руб. за представительство в судебных заседаниях из расчета 8 000 руб. за одно судебное заседание). При этом суд учитывает, что истец в судебные заседания 20.05.2020, 10.06.2020 не являлся, занимал неактивную позицию, что привело к увеличению судебных расходов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указывалось выше, в целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек").

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Апелляционный суд не усматривает оснований для дополнительного снижения размера взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела, его продолжительности, сложности и балансу интересов сторон.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером взыскиваемых расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не является выводом о применении нормы права. При распределении понесенных расходов судом первой инстанции учтены вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Злоупотребление правом на стороне ответчика при обращении с настоящим заявлением и рассмотренным размером судебных расходов, не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его сложности, не влекущий необходимость сбора и подготовки значительного объема документов и не требующий исключительной квалификации, существенных трудозатрат, анализа разноотраслевых нормативно-правовых актов, а также учитывая типичность спора.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Суду не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом объема и сложности выполненной в рамках настоящего дела работы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется. В случае дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных арбитражным судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке процессуальных документов, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу. Оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Если изучение документов, анализ законодательства и судебной практики на предмет правомерности действий истца, представления соответствующего заключения, консультации входят в подготовку, издержки по их оплате оцениваются в составе расходов на составление процессуальных документов и согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами, подлежащими распределению по итогам рассмотрения дела в арбитражном суде. Цель заключения договора на оказание юридических услуг достигнута.

Суд, с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационных письмах от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 72 500 руб.

Поскольку факт оказания юридических услуг и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, доказательств чрезмерности понесенных расходов истцом не представлено, требование ИП Баракова Н.И. с учетом разумных пределов и баланса интереса сторон, правомерно удовлетворено судом в сумме 72 500 руб.

Доводы истца о том, что спорные правоотношения не представляют собой особой сложности, поскольку вытекают из договора поставки, исследованы, но на обоснованность обжалуемого судебного акта не влияют, поскольку вопреки изложенному мнению, требования истца основывались не на вопросах расчетов за фактически поставленную электрическую энергию по договору за каждый расчетный месяц, но на вопросах нарушения порядка учета, то есть исковые требования заявлены по иным обстоятельствам, в соответствии с актом о неучтенном потреблении (л. д. 45). Кроме того, для целей дополнительного разъяснения спорных вопросов в судебное заседание дважды вызывались свидетели (л. д. 98, 114), запрашивались дополнительные документы. Ответчиком обоснованно указано на то, что в спорных правоотношениях истец является профессиональным участником, который обладает правовыми познаниями в регулируемой сфере правоотношений, необходимыми трудовыми, материальными ресурсами для подтверждения своих доводов, кроме того, заявляя соответствующие требования и обосновывая их конкретными доказательствами, истец имел все возможности для уточнения всех обстоятельств их составления, как в досудебном, так и в судебном порядке, чтобы минимизировать свои возможные негативные судебные издержки при принятии судебного акта не в его пользу, однако, указанные действие им не реализованы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Приложенное к апелляционной жалобе копия платежного поручения N 69711 от 22.06.2021 в назначении платежа не содержит номера дела, наименование обжалуемого акта, либо иное указание, позволяющее отнести данную оплату исключительно в рамках настоящего дела.

Ввиду отсутствия в материалах настоящего дела оригинала платежного поручения N 69711 от 22.06.2021 возврат государственной пошлины по апелляционной жалобы из федерального бюджета в рамках настоящего дела на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021 по делу N А76-3428/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина