Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 10АП-13880/21 по делу N А41-24652/2017

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А41-24652/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гулакова И.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 по делу N А41-24652/17,

при участии в судебном заседании:

Гулаков И.А., лично;

от Межрайонная ИНФС России N 1 по Московской области: Смирнов А.И. - представитель по доверенности;

от УФНС России по Московской области: Рева О.В. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2017 в отношении ООО "Белруснефтегаз - Рамень" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гулаков Игорь Альбертович, требования по обязательным платежам уполномоченного органа в сумме 39 329 640 руб. 23 коп., в том числе по основному долгу - 33 010 746 руб., по пеням - 1 615 154 руб. 63 коп., и штрафам - 4 703 739 руб. 60 коп., включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 ООО "Белруснефтегаз-Рамень" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гулаков Игорь Альбертович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 в связи с ненадлежащим неисполнением обязанностей Гулаков И.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 конкурсным управляющим ООО "Белруснефтегаз-Рамень" утвержден Коробков Дмитрий Владимирович.

17.03.2021 арбитражный управляющий Гулаков И.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении понесенных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Белруснефтегаз-Рамень".

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 указанное заявление удовлетворено в части, с ООО "Белруснефтегаз-Рамень" в пользу арбитражного управляющего Гулакова И.А. взысканы 283 000 руб. вознаграждения и 65 423 руб. 19 коп. расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Арбитражный управляющий Гулаков И.А. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 по делу N А41-24652/17 изменить, просит взыскать 891 300 руб. вознаграждения и 108 709 руб. 79 коп. расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Через канцелярию суда 28.07.2021, 29.07.2021 от конкурсного управляющего должника Коробкова Д.В. и Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Гулаков И.А. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель УФНС России по Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение временному, конкурсному управляющему выплачивается в размере 30 000 рублей в месяц.

Как следует из заявления, Гулаков И.А. просит взыскать с должника задолженность в размере 1 000 009 руб. 79 коп., из которых 891 300 руб. вознаграждение арбитражного управляющего, 108 709 руб. 79 коп. компенсация расходов, понесенных за период проведения процедуры банкротства должника не оплаченных в период с 02.08.2017 по 23.01.2020.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При уменьшения суммы вознаграждения арбитражному управляющему суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Таким образом, одним из важных принципов выплаты вознаграждения управляющему в случае, если имеются основания для его уменьшения, является соразмерность вознаграждения выполненной работе и допущенным нарушениям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Московской области 15.07.2020 по делу А41-24652/17 заявление уполномоченного органа было удовлетворено, действия арбитражного управляющего ООО "Белруснефтегаз-Рамень" Гулакова Игоря Альбертовича были признаны незаконными, выраженные в неправомерном привлечении конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника юриста Палочкина С.А., неправомерном привлечение оценщика Якуниной Н.В., с завышенной стоимостью услуг по оценке, нарушение срока, предусмотренного частью 3 статьи 14 Закона о банкротстве о проведении внеочередного собрания кредиторов, неправомерное внесение конкурсным управляющим изменений в формулировку повестки дня собрания кредиторов 04.10.2019, неправомерных действиях конкурсного управляющего, при проведении собрания кредиторов 04.10.2019, выразившиеся в некорректном заполнении журнала регистрации и бюллетеней, что в свою очередь обеспечило срыв собрания кредиторов ООО "Белруснефтегаз-Рамень" проводимого 04.10.2019, и обеспечило невозможность реализовать свои права уполномоченному органу в деле о банкротстве должника, неправомерном заключении с Канцыревым Р.А. договора на проведение оценки N 16007219 в период своей дисквалификации, а также в затягивание процедуры конкурсного производства ООО "Белруснефтегаз-Рамень", выраженное в осуществлении своей деятельности в период с 02.04.2019 по 01.10.2019 в качестве конкурсного управляющего должника при фактическом наличии статуса дисквалифицированного лица.

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 28.12.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2020 по делу N А41-24652/17, оставлено без изменений, апелляционная жалоба Гулакова И.А. - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московской области 19.10.2020 по делу N А41-53343/2020 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (инициированное по жалобе Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области) было удовлетворено, Гулаков И.А., был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А41-53343/2020 определение Арбитражного суда Московской области 19.10.2020, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гулакова И.А. - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2019 по делу N А36-14083/2018 Гулаков И.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначена санкция в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что размер вознаграждения Гулакова И.А. подлежит уменьшению с 891 300 руб. до 283 000 руб. (размер вознаграждения за период с 02.08.2017 по 02.04.2019, учитывая, что в период с 02.04.2019 по 01.10.2019 он был дисквалифицирован) является обоснованным.

Закон о банкротстве не содержит точный перечень расходов по делу о банкротстве, но содержит описание мероприятий, выполнение которых конкурсным управляющий может быть сопряжено с несением расходов.

Статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице.

Согласно действующего законодательства, на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.05.2015 N 306-ЭС15-4113, командировочные, транспортные и расходы на проживание в гостинце не относятся к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, Гулаковым И.А. не представлено детальных пояснений с указанием ссылок на нормы закона о необходимости и целесообразности несения расходов на страхование АО СГ "Спасские ворота" в размере 29 460 руб., транспортные услуги в размере 8 326 руб. 60 коп., услуги связи в размере 5 500 руб.

Кроме того, в материалы дела не представлено, доказательств, свидетельствующие о фактическом несение заявителем указанных расходдов

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявление арбитражного управляющего Гулакова И.А. подлежит удовлетворению в части 283 000 руб. вознаграждения и 65 423 руб. 19 коп. расходов является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 268 - 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 по делу N А41-24652/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева