Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 02АП-9544/23 по делу N А29-16745/2022

г. Киров

13 февраля 2024 г.

Дело N А29-16745/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2023 по делу N А29-16745/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комитеплоэнерго" (ИНН: 1103006077, ОГРН: 1121103001062) к обществу с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (ИНН: 1101083830, ОГРН: 1101101012143) к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехмен" (ИНН: 1103045950, ОГРН: 1201100000397) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Комфорт" (ИНН: 1103044876, ОГРН: 1171101006911)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комитеплоэнерго" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 980 000 рублей долга за потребленную и неоплаченную тепловую энергию, поставленную на объекты, расположенные по адресу: г. Воркута, ул. Чернова, д. 10А за период с ноября 2019 года по август 2021 года, октябрь 2022 года.

Определением суда от 26.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута", ООО "Сантехмен".

Определением суда от 16.02.2023 ООО "Сантехмен" и ООО "УК Комфорт" привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2023 в иске к ООО "Сантехмен" и ООО "УК Комфорт" отказано, исковые требования к Обществу удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2023 по делу N А29-16745/2022 отменить полностью, направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, данное решение подлежит отмене полностью в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2023 года по делу N А29-16745/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения; указывает, что собственником спорных нежилых помещений, в отношении которых заявлена ко взысканию сумма долга, являлось Общество; факт поставки тепловой энергии на спорные объекты и расчет стоимости теплопотребления ответчиком не оспаривался, мотивированных возражений по существу спора ответчик не направлял; поскольку жалоба ответчика не мотивирована, Компании невозможно представить контрдоводы на аргументы жалобы.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и предоставления письменной позиции относительно спора с доказательством направления в адрес сторон. Также Обществом представлен контррасчет, согласно которому размер платежа в соответствии со способом расчета по нормативу в месяц составляет 6961,70 рублей. Заявитель считает, что при вынесении решения судом первой инстанции ошибочно был принят расчет истца, содержащий помещения, которые не относятся и не являются собственностью Общества, по адресам: Республика Коми, г. Воркута, ул. Тиманская, д.8а (нежилое помещение, цокольный этаж, номера на поэтажном плане: 43-45, 68-72), Республика Коми, б-р. Шерстнева, д. 12 (нежилое помещение, этаж тех., номера на поэтажном плане H-1 (N N 7-13), Н-2 (N3,14).

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве об отложении судебного заседания, поданном в день судебного заседания суда апелляционной инстанции, Обществом не указано объективных причин, не позволивших ответчику заблаговременно ознакомиться с материалами дела и подготовить мотивированные возражения по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, при этом ответчик обладал достаточным временем для ознакомления с материалами дела и формирования правовой позиции, оснований к отложению судебного разбирательства не имеется.

Стороны третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решение Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, являясь теплоснабжающей организацией на территории г. Воркуты, в период с ноября 2019 по август 2021 года, в октябре 2022 года, осуществил поставку тепловой энергии и теплоносителя на объекты - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Киров, ул. Чернова, д. 10А, находящиеся в собственности Общества, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 40, 87-100).

Исходя из имеющихся в материалах дела сведений Управления городского хозяйства и благоустройства Администрации МО ГО "Воркута" дом, расположенный по адресу: ул. Чернова, д. 10, в период с 01.01.2018 по 06.07.2020 находился в управлении ООО "УК Комфорт", с 07.07.2021 по 31.12.2022 - в управлении ООО "Сантехмен" (т. 1 л.д. 125).

Истцом в материалы дела представлен подробный расчет объемов и задолженности (т. 1 л.д. 11-15).

В связи с неисполнением обязательств по оплате потребленных в спорный период ресурсов истец направил Обществу претензию от 22.11.2022 с требованием оплатить задолженность (т. 1 л.д. 8).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных и потребленных ресурсов послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Договор на поставку тепловой энергии в письменной форме сторонами заключен не был, между тем, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя для отопления и горячего водоснабжения спорных помещений, принадлежащих Обществу на праве собственности, ответчиком не оспаривается.

В рамках спора о взыскании задолженности за поставленный ресурс бремя доказывания надлежащего исполнения договорного обязательства по его оплате возлагается на покупателя, то есть на ответчика.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства в подтверждение факта поставки ресурса, его объема и стоимости представлены истцом в суд первой инстанции.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, имеющий возражения относительно предъявленных требований, должен был сослаться на такие обстоятельства и представить соответствующие доказательства.

Между тем, Общество в апелляционной жалобе не указало и не сослалось на имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие его позицию о необоснованности заявленных Компанией требований, не представило пояснения с указанием конкретных возражений по произведенным истцом начислениям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Суд первой инстанции, основываясь на принципах состязательности, оценивает доводы и возражения сторон на основе представленных доказательств; между тем, доводы ответчика в рамках настоящего дела свелись к общим возражениям, проверка которых судом в силу их абстрактного характера невозможна.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308- ЭС17-6757 (2,3), исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Заявленные в ходатайстве об отложении судебного разбирательства доводы о том, что истцом в расчет включены помещения, не являющиеся собственностью Общества, являются несостоятельными, поскольку Компанией в рамках настоящего дела ответчику предъявлена стоимость поставленной тепловой энергии на объекты Общества, расположенные по адресу: г. Воркута, ул. Чернова, д. 10А. Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРН спорные помещения принадлежат ответчику на праве собственности (т. 1 л.д. 54, 87-99).

Представленная истцом с уточнением исковых требований расшифровка расчета (т. 2 л.д. 89-90), в которой упомянуты нежилые помещения, на которые ссылается Общество в обоснование неправомерности расчета Компании (г. Воркута, ул. Тиманская, д.8а, б-р. Шерстнева, д. 12), не свидетельствует о предъявлении истцом требований по данным помещениям, содержит ссылку на договор N ОО-ВТ-139-71296, заключенный Компанией с ООО УО "Тиман", расторгнутый соглашением сторон от 20.10.2022 (т. 2 л.д. 91). Данная расшифровка представлена истцом в подтверждение позиции об обоснованности требований к ответчику за октябрь 2022 года в отношении нежилого помещения площадью 111,53 кв.м, расположенного по адресу г. Воркута, ул. Чернова, д. 10А, ранее включенного в договор с ООО УО "Тиман".

Контррасчет заявителя на сумму 6 961 рубль 70 копеек в месяц, приложенный к ходатайству об отложении судебного заседания, выполненный исходя из площади помещений 111,53 кв.м, не может быть принят во внимание, поскольку Обществу исходя из представленных в материалы дела сведений принадлежат помещения площадью 200,2, 88,7, 27,7, 316,2 и 100,87 кв.м. (с января 2021 года) (т. 1 л.д. 40, 87-98); именно указанные данные использованы в расчете предъявленного объема и стоимости ресурсов (т. 1 л.д. 11-15). Принадлежность ответчику указанных нежилых помещений последним не опровергнута, доказательства в опровержение расчета, как указывалось выше, не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за спорные периоды в заявленном Компанией размере.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2023 по делу N А29-16745/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина