Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 17АП-2232/20 по делу N А60-62024/2018

г. Пермь

17 августа 2021 г.

Дело N А60-62024/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

с участием:

от истца - Кузнецов Д.П., паспорт, доверенность от 11.11.2020, диплом,

от ответчика - Бедрин С.Л., паспорт, доверенность от 10.08.2021, диплом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Ардо",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2021 года

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А60-62024/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Ардо" (ОГРН 1046603486852, ИНН 6670049972)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "МТМ-Развитие" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Милстрит" (ОГРН 1056602669188, ИНН 6658204420)

третьи лица: закрытое акционерное общество Архитектурно - Строительный Центр "Правобережный" (ОГРН 1026602332778, ИНН 6658079272), Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564), Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1026605255181, ИНН 6608000372), Главное Управление Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609), государственное автономное учреждение Свердловской области "Управление государственной экспертизы" (ОГРН 1026605240133, ИНН 6661000635), Администрация Кировского района города Екатеринбурга (ОГРН 1026604971238, ИНН 6660011112),

об обязании в рамках гарантийного срока восстановить эксплуатационные качества строительных конструкций жилых домов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Ардо" (далее - истец, ООО УЖК "Ардо") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Милстрит" (далее - ответчик, ООО "Милстрит") об обязании ответчика в рамках гарантийного срока безвозмездно восстановить эксплуатационные качества строительных конструкций в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения по делу, безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве и выявленные в процессе эксплуатации многоквартирных жилых домов по адресу пер. Шадринский, д. 14/1, д. 14/2 в г. Екатеринбурге (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество Архитектурно - Строительный Центр "Правобережный", Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, Главное Управление Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области, государственное автономное учреждение Свердловской области "Управление государственной экспертизы" (далее - ГАУ СО "Управление государственной экспертизы"), Администрация Кировского района города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. На ООО "Милстрит" возложена обязанность в рамках гарантийного срока безвозмездно восстановить эксплуатационные качества строительных конструкций в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения по делу, безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве и выявленные в процессе эксплуатации многоквартирных жилых домов по адресу: пер. Шадринский, д. 14/1, д. 14/2 в г. Екатеринбурге, а именно в части отмостки и облицовки здания, мест общего пользования, кровли. В части требования об устранении недостатков фасада многоквартирных домов в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по требованию об устранении недостатка по устройству пожарных проездов в многоквартирном домах по адресу пер. Шадринский, д. 14/1, д. 14/2 путем разработки специального проекта по устройству пожарных проездов в соответствии с требованиями нормативных документов, согласования разработанного проекта с государственными контролирующими органами, выполнении работ по устройству дворовых проездов в соответствии с согласованным проектом, прекращено. Также с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику об устранении скрытых существенных дефектов фасада многоквартирных домов по адресам: г. Екатеринбург, пер. Шадринский, д. 14/1, д. 14/2.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

16.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2021 заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Заявитель жалобы указывает на то, что обстоятельства, приведенные истцом в обоснование заявления соответствуют признакам, указанным в ст. 311 АПК РФ, поскольку они объективно существовали, но о них было и не могло быть известно заявителю. Претензия от собственника квартиры 113 многоквартирного дома по адресу: пер. Шадринский, 14/1 поступила в адрес ООО "УЖК "Ардо" только 28.01.2021, после чего, с собственником была проведена совместная встреча, в ходе которой собственник квартиры 113 многоквартирного дома по адресу: пер. Шадринский, 14/1. Из заключения специалиста N 3/1056и-17, следует, что в квартире обнаружены существенные строительные недостатки, в том числе касающиеся общего имущества многоквартирного дома (промерзание фасада). При этом в объемы работ не включены работы для устранения промерзания фасада (работы по замене теплоизоляции и т.д.), отраженные в решении Верх-Исетского районного суда. То есть собственники квартиры 113 возмещение за устранение недостатков общедомового имущества фактически не получали. Данное заключение представлено истцу только 28.01.2021, ранее заявителю ни собственником квартиры, ни ответчиком в ходе рассмотрения дела N А60-62024/2018 не представлялось. Указанное обстоятельство является существенным для дела, поскольку не было и не могло быть известно заявителю ранее, чем 28.01.2021. ООО УЖК "Ардо" организовала проверку квартир, по итогам обследования выявлено промерзание наружных стен, в том числе в квартирах, в которых согласно приложению N 1 к письменным пояснениям ответчика от 09.12.2019, должны были быть проведены работы по устранению данных недостатков. Также заявитель жалобы не согласен с указанием суда на то, что в ходе рассмотрения дела истцу неоднократно предлагалось представить перечень квартир, в которых требуется устранить недостатки, связанные с промерзанием стен, однако, истец в процессе рассмотрения дела перечень таких квартир не представил. Истцом представлены две тепловизионные экспертизы, а именно отчет "Тепловизионный контроль качества ограждающих конструкций" ООО "Тест-Эксперт" по пер. Шадринский, 14/1 и отчет "Тепловизионный контроль качества ограждающих конструкций" ООО "Тест-Эксперт" по пер. Шадринский, 14/2. На страницах 4 и 5 отчета "Тепловизионный контроль качества ограждающих конструкций" ООО "Тест-Эксперт" по пер. Шадринский, 14/1 указан перечень квартир, в которых требуется устранить недостатки, связанные с промерзанием стен. На страницах 3 и 4 отчета "Тепловизионный контроль качества ограждающих конструкций" ООО "Тест-Эксперт" по пер. Шадринский, 14/2 также указан перечень квартир, в которых требуется устранить недостатки, связанные с промерзанием стен.

Ответчиком и третьим лицом, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они отклонили приведенные в жалобе доводы, просили определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от третьих лиц, ГАУ СО "Управление государственной экспертизы", и Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Кроме того, представитель ответчика уведомил суд об изменении его наименования - общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "МТМ-Развитие" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Милстрит" (ОГРН 1056602669188, ИНН 6658204420), в подтверждение чего представил лист записи ЕГРЮЛ, из содержания которого следует внесение записи о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, 29.07.2021 за ГРН 2216600841334.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ третьи лица, ГАУ СО "Управление государственной экспертизы", и Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, письменно уведомили суд о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 311 АПК РФ и исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства относительно того, что ответчиком были предоставлены недостоверные сведения об устранении недостатков в приложении N 1 к письменным пояснениям ответчика от 09.12.2019 по смыслу ст. 311 АПК РФ не являются основанием для пересмотра настоящего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд указал, что в ходе рассмотрения дела истцу неоднократно предлагалось представить перечень квартир, в которых требуется устранить недостатки, связанные с промерзанием стен. Однако, истец в процессе рассмотрения дела перечень таких квартир не представил, решение было принято судом на основании представленных в материалы дела документов, с учетом заключения эксперта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Часть 1 ст. 311 АПК РФ предусматривает основания пересмотра судебных актов по правилам Главы 37 Кодекса:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу п. 5 Постановления N 52, согласно п. 1 ч. 1 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Кроме того, в п.п. 3 и 5 Постановления N 52 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам истец указал на факт сокрытия ответчиком реальных видов работ, за которые была проведена выплата компенсации в счет стоимости возмещения недостатков по решению Верх-Исетского районного суда, а также отсутствие устранения строительных недостатков в противоречие предоставленным в процессе документам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что приведенные заявителем обстоятельства относительно того, что ответчиком были предоставлены недостоверные сведения об устранении недостатков в приложении N 1 к письменным пояснениям ответчика от 09.12.2019 по смыслу ст.311 АПК РФ не являются основанием для пересмотра настоящего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что заключение специалиста N 3/1056и-17 было получено истцом только в 2021 году, отклоняется, поскольку в указанном заключении имеется акт обследования объекта от 12.12.2017, из которого следует, что осмотр объекта проведен при участии представителей ООО УЖК "Ардо" и ООО "Милстрит".

Таким образом, поскольку истцу было известно о проведении осмотра экспертной организацией, целях проведения осмотра, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец имел возможность получить экспертное заключение у собственника жилого помещения и представить его в суд при рассмотрении дела.

Кроме того, в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по настоящему делу отражено, что судом первой инстанции учтено, что исходя из указанного истцом способа устранения данного недостатка, следует, что истец фактически просит обязать застройщика полностью переделать фасад зданий. При этом из материалов дела усматривается, что ранее ответчиком устранялись замечания по требованиям жильцов, о чем свидетельствуют представленные ответчиком акты выполненных работ. Кроме того, факт частичного устранения промерзания стен на фасадах подтвердили эксперты в заключении, указав, что на момент проведения экспертизы часть недостатков фасада устранена застройщиком.

Также указано, что в ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал истцу представить перечень работ по устранению недостатков, уже выполненных ответчиком на фасадах здания, и соответственно уточнить свои исковые требования в данной части. Однако истец перечень проведенных ответчиком работ не представил, ходатайство об уточнении исковых требований не заявил. Более того, в последнем судебном заседании истец вообще отрицал проведение ответчиком каких-либо работ по ремонту фасада. При этом в силу ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возлагается обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Ходатайство об уточнении исковых требований, несмотря на неоднократные предложения суда - истцом не заявлено ни в части указания на конкретные способы устранения недостатков, ни в части указаний объемов выявленных недостатков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судами был исследован вопрос об объеме и способе устранения недостатков фасада здания, однако истец обоснованность заявленного им требования об устранении указанных недостатков путем полной переделки застройщиком фасада не доказал, и обстоятельства на которые ссылается истец, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а свидетельствуют о представлении им новых доказательств в отношении ранее исследованных судом обстоятельств, в связи с чем является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 30.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2021 года по делу N А60-62024/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П.Григорьева