Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 15АП-12973/21 по делу N А32-54657/2019

город Ростов-на-Дону

18 августа 2021 г.

дело N А32-54657/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца - представитель Гусенков С.А. по доверенности от 15.01.2021;

от индивидуального предпринимателя Пономарева А.В. - представитель Пономаренко К.О. по доверенности N 2 от 15.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рутенд Групп" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 по делу N А32-54657/2019

по иску ООО "Рутенд Групп"

к ответчикам - ООО "Алит-тм", индивидуальному предпринимателю Пономареву А.В.

при участии третьего лица - АО " Федеральная грузовая компания"

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рутенд Групп" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алит-тм", индивидуальному предпринимателю Пономареву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору N 218/19 от 09.08.2019 в размере 732024 рублей, пени за период с 28.09.2019 по 15.11.2019 в размере 35869 руб. 18 коп.

Определением от 16.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество "Федеральная грузовая компания".

Решением от 18.09.2020 (в редакции определения от 24.11.2020), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Пономарева А.В. в пользу ООО "Рутенд Групп" взыскано 732024 рублей задолженности, 35869 руб. 18 коп. пени. В удовлетворении требований к ООО "Алит-тм" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А32-54657/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что в конкурсной документации содержались требования о необходимости наличия у претендента возможностей проведения работ по ремонту подшипников с проставлением клеймения (в частности, т. 2, л.д. 59, 64, 81, т. 3, л.д. 5), на которое должно быть предварительно получено удостоверение на присвоение условного номера клеймения на проведение работ по ремонту подшипников (т. 2, л.д. 136, 137, 140, т. 3, л.д. 118, 132 - 140) и, с учетом условий договора от 09.08.2019 N 218/198, для отсутствия оснований для выплаты вознаграждения не имеет правового значения, по чьей вине данное обстоятельство сторонами не выяснено.

Исходя из условий торгов о необходимости заключения контракта непосредственно после состоявшихся торгов, суды не оценили доводы общества о невозможности получения данного удостоверения в столь короткий срок, то есть при отсутствии такового с учетом условий конкурсной документации общество не могло выиграть торги.

Сославшись на добровольное расторжение контракта сторонами, суды не оценили отзыв АО "ФГК" (т. 3, л.д. 154 - 157), подтвердившего, как и вторая сторона контракта, его расторжении именно по указанному основанию, не опровергли факт невозможности исполнения обществом контракта ввиду отсутствия названного удостоверения.

Суды не опровергли доводы общества о том, что в силу пунктов 1.7, 1.8, 1.12 договора от 09.08.2019 N 218/198 фирма должна была обратить внимание на требования конкурсной документации относительно необходимости соблюдения претендентом РД, пункт 1.4 которого требовал наличия удостоверения, выдаваемого железнодорожной администрацией. Истец не запрашивал каких-либо документов, тогда как у ответчика отсутствовало удостоверение, подтверждающее присвоение условного номера клеймения на проведение работ по ремонту подшипников.

При изложенных обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для взыскания вознаграждения по договору не могут быть признаны соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

При новом рассмотрении дела решением от 28.06.2021 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что поскольку ответчик ошибочно признан победителем торгов, у истца не возникло право на вознаграждение. Иск удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не установлено действительное содержание спорного договора, не установлена обязанность исполнителя по сопровождению договоров, заключенных ответчиком по результатам торгов. По мнению заявителя, вывод о том, что ответчик ошибочно признан победителем торгов, в связи с чем, истец не имеет права на получение вознаграждения, необоснован. Протоколами рассмотрения первой и второй частей заявок от 02.09.2019 ООО "Алит-тм" признано победителем торгов, на сайте закупок АО "ФГК" по состоянию на 30.09.2019 размещена информация о заключении договора с ООО "Алит-тм", следовательно, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Расторжение договора АО "ФГК" и ООО "Алит-тм" по соглашению не имеет правового значения для вывода о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору N 218/19 от 09.08.2019. Ответчик предоставил декларацию, согласно которой подтвердил наличие квалификационных требований для выполнения работ по договору с АО "ФГК". В аукционной документации не имелось ссылок на Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, в связи с чем, истец не был вправе и не был обязан проверять соответствие ответчика каким-либо специальным требованиям, которые были предъявлены АО "ФГК" после заключения договора на ремонт подшипников от 16.09.2019.

Кроме того, отзыв АО "ФГК" на иск подписан Ростовским агентством транспортного обслуживания, полномочия которого действовать от имени АО "ФГК" не подтверждены, в связи с чем возражения, изложенные в отзыве, не могли быть приняты во внимание. Привлечение в качестве ответчиков ООО "Алит-тм", индивидуального предпринимателя Пономарева А.В. обоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

По ходатайству индивидуального предпринимателя Пономарева А.В. судом апелляционной инстанции организовано проведение онлайн-заседания.

Представитель индивидуального предпринимателя Пономарева А.В. в заседании доводы жалобы не признал.

Представитель ООО "Алит-тм" в заседании не явился. Общество о судебном заседании извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица - АО "Федеральная грузовая компания" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Рутенд Групп" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Пономаревым А.В. (заказчик) 09.08.2019 заключен договор N 218/198, предметом которого является оказание исполнителем комплекса услуг в целях участия заказчика в государственных, муниципальных и коммерческих закупках на территории России.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя складывается из двух платежей заказчика: "оплата" и "вознаграждение".

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата составляет 60000 рублей. Оплата состоит из двух частей. Первая в размере 50000 рублей вносится до 12.08.2019, вторая часть в размере 10000 рублей вносится до 26.08.2019 (пункт 3.2.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента получения счета, засчитывается в счет подключения к системе, передачи заказчику логина и пароля предоставления услуг исполнителем заказчику, в целях обеспечения участия заказчика в государственных, муниципальных и коммерческих закупках на территории Российской Федерации.

В пункте 3.4 договора установлено, что вознаграждение исполнителя составляет 2 % от суммы контракта, в результате признания заказчика победителем торгов, в которых задействованы услуги и (или) помощь исполнителя.

Заказчик оплачивает вознаграждение в течение 10 дней по факту подписания контракта или после получения аванса по выигранной закупке, в которых были задействованы услуги и (или) помощь исполнителя (пункт 2.5 договора).

Во исполнение названного договора индивидуальным предпринимателем Пономаревым А.В. платежными поручениями N 501 от 13.02.2019, N 98427 от 14.08.2019 произведена оплата в размере 60000 рублей.

В свою очередь, исполнитель подготовил документы и обеспечил участие ООО "Алит-тм" в электронном аукционе N 31908156796000.

По результатам электронных торгов ООО "Алит-тм" признано победителем.

Между ООО "Алит-тм" и АО "ФГК" 16.09.2019 заключен договор на ремонт подшипников N 2019.34232, сумма договора составила 36601200 рублей.

В обоснование факта оказания услуг (вознаграждение по аукциону N 31908156796000) в материалы дела представлен акт на сумму 732024 рубля (т. 1 л.д. 29). Акт заказчиком не подписан.

В связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности, ООО "Рутенд Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не установлено действительное содержание спорного договора, не установлена обязанность исполнителя по сопровождению договоров, заключенных ответчиком по результатам торгов.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия спорного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что право на вознаграждение возникает у исполнителя в случае заключения с заказчиком контракта, в результате признания его победителем торгов, в которых задействованы услуги и (или) помощь исполнителя (пункт 3.4 договора). Таким образом, право на вознаграждение возникает в случае признания заказчика победителем торгов в легитимном порядке, то есть если он правомерно, а не ошибочно, признан победителем торгов.

Доводы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что ответчик ошибочно признан победителем торгов, в связи с чем, истец не имеет права на получение вознаграждения, расторжение договора АО "ФГК" и ООО "Алит-тм" по соглашению не имеет правового значения для вывода о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору N 218/19 от 09.08.2019, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что АО "ФГК" размещена заявка на проведение электронного аукциона на право заключения договора выполнения работ по ремонту буксовых подшипников SKF.

Протоколом от 02.09.2019 заседания комиссии по осуществлению закупок АО "ФГК" принято решение о признании ООО "Алитм-тм" победителем аукциона в электронной форме, цена государственного контракта составила 36601200 рублей.

Таким образом, по результатам вышеуказанной закупочной процедуры, сопровождаемой ООО "Рутенд Групп", ООО "Алит-тм" получило право на заключение договора.

Между ООО "Алит-тм" (подрядчик) и АО "ФГК" (заказчик) заключен контракт на ремонт подшипников N ФРК-614-15 от 16.09.2019, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по ремонту буксовых подшипников SKF, который включает в себя инспекцию подшипников на предмет ремонтопригодности подшипников и восстановительный ремонт подшипников.

После подписания контракта N ФРК-614-15 от 16.09.2019 АО "ФГК" письмом N 2064/ФГКДЭПС от 20.09.2019 запросил у ООО "Алит-тм" документацию: соглашение с компанией АВ SKF (Швеция) или ее официального дистрибьютора о передаче учетной копии ремонтной документации подшипников "SKF" и копии документов, подтверждающих присвоение условного номера клеймения на проведение работ по ремонту подшипников.

Данная документация запрошена заказчиком на основании Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286, согласно которому ремонт железнодорожного подвижного состава должен выполняться на предприятиях, имеющих условный номер клеймения, полученный на соответствующие виды работ в соответствии с Положением об условных номерах клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей, утвержденным и введенным в действие решением шестьдесят первого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств участников Содружества 21-22 октября 2014 года.

В связи с отсутствием у ООО "Алит-тм" возможности предоставить требуемые заказчиком документы АО "ФГК" отказалось от дальнейшего проведения каких-либо работ по контракту, путем подписания соглашения о расторжении контракта.

В ходе рассмотрения дела АО "ФГК" подтвердило расторжение контракта по указанному основанию.

Как следует из материалов дела, в конкурсной документации содержались требования о необходимости наличия у претендента возможностей проведения работ по ремонту подшипников с проставлением клеймения (т. 2, л.д. 59, 64, 81, т. 3, л.д. 5), на которое должно быть предварительно получено удостоверение на присвоение условного номера клеймения на проведение работ по ремонту подшипников (т. 2, л.д. 136, 137, 140, т. 3, л.д. 118, 132 - 140).

В частности, в конкурсной документации имеется ссылка на Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных парт с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524)мм (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, т. 3 л.д. 118-141), согласно пункту 1.4 которого ремонт колесных пар, включая техническое диагностирование и ремонт буксовых узлов, производят на ремонтных предприятиях, имеющих соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерений, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков.

В информации о заказчике, являющейся приложением N 1 к договору от 09.08.2019 N 218/198 (т. 1 л.д. 22) в качестве сферы деятельности заказчика указано на поставку и производство подшипников, фторопластовых деталей и изделий, РТИ, изделий из спецдеталей, струн цементированных. Сведения о ремонте буксовых подшипников, требующих обязательного наличия клеймения, указанная информация не содержит.

В свою очередь, ООО "Рутенд Групп", зная о требованиях конкурсной документации о необходимости проставления клеймения, должно было проверить наличие у заказчика данной возможности.

В данном случае, с учетом с учетом условий конкурсной документации и отсутствием у ООО "Алит-тм" необходимого удостоверения, общество не имело возможность выиграть торги.

В пунктах 1.7, 1.8 договора от 09.08.2019 N 218/198 установлена обязанность исполнителя проводить экспертную оценку целесообразности участия в закупках, всесторонний анализ документации, осуществлять проверку необходимых документов и сведений, показателей при подготовке заявки заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.12. договора исполнитель вправе получать от заказчика любую информацию, необходимую для выполнения своих обязательств по договору.

Вместе с тем, конкурсная документация не проверена ООО "Рутенд Групп", доказательство того, что исполнитель запрашивал у заказчика какие-либо документы, подтверждающие соответствие ООО "Алит-тм" требованиям конкурсной документации, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения.

Довод о том, что отзыв АО "ФГК" на иск подписан Ростовским агентством транспортного обслуживания, полномочия которого действовать от имени АО "ФГК" не подтверждены, в связи с чем возражения, изложенные в отзыве, не могли быть приняты во внимание, отклоняется апелляционным судом, поскольку АО "ФГК" полномочия представителя не оспаривает.

Ссылка на то, что привлечение в качестве ответчиков ООО "Алит-тм", индивидуального предпринимателя Пономарева А.В. обоснованно, не принимается апелляционным судом, поскольку в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований, указанные обстоятельства не имеют правового значения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 по делу N А32-54657/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.