Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 21АП-2423/21 по делу N А83-19648/2020

17 августа 2021 г.

Дело N А83-19648/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симферопольское автотранспортное предприятие N 14329" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2021 по делу N А83-19648/2020 (судья Авшарян М.А), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Симферопольское автотранспортное предприятие N 14329" (ЕГРПОУ 37039782, Республика Крым, г. Симферополь, пер. Стрелковый, 30, кв. 6)

к товариществу на вере (коммандитное товарищество) "Симферопольское автотранспортное предприятие N 14329 и Компания" (ОГРН 1159102085163, ИНН 9102180817),

обществу с ограниченной ответственностью "ЮГСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 9102181786, ОГРН 1159102087396),

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым (ИНН 9102245239),

Алиманской Анне Владимировне (Республика Крым, г. Симферополь, ул. Клубная, 11)

о восстановлении корпоративного контроля,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Симферопольское автотранспортное предприятие N 14329" - Ягунова Виктора Петровича, доверенность б/н от 01.11.2020;

представителя ООО "ЮГСПЕЦСТРОЙ"- ликвидатора Лисничей Юлии Владимировны, действует на основании решения единственного участника общества от 17.12.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Симферопольское автотранспортное предприятие N 14329" (далее - истец, ООО "Симферопольское автотранспортное предприятие N 14329") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к товариществу на вере (коммандитное товарищество) "Симферопольское автотранспортное предприятие N 14329 и Компания", ООО "ЮГСПЕЦСТРОЙ", Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым и Алиманской Анне Владимировне, в котором просит суд:

- восстановить корпоративный контроль ООО "Симферопольское автотранспортное предприятие N 14329" (идентификационный код юридического лица 370.39782 в Едином государственном реестре юридических лиц Украины) путем признания права на 63,72% доли в уставном капитале Товарищества на вере (коммандитное товарищество) "Симферопольское автотранспортное предприятие N 14329 и Компания" (ОГРН 1159102085163) с одновременным лишением ООО "Югспецстрой" (ОГРН 1159102087396) права на 63,72% доли в уставном капитале Товарищества на вере (коммандитное товарищество) "Симферопольское автотранспортное предприятие N 14329 и Компания" (ОГРН 1159102085163);

- восстановить сведения о Товариществе на вере (коммандитное товарищество) "Симферопольское автотранспортное предприятие N 14329 и Компания" (ОГРН 1159102085163) в едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 25.04.2017;

- признать недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым о внесении в отношении Товарищества на вере (коммандитное товарищество) "Симферопольское автотранспортное предприятие N 14329 и Компания" (ОГРН 1159102085163) в Единый государственный реестр юридических лиц следующих регистрационных записей: ГРН 2179102188813 от 23.05.2017, ГРН 2179102166285 от 28.04.2017, ГРН 2179102166285 от 28.04.2017, ГРН 2179102284975 от 21.08,2017, ГРН 2189112437358 от 06.07.2018.

- признать недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым о внесении в отношении ООО "Югспецстрой" (ОГРН 1159102087396) в Единый государственный реестр юридических лиц следующих регистрационных записей: ГРН 2189112437369 от 06.07.2018, ГРН 2209100179430 от 22.04.2020.

Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности и применении его последствий.

Решением от 03.06.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиками.

Не согласившись с законностью решения суда первой инстанции, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее:

- на основании поддельного протокола общего собрания и договора купли- продажи долей в уставном капитале ООО "Симферопольское автотранспортное предприятие N 14329" 05.04.2017 Куковеров И.А. становится директором и новым собственником с 100 % долей уставного капитала ООО "Симферопольское автотранспортное предприятие N 14329".

- 19.04.2017 на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенного между Куковеровым И.А. и Алиманской А.В., последняя становится новым директором и новым собственником с 99 % долей уставного капитала ООО "Симферопольское автотранспортное предприятие N 14329";

- далее осуществляется досрочное прекращение полномочий директора и назначается новый директор Товарищества - Алиманскую А.В., которая после приобретения полного корпоративного контроля над Товариществом осуществляет продажу доли Товарищества на вере (коммандитное товарищество) "Симферопольское автотранспортное предприятие N 14329 и Компания" в размере 63,72 % и 16.06.2017 года новым собственником (полным товарищем) Товарищества становится ООО "Югспецстрой" (ОГРН 1159102087396), которое является аффилированной компания по отношению к Алиманской А.В.;

- в последующем решением Хозяйственного суда города Киева от 25.03.2019, оставленного без изменений Постановлением Северного апелляционного хозяйственного суда от 16.09.2020 и Постановлением Верховного суда Украины от 17.12.2020 дело N 910/7426/17 признано недействительным решение общих сборов участников ООО "Симферопольское автотранспортное предприятие N14329", оформленное протоколом от 31.03.2017 N31/03-2017, признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 31.03.2017, заключенный между Кунцовым Василием Ефимовичем, Кунцовым Владимиром Владимировичем, Кунцовым Владимиром Ефимовичем и Куковеровым Иваном Анатольевичем;

- определением Печерского районного суда города Киева дело N 757/33612/20-к от 03.11.2020 в рамках уголовного дело установлено, что Куковеров И.А. достоверно понимая свои незаконные действия, что не является собственником, учредителем, директором ООО "Симферопольское автотранспортное предприятие N 14329" и действуя умышленно из корыстных мотивов, удостоверял своей подписью регистрационные документы ООО "Симферопольское автотранспортное предприятие N 14329", которые в соответствии с требованиями действующего законодательства были поданы для проведения государственной регистрации о юридическом лице. Указанными решениями судов, установлены обстоятельства при которых группа лиц, в т.ч. Алиманская А.В. помимо воли Истца сначала завладела корпоративными правами Истца, а после в результате совершения ряда последовательных сделок завладела долей уставного капитала Товарищества, принадлежащей Истцу;

- таким образом, все последующие сделки, совершенные с долей ООО "Симферопольское автотранспортное предприятие N 14329", были совершены помимо воли истца, в связи с чем являются ничтожными в силу закона, как противоречащие статьям 168, 209 ГК РФ;

- суд первой инстанции не принял во внимание, что Алиманская Анна Владимировна не являлась директором Истца и была лишена полномочий директора ООО "Симферопольское АТП N 14329" на момент подписания договора купли-продажи в складочном капитале товарищества на вере (коммандитное товарищество "Симферопольское автотранспортное предприятие N14329 и Компания" с ООО "Югспецстрой" (ОГРН 1159102087396). Данные обстоятельства подтверждаются приказом Министерство юстиции Украины от 30.05.2017 г. N1770/5 от 30.05.2017 года N1770/5, которым были отмены все регистрационные действия в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований и восстановлены предыдущие сведения об обществе, об участниках общества и директоре, а именно о Кунцове В.Е., Кунцове В.Е., Кунцове В.В.;

- факты свидетельствующие о выбытии доли в Товариществе из владения ООО Симферопольское автотранспортное предприятие N 14329" помимо его воли могли бы стать Истцу известны только после принятия окончательного судебного решения в юрисдикции Украины.

- в соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не исчисляется на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, при этом законодатель не устанавливает, что указанные особенности течения исковой давности применительно только к определенному способу защиты права, более того закон не содержит каких-либо указаний, что ст. 204 ГК РФ не применима к срокам исковой давности, если суд выносит решение по существу заявленных требований. 25.08.2017 ООО "Симферопольское автотранспортное предприятие N 14329" обращалось с иском об оспаривании договора купли-продажи доли в складочном капитале Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "Симферопольское автотранспортное предприятие N 14329 и Компания", заключенного между ООО "Симферопольское автотранспортное предприятие N14329" и ООО "Югспецстрой" 25.08.2017 года (дело N А83-12913/2017), последний судебный акт по данному делу по существу спора был принят Верховным судом РФ 11.02.2019 N 310- ЭС18-24901. То есть, в силу требований ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с 25.08.2017 (даты подачи искового заявления по делу N А83-12913/2017) и по 11.02.2019 - даты принятия окончательного судебного акта Верховным судом РФ.

Определением от 19.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.08.2021.

От Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она не согласилось с ее доводами, указывает на пропуск истцом срока исковой давности и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителей ООО "Симферопольское автотранспортное предприятие N 14329" и ООО "ЮГСПЕЦСТРОЙ", не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству по делу посредством почтовой связи и размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель ООО "Симферопольское автотранспортное предприятие N 14329" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ООО "ЮГСПЕЦСТРОЙ" - возражал, просил отказать в ее удовлетворении

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, Товарищество на вере (коммандитное товарищество) "Симферопольское автотранспортное предприятие N 14329 и Компания" (далее - Товарищество) было зарегистрировано на территории Украины 27.09.1996 под регистрационным номером 05465790.

03.03.2015 Товарищество привело свои документы в соответствии с законодательством Российской Федерации, ему присвоен ОГРН 1159102085163, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 4.1.1 учредительного договора Товарищества, утвержденного решением участника N 1 от 20.02.2015, полным товарищем Товарищества является ООО "Симферопольское автотранспортное предприятие N 14329" с долей в складочном капитале номинальной стоимостью 1 676 696,22 руб., что составляет 63,72% складочного капитала.

Место нахождения ООО "Симферопольское автотранспортное предприятие N 14329" (далее - ООО "Симферопольское АТП N 14329", Общество) - г. Киев (Украина), ул. Деревлянская, дом 20/2.

18.04.2017 в г. Киеве (Украина) Алиманская Анна Владимировна приобрела долю в уставном капитале ООО "Симферопольское АТП N 14329" в размере 99% от уставного капитала, путем заключения договора купли-продажи с Куковеровым И.А.

Согласно протоколу N 1 от 18.04.2017 общего собрания участников ООО "Симферопольское АТП N 14329", с учетом 100% явки участников, были приняты решения об изменении состава участников Общества, утвержден Устав ООО "Симферопольское АТП N 14329" в новой редакции.

19.04.2017 Приказом N 14/04 директором ООО "Симферопольское АТП N 14329" назначена Алиманская А.В. на основании протокола N 1 от 18.04.2017.

21.04.2017 решением N 1 полного товарища - ООО "Симферопольское АТП N 14329" принято решение о досрочном прекращении полномочий директора Товарищества, утвержден единоличным исполнительным органом Товарищества директор Алиманская А.В. и 24.04.2017 издан приказ N 2/17 об исполнении обязанностей директора Товарищества.

26.05.2017 проведено общее собрание участников ООО "Симферопольское АТП N 14329", оформленное протоколом N 26/05-2017 от 26.05.2017, принято решение о продаже, принадлежащей ООО "Симферопольское АТП N 14329", доли в складочном капитале Товарищества.

В последующем, 01.06.2017, между ООО "Симферопольское АТП N 14329", в лице директора Алиманской А.В. и ООО "Югспецстрой" был заключен договор купли-продажи доли в складочном капитале Товарищества на вере (коммандитное товарищество) "Симферопольское автотранспортное предприятие N 14329 и Компания", который удостоверен нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Говорун Т.А., зарегистрирован в реестре N 2-389.

16.06.2016 на основании представленных нотариусом документов в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю внесена запись ГРН 2179102217787 о прекращении права участия ООО "Симферопольское автотранспортное предприятие N 14329" в качестве полного товарища Товарищества на вере (коммандитное товарищество) "Симферопольское автотранспортное предприятие N 14329 и Компания" и возникновении права участия у ООО "Югспецстрой".

Приказом Министерства юстиции Украины от 30.05.2017 N 1770/5 отменены регистрационные действия в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц - предпринимателей и общественных формирований в отношении ООО "Симферопольское АТП 14329" от 05.04.2017, от 18.04.2017, от 19.04.2017. В том числе изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, физических лиц - предпринимателей и общественных организаций Украины под N 10741050006066353 от 18.04.2017 и под N 10741070007066353 от 19.04.2017 о назначении директором Алиманской А.В., восстановлены участники ООО "Симферопольское АТП 14329", в том числе в должности директора Общества Кунцов В.Е.

Полагая, что у Алиманской А.В. на момент заключения договора от 01.06.2017 не было полномочий действовать от имени ООО "Симферопольское автотранспортное предприятие N 14329", последнее обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о признании данного договора недействительным и признании недействительным решения Федеральной налоговой службы по г. Симферополю N 7615А от 16.06.2017 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, принятое на основании указанного Договора купли-продажи доли в складочном капитале Товарищества.

Постановлением Двадцать первого арбитражного суда от 29.05.2018 по делу N А83-12913/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2018 в призвании недействительным договора купли-продажи доли складочном капитале Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "Симферопольское автотранспортное предприятие N 14329 и Компания", заключенного между ООО "Симферопольское автотранспортное предприятие N 14329" и ООО "Югспецстрой", удостоверенного 01.06.2017 нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Говорун Т.А., зарегистрированного в реестре за N 2-389 - отказано. Определением Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 310-ЭС18-24901 по делу N А83-12913/2017 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано.

06.07.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю внесена запись ГРН 2189112437358 о прекращении деятельности Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "Симферопольское автотранспортное предприятие N 14329 и Компания" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Югспецстрой".

ООО "Симферопольское автотранспортное предприятие N 14329" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Югспецстрой", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым, о признании реорганизации в форме присоединения Товарищества на вере (коммандитное товарищество) "Симферопольское автотранспортное предприятие N 14329 и Компания" несостоявшейся, исключив Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым ГРН 2189112437358 от 06.07.2018 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.08.2020 по делу N А83-11517/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Симферопольское автотранспортное предприятие N 14329" (ЕГРПОУ 37039782) к Обществу с ограниченной ответственностью "Югспецстрой" (ОГРН 1159102087396), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым, в удовлетворении исковых требований о признании реорганизации не состоявшейся - отказано. Решение не обжаловалось.

18.11.2020 ООО "Симферопольское автотранспортное предприятие N 14329" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением к товариществу на вере (коммандитное товарищество) "Симферопольское автотранспортное предприятие N 14329 и Компания", ООО "ЮГСПЕЦСТРОЙ", МИФНС N 9 по РК и Алиманской Анне Владимировне о восстановлении корпоративного контроля путем признания права на 63,72% доли в уставном капитале Товарищества на вере (коммандитное товарищество) "Симферопольское автотранспортное предприятие N 14329 и Компания" и признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым о внесении в отношении Товарищества на вере (коммандитное товарищество) "Симферопольское автотранспортное предприятие N 14329 и Компания" (ОГРН 1159102085163) в Единый государственный реестр юридических лиц ряда регистрационных записей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении с настоящим иском, о чем заявлено ответчиками, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права. На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исковое заявление ООО "Симферопольское автотранспортное предприятие N 14329" к Товариществу на вере (коммандитное товарищество) "Симферопольское автотранспортное предприятие N 14329 и Компания", ООО "ЮГСПЕЦСТРОЙ", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика - нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым - Говорун Т.А., Алиманской А.В., о признании решений, договора купли-продажи корпоративных прав недействительными, аннулировании записей в ЕГРЮЛ было подано в суд 25.08.2017, что усматривается из определения Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2017 по делу N А83-12913/2017, размещенном на общедоступном официальном сайте в сети Интернет "Картотека арбитражных дел".

То есть на дату обращения в суд с настоящим иском истец достоверно знал о наличии договора купли-продажи доли в складочном капитале Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "Симферопольское автотранспортное предприятие N 14329 и Компания", заключенного между ООО "Симферопольское автотранспортное предприятие N 14329" и ООО "Югспецстрой" 01.06.2017, на основании которого были прекращены права истца на корпоративный контроль в Товариществе, а также знал о совершении регистрационных действий в связи с этим в Едином государственном реестре юридических лиц. Соответственно в этот же момент истцу было известно о том, кто является надлежащими ответчиками по иску о защите этого права.

Следовательно, срок на обращение с иском о восстановлении корпоративного контроля путем признания права на долю в уставном капитале, которая выбыла на основании договора купли-продажи доли от 01.06.2017, истек как минимум 25.08.2020.

Согласно частям 1, 2 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Коллегия судей считает, что для применение п. п. 1, 2 ст. 204 ГК РФ, в совокупности с разъяснениями, данными в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, возможно в отношении тождественного требования в исковом производстве, которое ранее не было рассмотрено при предшествующих обращениях в суд в исковом (в связи с оставлением иска без рассмотрения (ст. 148 АПК РФ) или прекращением производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в отношении тождественных исковых требований.

Из разъяснений п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из данных разъяснений, по мнению суда апелляционной инстанции, следует, что нормы ст. 204 ГК РФ подлежат применению к ранее нерассмотренному делу в случае повторной подачи абсолютно тождественного иска.

В отношении новых исков, в том числе исков с альтернативными исковыми требованиями и взаимосвязанных исков, сроки исковой давности должны исчисляться самостоятельно, без применения ст. 204 ГК РФ, поскольку в таких исках исключается внешнее тождество.

Заявление нового иска к тому же ответчику по тому же правовому и фактическому основанию, но с альтернативным требованием (как в данном случае, вместо ранее рассмотренного судом требования о призвании недействительным договора купли-продажи доли складочном капитале Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "Симферопольское автотранспортное предприятие N 14329 и Компания", заключенного между ООО "Симферопольское автотранспортное предприятие N 14329" и ООО "Югспецстрой", удостоверенного 01.06.2017 нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Говорун Т.А., зарегистрированного в реестре за N 2-389, в удовлетворении которого постановлением Двадцать первого арбитражного суда от 29.05.2018 по делу N А83-12913/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2018, было отказано, истцом предъявлен новый иск о восстановлении корпоративного контроля, в обоснование которого истец, как и ранее, ссылается на недействительность договора купли-продажи доли складочном капитале Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "Симферопольское автотранспортное предприятие N 14329 и Компания") исключает внешнее тождество исков. Кроме того, данная ситуация, по мнению суд апелляционной инстанции, является попыткой преодоления законной силы судебного решения по первому делу N А83-12913/2017, что следует относить к злоупотреблению процессуальными правами.

Как следует из текста решения суда от 19.02.2018 по делу N А83-12913/2017, на которое ссылается истец, судом рассмотрено дело по исковому заявлению ООО "Симферопольское автотранспортное предприятие N 14329" к Товариществу на вере (коммандитное товарищество) "Симферопольское автотранспортное предприятие N 14329 и Компания", ООО "ЮГСПЕЦСТРОЙ", ИФНС по г. Симферополю, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика - нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым - Говорун Т.А., Алиманской А.В., Товарищества на вере (коммандитное товарищество) "Симферопольское автотранспортное предприятие N 14329 и Компания" о признании решений, договора купли-продажи корпоративных прав недействительными, аннулировании записей в ЕГРЮЛ, то есть по иному предмету, При этом исковое заявление по делу N А83-12913/2017 рассмотрено по существу, в удовлетворении исковых требований отказано, судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем ч. 1 статьи 204 ГК РФ в данном случае неприменима.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом того, что ответчиками в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа истцу в его требовании о восстановлении корпоративного контроля.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требования о восстановлении права ООО "Симферопольское АТП N 14329" на корпоративный контроль в Товариществе суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения вытекающих из него требований о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Крым о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записей за государственными регистрационными номерами 2179102188813 от 23.05.2017; 2179102166285 от 28.04.2017; 2179102166285 от 28.04.2017; 2179102284975 от 21.08.2017; 2189112437358 от 06.07.2018 в отношении Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "Симферопольское автотранспортное предприятие N 14329 и Компания" (ИНН 9102180817, ОГРН 1159102085163) и 2189112437369 от 06.07.2018, 2209100179430 от 22.04.2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЮГСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 9102181786, ОГРН 1159102087396).

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат, доводы апелляционной жалобы не находят своего подтверждения, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 июня 2021 года по делу N А83-19648/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г Калашникова Л.Н. Оликова