Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 08АП-8325/21 по делу N А46-4883/2021

город Омск

18 августа 2021 г.

Дело N А46-4883/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8325/2021) общества с ограниченной ответственностью "Русстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2021 по делу N А46-4883/2021 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Русстрой" (ИНН 5507205396, ОГРН 1085543031804) о взыскании 1 065 051 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Русстрой" - Дегтярева А.С. (предъявлены паспорт, диплом от 16.07.2016, доверенность от 18.06.2020 сроком на 5 лет);

от департамента имущественных отношений - Пятков К.В. (предъявлены удостоверение, диплом от 15.07.2020, доверенность от 14.09.2020);

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русстрой" (далее - ответчик, ООО "Русстрой", общество) основного долга и пени по договору аренды от 19.11.2012 N ДГУ/12-2895-К-34.

Решением от 08.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены полностью. С ООО "Русстрой" в пользу Департамента взысканы задолженность по договору аренды земельного участка от 19.11.2012 N ДГУ/12-2895-К-34 в сумме 1 065 051 руб. 65 коп., из которых 882 433 руб. 27 коп.

- арендная плата за период с 01.03.2018 по 20.03.2020, 182 618 руб. 38 коп. - пени за период с 11.03.2018 по 20.03.2020 с последующим начислением пени, начиная с 21.03.2020 на сумму основного долга из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. Также с общества в доход федерального бюджета взыскано 23 651 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Русстрой" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в период с 01.11.2016 по 01.03.2017, с 25.01.2019 по 25.02.2020 не мог использовать земельный участок по независящим от него обстоятельствам, по вине органа местного самоуправления.

Также обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А46-19112/2020.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Русстрой" поддержал апелляционную жалобу и ходатайство о приостановлении производства по делу, ходатайствовал об отложении судебного заседания или объявлении перерыва для представления дополнительных доказательств.

Представитель Департамента поддержал доводы отзывы, возражал против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Рассмотрев ходатайства о приостановлении производства по делу, отложении судебного заседания или объявлении перерыва, суд апелляционной инстанции в их удовлетворении отказал.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Предметом исковых требований по делу N А46-19112/2020 является признание недействительным акта приема-передачи от 19.03.2020 земельного участка, являющегося объектом аренды по договору N ДГУ/12-2895-К34, признание данного договора действующим до 20.03.2023 (с учетом уточнений - на 1 год 5 месяцев).

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, решение суда по делу N А46-19112/2020 не повлияет на разрешение требования о взыскании арендной платы за период, когда договор являлся действующим.

В качестве одного из оснований иска по делу N А46-19112/2020 ООО "Русстрой" хотя и ссылается на лишение его законного права использовать земельный участок, однако как на основание для применения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и продлении срока действия договора. Существенное изменение обстоятельств может иметь место и вне связи с неправомерным поведением арендодателя, на вину которого указывает общество в рамках настоящего дела, то есть предмет доказывания и круг подлежащих установлению обстоятельств также не является идентичным.

Необходимости приостановления производства по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рамках настоящего спора общество не лишено было возможности самостоятельного доказывания обстоятельств, приведенных в качестве возражений на иск, однако, такие доказательства не были представлены ни в суд первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.

Для представления доказательств, подтверждающих наличие вины арендодателя в невозможности использовать земельный участок, ООО "Русстрой" ходатайствовало об отложении судебного заседания или объявлении перерыва.

В соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ООО "Русстрой" пояснил, что ранее данными доказательствами общество не располагало, в рамках дела N А46-19112/2020 обществом заявлено ходатайство об истребовании доказательств у департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, ответ департамента поступил в материалы дела и соответствующие документы могут быть представлены.

Из карточки дела N А46-19112/2020 сервиса "Картотека арбитражных дел" в сети интернет следует, что ходатайство об истребовании доказательств удовлетворено определением от 01.04.2021, документы поступили в суд 27.04.2021 - то есть до вынесения решения и до подачи апелляционной жалобы. В судебном заседании 12.08.2021 по делу N А46-19112/2020 (то есть по прошествии длительного времени) обществом заявлено об истребовании дополнительных доказательств. В настоящее дело документы не были представлены, на их наличие ответчик не ссылался, об их истребовании не заявил.

Невозможность своевременного получения истребованных в деле N А46-19112/2020 или иных доказательств и представления их в деле N А46-4883/2021 обществом никак не обоснована, в связи с чем такие доказательства не подлежат принятию, ходатайство о предоставлении ответчику времени для их приобщения подлежит оставлению без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.11.2012 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и ООО "Русстрой" (арендатор) заключен договор аренды N ДГУ/12-2895-К-34 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена на территории города Омска (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 7 лет, земельный участок площадью 29 915 кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (л.д. 9-17). Кадастровый номер земельного участка: 55:36:11 02 25:2276 (пункт 1.2). Местоположение участка: примерно в 185 м южнее 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Конева, д. 12 (пункт 1.3).

В соответствии с соглашением к Договору от 18.11.2015 арендодателем выступает Департамент имущественных отношений (л.д. 18).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3.2 Договора ООО "Русстрой" приняло обязательство своевременно уплачивать арендную плату.

В силу пункта 2.3 Договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц с оплатой до 10 числа месяца, за который производится оплата. По условиям Договора, Департамент производит расчет арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске" (далее - Постановление N 179-п).

Письмом от 01.07.2019 N Исх-ДИО/8863 Департамент уведомил ООО "Русстрой" об изменении порядка исчисления арендной платы (в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 N 419-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 N 275-п").

30.03.2020 Департаментом вынесено распоряжение N 508 о прекращении с 21.03.2020 начисления арендной платы и исключения из реестра договоров пользования имуществом договор аренды N ДГУ/12-2895-К-34.

Обращаясь с иском, истец указал, что ответчик в период с 01.03.2018 по 20.03.2020 спорным земельным участком пользовался, однако арендную плату в установленном порядке не вносил, размер задолженности ООО "Русстрой" составил 882 433 руб. 27 коп.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора (претензия от 17.11.2020 N Исх-ДИО/11488) не принес положительного результата, задолженность в испрашиваемом размере погашена не была, что привело к передаче спора на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Ответчиком отзыв не представлен.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В связи с заключением договора аренды между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также условиями заключенного договора.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607, статье 650 ГК РФ предметом аренды могут быть земельные участки.

Условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами (пункт 1 статьи 39.8 ЗК РФ).

Согласно положениям статей 424 ГК РФ, 39.7, 65 ЗК РФ и пунктам 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является регулируемой ценой и ее размер определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Факт передачи в аренду ООО "Русстрой" земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 02 25:2276 подтвержден материалами дела (акт приема-передачи земельного участка от 19.11.2012).

Расчет основного долга судом первой инстанции проверен, признан соответствующим условиям договора и нормативным правовым актам, устанавливающим размер арендной платы. Доказательств оплаты материалы дела не содержат.

Требования истца о взыскании с ответчика арендных платежей за период с 01.03.2018 по 20.03.2020 в сумме 882 433 руб. 27 коп. удовлетворены в полном объеме.

Исходя из положений статей 329-330 ГК РФ, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 5.2 Договора судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании договорной пени за период с 11.03.2018 по 20.03.2020 в сумме 182 618 руб. 38 коп. исходя из ставки 0,1% в день, с последующим начислением пени с 21.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Контррасчет основного долга и пени ответчиком не представлен.

При принятии решения судом первой инстанции также учтено, что ООО "Русстрой" было извещено о рассмотрении дела надлежащим образом в соответствии с правилами статей 121, 123 АПК РФ. Несмотря на неполучение судебной корреспонденции, телефонограмм, общество располагало информацией о рассмотрении иска, что подтверждается, в том числе, поступившей 06.05.2021 заявкой на ознакомление с материалами дела.

Между тем, отзыв на иск, доказательства в опровержение доводов истца обществом представлены не были, что дало суду первой инстанции применить положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ: обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на наличие обстоятельств, препятствующих пользованию земельным участком, ООО "Русстрой", тем не менее, не представило подтверждающих доказательств и при обращении в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что договор аренды заключен сторонами в целях строительства: изначально при заключении договора в 2012 г. предполагалось строительство крытого физкультурно-оздоровительного сооружения, в соответствии с соглашением от 18.11.2015 - строительство многоквартирных жилых домов высокой этажности (этажей и более), объекта дошкольного образования. То есть назначение земельного участка и объект предполагаемого строительства изменялись. Строительство комплекса зданий предполагает собой длительный процесс, связанный с получением разрешений и согласований, экономическими и организационными аспектами деятельности застройщика и иных вовлеченных в данный процесс лиц, в связи с чем исключение из срока аренды всех периодов, когда строительство фактически не осуществляется, противоречит существу аренды. Исходя из общих положений о договоре аренды, неосуществление арендатором фактической деятельности с использованием арендованного имущества основанием для освобождения от обязанности вносить арендную плату не является.

Земельный участок в исковой период Департаменту не передавался.

С требованиями в порядке статьи 612 ГК РФ, связанными с невозможностью использовать земельный участок по назначению (об уменьшении арендной платы, изменении, расторжении договора), ответчик к Департаменту не обращался.

Взаимный характер договора аренды выражается в том, что на стороне арендатора во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств, то есть исполнение арендатором обязанности по перечислению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Соответственно, как верно указано ответчиком, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатора пользованием вещью, в соответствии с ее назначением.

Однако, наличие таких обстоятельств, которые не зависели бы от действий ответчика, вина Департамента в невозможности использовать земельный участок в течение периодов, указанных ответчиком, материалами дела не подтверждаются. Никаких доказательств в поддержку данного довода общество не представило ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Даты начала и окончания периода, в течение которого использование участка, по утверждению ответчика, было невозможно, также не обоснованы ссылками на какие-либо конкретные события или действия третьих лиц.

Также следует принять во внимание, что Департамент в спорных правоотношениях выступает в качестве арендодателя и не является органом, уполномоченным на выдачу разрешения на строительство, согласований или осуществление компенсационной посадки деревьев. Действия иных уполномоченных органов и организаций, на которые общество ссылается в апелляционной жалобе, им не оспорены и незаконными не признаны.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2021 по делу N А46-4883/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко