Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 10АП-12731/21 по делу N А41-21921/2021

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А41-21921/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП Ансимова И.В. на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 по делу N А41-21921/21, принятое судьей Мироновой М.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП Сивуда А.А. (ОГРН 319732500001114) к ИП Ансимову И.В. (ОГРН 320508100146813) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 221 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2021 по 09.03.2021 в сумме 1 132 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты.

УСТАНОВИЛ:

ИП Сивуда А.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Ансимову И. В. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 221 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2021 по 09.03.2021 в сумме 1 132 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 443 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 по делу N А41-21921/21 исковые требования ИП Сивуда А.А. удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Ансимов И. В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что рассмотрение апелляционной жалобы следует проводить с участием сторон в связи с необходимость допроса свидетелей и истребования дополнительных доказательств по делу.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. Такое определение не подлежит обжалованию.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств в обоснование своего довода о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, а так же не обоснована необходимость допроса свидетелей и истребования доказательств по делу.

Само по себе несогласие ответчика с решением не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на новые доказательства (заключение N 08/1-06-21, копия договора N 11304, копия запроса ПАО "Вымпел-Коммуникации") не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями от 26.10.2020 N 40 с назначением платежа: "оплата за установку натяжного потолка по счету N 42 от 25.10.2020 (частично) без НДС", от 27.10.2020 N 45 с назначением платежа: доплата за установку натяжного потолка по счету N 42 от 25.10.2020, без НДС" перечислил денежные средства в размере 221 000 руб. на расчетный счет ответчика.

В обоснование иска указано, что денежные средства были перечислены ошибочно, поскольку между сторонами какие-либо отношения отсутствуют.

В адрес ответчика 12.01.2020 истцом направлена претензия о возврате перечисленных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части суммы основного долга и процентов по ст. 39 ГК РФ, суд первой инстанции руководствовался тем, что в материалах дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежной суммы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции ошибочными в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных истцом платежных поручений: N 40 от 26.10.2020 и N 45 от 27.10.2020 усматривается, наличии между ответчиком и истцом правоотношений по оказанию услуг. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Данные платежные поручения направлены на исполнение обязательств по счету N 42 от 25.10.2020, получателем является одно и тоже лицо, денежные средства перечислены различными датами и временными рамками, что свидетельствует об их назначении по взятым на себя обязательствам.

В материалы дела в суд первой инстанции так же представлен договор об оказании услуг от 26.10.2020, подписанный со стороны ответчика, которому суд первой инстанции не дал оценку.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что фактически истец конклюдентным действием - оплатой платежным поручением от 27.10.2020 N 45 с назначением платежа: доплата за установку натяжного потолка по счету N 42 от 25.10.2020, подтвердил факт подписания со своей стороны данного договора. При этом суммы оплаты по двум платежным поручениям в общем размере 221 000 руб., поступившие на расчетный счет ответчика, совпадают с ценой договора.

Согласно части 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Основанием платежей являлись конкретные правоотношения между сторонами. При этом доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, а именно: не доказал факт ошибочного перечисления ответчику денежных средств, перечисление денежных средств не в рамках заключенного или в рамках несуществующего договора.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами так же необоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку оно является акцессорным по отношению к первоначальному требованию, отсутствуют основания для его удовлетворения.

На основании изложенного суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования. Решение подлежит отмене, в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2021 года, по делу N А41-21921/20 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ИП Сивуда А.А. отказать.

Взыскать с ИП Сивуда А.А. в пользу ИП Ансимова И. В. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.