Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 09АП-46417/21 по делу N А40-40325/2021

город Москва

18 августа 2021 г.

дело N А40-40325/21

Резолютивная часть постановления оглашена 17.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Беталл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021

по делу N А40-40325/21

по иску ООО "Беталл" (ИНН: 7706777190)

к ООО "Торговый Дом "Технопайп" (ИНН: 7706794252)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца- Глухов П.И. конкурсный управляющий;

от ответчика - Анциферов О.Д. по доверенности от 10.03.202;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО "Беталл" требований о взыскании с ООО "Торговый дом "Технопайп" неосновательного обогащения в размере 1.909.264, 98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.890, 86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 1.909.264, 98 руб. за период с 26.02.2021 по день фактического исполнения решения суда, отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

С учетом положений п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020 по делу N А41-102987/2019 ООО "Беталл" (ИНН 7706777190, ОГРН 1127746505061) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство на 6 месяцев - до 24.03.2021, конкурсным управляющим утвержден Глухов П.И.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО "Беталл" поставлен товар - металлопродукция в адрес ООО "Торговый дом "Технопайп" по универсальным передаточным документам N 20171211-06 от 11.12.2017 на сумму 365.904 руб. и N 20180507-04 от 07.05.2018 на сумму 17.712, 60 руб., который ответчиком не оплачен.

Претензия исх. N 16 от 15.12.2020 о возврате суммы задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ссылается на то, что ООО "Беталл" перечислены денежные средства в адрес ООО "Торговый дом "Технопайп" по платежным поручениям, представленным в материалы дела в назначении платежей указано: "возврат по договору N ДЗ-2017/04 от 01.04.2017", "возврат по договору N ДЗ - 2018/03 от 01.03.2018", "возврат задолженности по акту сверки".

Из пояснений истца следует, что бывшим генеральным директором ООО "Беталл" в рамках дела о банкротстве ООО "Беталл" N А41-102987/2019 представлен односторонний акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 - 01.12.2019, в котором указана общая сумма основного долга в размере 1.909.264, 98 руб. Конкурсным управляющим отправлено требование об отказе ООО "Беталл" от всех заключенных с ООО "Торговый дом "Технопайп" договоров и о возврате уплаченных денежных средств.

Требование об одностороннем расторжении договора и о возврате уплаченных денежных средств прибыло в место вручения 04.02.2021.

В связи с этим у ответчика имеется задолженность перед истцом в виде неосновательного обогащении в размере 1.909.264, 98 руб. согласно данным указанным в акте сверки расчетов (включена задолженность по поставке товара).

Оценив представленные доказательства, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Предметом иска по настоящему спору является требование конкурсного управляющего о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что ответчиком в период с 26.04.2017 по 29.08.2017 перечислены на счет истца денежные средства в размере 8.020.000 руб.

Доказательств того, что денежные средства перечислены истцу в счет оплаты за работы/услуги истцом, не представлено.

Возврат истцом денежных средств ответчику в период 2018 - 2019 в сумме 2.007.100 руб. являлся возвратом денежных средств, полученных истцом от ответчика в 2017 на возвратной основе с указанием в платежных поручениях назначение платежа - возврат по договору N ДЗ-2017/04 от 01.04.2017 (возврат задолженности по акту сверки).

Течение срока исковой давности для предъявления конкурсным управляющим, действующим от имени ООО "Беталл", требований к документу N 20171211-06 от 11.12.2017, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования необоснованные.

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказано, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

При подаче апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство об отсрочки оплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено до принятия судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-40325/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Беталл" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 (три тысячи) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова