Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2021 г. N Ф05-25756/21 по делу N А40-40325/2021

город Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-40325/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Глухов П.И., решение по делу А41-102987/19

от ответчика: Анциферов О.Д., доверенность от 10.03.2021 г.,

рассмотрев 21 октября 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Беталл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 года,

по иску ООО "Беталл"

к ООО ТД "Технопайп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Беталл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ТД "Технопайп" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 909 264 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 890 руб. 86 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Беталл" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представить ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Беталл", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, истец указывает, что поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам N 20171211-06 от 11.12.2017 на сумму 365 904 руб., N 20180507-04 от 07.05.2018 на сумму 17 712, 60 руб., который ответчиком не оплачен.

Также указывает, что перечислил ответчику денежные средства по платежным поручениям, представленным в материалы дела, в назначении платежей указано: "возврат по договору N ДЗ-2017/04 от 01.04.2017", "возврат по договору N ДЗ - 2018/03 от 01.03.2018", "возврат задолженности по акту сверки".

Бывшим генеральным директором ООО "Беталл" в рамках дела о банкротстве N А41-102987/2019 представлен односторонний акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 - 01.12.2019, в котором указана общая сумма основного долга в размере 1 909 264, 98 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из недоказанности истцом обстоятельств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, отметив при этом пропуск истцом срока исковой давности по части требований.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о не применении судами статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на ошибочном толковании норм права, не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в судебных актах оценки платежным поручениям предоставленных истцом в обосновании исковых требований признаются необоснованными, поскольку факт наличия хозяйственных отношений во исполнение которых перечислялись денежные средства судами установлен; доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29 января 2013 года N 11524/12 указано, что исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно должны быть представлены заявителем.

Судами правомерно отмечено, что допустимых доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения или задолженности истцом не представлены.

Довод кассационной жалобы о частичном признании ответчиком задолженности противоречит приобщенному к материалам дела дополнению к отзыву на исковое заявление.

Нарушений статей 199-204 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа не установлено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству истца была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года по делу N А40-40325/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Беталл" (ОГРН 1127746505061) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова