Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 07АП-5841/21 по делу N А03-15164/2020

город Томск

17 августа 2021 г.

Дело N А03-15164/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Молокшонова Д.В.
		Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бычкова Дмитрия Александровича (07АП-5841/2021) на решение от 06.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15164/2020 (судья Федотова О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Предгорное" (ИНН 2271003471, ОГРН 1142204005129) с. Солоновка Алтайского края в лице участника Лященко Игоря Владимировича к Бычкову Дмитрию Александровичу, г. Новосибирск Новосибирской области о взыскании убытков в размере 506 559 руб., возникших в связи с взысканием судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17655/2019 в размере 466 400 руб. за период с 13.03.2020 по 21.04.2021 и в связи со взысканием судебных расходов в размере 40 159 руб.,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Бычкова Д.А. - Чистова Игоря Викторовича

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Предгорное" (далее - ООО "Предгорное") в лице участника Лященко Игоря Владимировича обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Бычкову Дмитрию Владимировичу, Зыряновой Светлане Дмитриевне, г. Бийск Алтайского края о взыскании в солидарном порядке убытков, возникших в связи с судебной неустойкой за неисполнение решения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17655/2019 в размере 202 000 руб. за период с 13.03.2020 по 31.10.2020, в связи с взысканием судебных расходов в размере 40 159 руб., итого 242 359 руб.; убытков, возникших в связи с судебной неустойкой за неисполнение решения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17655/2019 в размере 1300 руб. за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца, начиная с 01.11.2020 с последующим увеличением размера неустойки до 1400 руб. в день за второй календарный месяц неисполнения, до 1500 руб. в день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 100 руб. в каждом следующем месяце неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Бычкова Д.А. - Чистов Игорь Викторович.

Определением от 23.12.2020 суд по ходатайству Лященко И.В. исключил из числа ответчиков Зырянову С.Д.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с Бычкова Дмитрия Владимировича убытки в размере 506 559 руб., возникшие в связи с судебной неустойкой за неисполнение решения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17655/2019 в размере 466 400 руб. за период с 13.03.2020 по 21.04.2021, в связи с взысканием судебных расходов в размере 40 159 руб.

Решением от 06.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Бычков Д.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что с момента признания Бычкова Д.А. банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества, права участника юридического лица осуществляет финансовый управляющий Чистов И.В., следовательно, Бычков Д.А. не имеет возможности определять действия юридического лица с 14.09.2016. Истцом не представлено доказательств противоправности действий со стороны ответчика, не доказан факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей, не доказано причинение убытков, не установлена причинно-следственная связь.

Лященко И.В. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

Определением от 16.08.2021 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда, сформирован состав суда: Сухотина В.М. (председательствующий), Молокшонов Д.В., Фертиков М.А. Дело рассматривается сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Предгорное" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.10.2014, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц за ГРН 1142204005129.

Учредителями общества являлись: Лященко Игорь Владимирович (размер доли в уставном капитале 50%) и Бычков Дмитрий Александрович (размер доли в уставном капитале 50%).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2020 N А03-3386/2020 Бычков Д.А. в лице финансового управляющего Чистова И.В. исключен из состава участников общества "Предгорное". Решение вступило в законную силу.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2020 по делу N А03-3386/2020, в конце 2016 года между Лященко И.В. и Бычковым Д.А. возник корпоративный конфликт.

В период с 25.11.2014 по 15.11.2017 директором ООО "Предгорное" являлся Попов Алексей Михайлович.

Попов А.М. полностью подконтрольный Бычкову Д.А., препятствовал возможности Лященко И.В. и его финансовому управляющему Ерохину С.А. (в связи с процедурой банкротства Лященко И.В. в 2017-2018 годах) ознакомиться с документацией и информацией о деятельности Общества.

14.10.2017 Попов А.М. подал заявление об увольнении с должности директора ООО "Предгорное".

Приказом от 15.11.2017, подписанным Бычковым Д.А., трудовой договор с Поповым А.М. был расторгнут.

Однако оснований для принятия единоличного решения о расторжении трудовых отношений с Поповым А.М. у Бычкова Д.А. не имелось.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 в рамках дела N А40- 122959/2016 гражданин Бычков Дмитрий Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Чистов Игорь Викторович.

Таким образом, с момента признания Бычкова Д.А. банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина (с 14.09.2016), права участника юридического лица, должен осуществлять финансовый управляющий должника Чистов И.В., следовательно, у Бычкова Д.А. не имелось законных оснований для подписания приказа об увольнении Попова А.М. от своего лица.

Согласно статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно части 4 пункта 12.3 Устава ООО "Предгорное" к компетенции общего собрания участников Общества отнесено принятие решения о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа.

Лященко И.В. неоднократно направлял финансовому управляющему Бычкова Д.А. Чистову И.В. требования о принятии участия во внеочередном собрании Общества с целью избрания нового директора и смене юридического адреса.

Однако собрания не состоялись в связи с неявкой Бычкова Д.А. в лице финансового управляющего Чистова И.В. и отсутствия кворума.

Также установлено, что при проведении очередного годового собрания за 2018 год был нарушен порядок ознакомления участников Общества с информацией и материалами, подлежащими предоставлению участникам при подготовке очередных годовых собраний. Попов А.М. в проведении годового собрания участие не принимал.

Как установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2020 по делу N А03-17655/2019 по иску Лященко Игоря Владимировича к ООО "Предгорное", 19.12.2018 истец направлял в общество требование о передаче документов, неудовлетворение которого явилось основанием для предъявления указанного иска. Также истец просил взыскать судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований судом не было установлено. Указанным судебным актом суд обязал ООО "Предгорное" передать Лященко И.В. в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу надлежащим образом заверенные копии документов, а также с ООО "Предгорное" в пользу Лященко Игоря Владимировича взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Алтайского края в размере 500 руб. за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и истечения 5 рабочих дней, предоставленных на исполнение решения суда, с последующим увеличением размера неустойки до 600 руб. в день за второй календарный месяц неисполнения, до 700 руб. в день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 100 руб. в каждом следующем месяце неисполнения судебного акта.

Определением от 05.06.2020 по тому же делу с общества взысканы судебные расходы в размере 40 159 руб.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения Бычковым Д.А. своих обязанностей обществу причинены убытки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно расчету истца, сумма убытков всего составляет 506 559 руб., в том числе возникших в связи с взысканием судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17655/2019 в размере 466 400 руб. за период с 13.03.2020 по 21.04.2021 и в связи со взысканием судебных расходов в размере 40 159 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 2, 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ, единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении причиненных обществу убытков вправе обратиться в суд общество или его участник.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения директора возложено на истца (юридическое лицо и (или) учредителя (участника)), требующего взыскания убытков.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2, 3 постановления N 62.

Так, согласно пункту 2 постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 6 постановления N 62).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что после прекращения трудовых отношений с бывшим директором ООО "Предгорное" Поповым А.М. обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Предгорное" фактически исполнял Бычков Д.А. до его исключения из числа участников общества.

Бухгалтерский баланс ООО "Предгорное" за 2016 год в налоговый орган предоставлялся также Бычковым Д.А.

Согласно информации УФССП России по Алтайскому краю, 02.04.2020 в Отделе судебных приставов Смоленского района и г. Белокурихи УФССП России по Алтайскому краю на основании исполнительного листа N ФС 030848864 по делу N А03- 17655/2019 в отношении ООО "Предгороное" с. Солоновка возбуждены исполнительные производства N14653/20/22065-ИП и N 14655/20/22065-ИП об обязании ООО "Предгорное" передать Лященко И.В. в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу надлежащим образом заверенные копии документов согласно перечню, а также о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда Алтайского края по делу N А03-17655/2019. С указанными постановлениями, вынесенными в отношении ООО "Предгорное", ознакомлен учредитель должника - Бычков Д.А.

Из объяснений Бычкова Д.А., данных им судебному приставу-исполнителю ОСП Смоленского района г. Белокурихи 14.07.2020 следует, что вся финансовая документация ООО "Предгорное" находилась в г. Новосибирске в офисе N 305 по ул. Горького, 54. Аудиторскую деятельность в отношении ООО "Предгорное" осуществляло ООО "Константа".

В объяснении старшему судебному приставу ОСП Смоленского района и г. Белокурихи 16.07.2020 Бычков Д.А. вновь сообщил об отсутствии у него финансовых и учредительных документов ООО "Предгорное", предположив, что указанные документы находятся у самого Лященко И.В.

Согласно информации ГСУ МВД РФ по Алтайскому краю от 27.10.2020, бухгалтерские документы ООО "Предгорное", изъятые по уголовному делу N 7 11801010041000311, были возвращены 21.03.2019 коммерческому директору ООО "ПромАгроСнаб" Бычкову Д.А., одновременно являющемуся представителем по доверенности учредителя общества, а также главному бухгалтеру указанного общества Зыряновой С.Д. - лицам, у которых они изымались. Факт получения документов ООО "Предгорное", в т.ч. системных блоков, указанными лицами подтверждается расписками.

Согласно представленной в материалы дела описи документов N 6 от 22.02.2017 ООО "Константа" передала документацию в папках участнику общества Бычкову Д.А., поименованных как "Уставные документы ООО "Предгорное"", "Кадры", "Документы", "Отчетность за 2015-2016 годы", часть которых подлежала передаче Лященко И.В. по решению суда от 04.02.2020 по делу N А03-17655/2019.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, апеллянтом не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик является лицом, незаконное бездействие которого (невыполнение требований закона), повлекло привлечение общества к ответственности в виде взыскания судебной неустойки. Бездействие лица находится в причинной связи с убытками, составляющими сумму взысканной неустойки.

Ответчик не представил суду доказательств того, что все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, им были приняты.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что действия Бычкова Д.А. могли исключить взыскание с ООО "Предгорное" судебной неустойки, если бы при той степени заботливости и осмотрительности, которые следовало ожидать от руководителя, ответчик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в интересах общества.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недобросовестности и неразумности действий ответчика как руководителя общества, при уклонении от исполнения указанных требований действующего законодательства, повлекших взыскание с ООО "Предгорное" денежных средств в размере 506 559 руб., что следует квалифицировать как несение обществом убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что убытки общества не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку с момента признания Бычкова Д.А. банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества, права участника юридического лица осуществляет финансовый управляющий Чистов И.В.

Так, в силу прямого указания абзаца третьего пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении от исполнения обязательств не применяются к требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2020 N 307-ЭС19-28032).

При таких обстоятельствах требование истца обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15164/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бычкова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Д.В. Молокшонов М.А. Фертиков