Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 07АП-4203/18 по делу N А67-3704/2017

г. Томск

17 августа 2021 г.

Дело N А67-3704/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Романчука Дениса Ивановича (07АП-4203/2018(14)) на определение от 10.06.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3704/2017 (судья Казарин И.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транс Север Групп" (636601, Томская область, Парабельский район, с. Парабель, ул. 30 лет Победы, 100, корп. 2; ИНН 7011006007, ОГРН 1097030000198),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Романчука Дениса Ивановича о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Емельянова Михаила Владимировича незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей,

при участии в судебном заседании:

от Романчука Д.И. - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением от 27.06.2019 (дата объявления резолютивной части) Арбитражного суда Томской области общество с ограниченной ответственностью "Транс Север Групп" (далее - должник, ООО "Транс Север Групп") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Емельянова Михаила Владимировича, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением арбитражного суда от 15.08.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Емельянов М.В.

Индивидуальный предприниматель Романчук Денис Иванович (далее - заявитель, Романчук Д.И.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей.

Определением от 10.06.2021 Арбитражный суд Томской области оставить заявление предпринимателя Романчука Д.И. без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования кредитора.

В обоснование апелляционной жалобы Романчук Д.И. указывает, что процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 04.07.2019. Материалы дела содержат документы, свидетельствующие о том, что из собственности должника выбыло более трехсот единиц техники. Однако, за все время конкурсного производства (следует учитывать, что Емельянов М.В. исполнял обязанности временного управляющего), а это уже полтора года, конкурсный управляющий не предпринял каких-либо действий, направленных на установление правовых оснований выбытия имущества из конкурсной массы. Ненадлежащее исполнение обязанности по поиску и возврату (в т.ч. путем оспаривания сделок) имущества должника влияет на продолжительность процедуры банкротства. Указывает также на не проведение инвентаризации и реализации имущества. По мнению заявителя жалобы, само по себе направление исполнительных листов в службу судебных приставов (а уж тем более требования недобросовестному ООО "АСТРесурс") не может означать в полной мере исполнения конкурсным управляющим возложенной на него пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности. Приводит доводы об аффилированности управляющего с должником и его бенефициаром.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, по результатам рассмотрения которых выносится определение.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 такой статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства определен в статьях 20.3, 66, 67, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам конкурсный управляющий в адрес указанных Романчуком Д.И., а также иных регистрирующих органов (МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю), 25.01.2021 направил соответствующие запросы; 26.01.2021 известил о направлении запросов Романчука Д.И.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, Законом о банкротстве не предусмотрено обязанности конкурсного управляющего отвечать на запросы конкурсных кредиторов и не установлено сроков на совершение таких действий.

В то же время кредитор, полагая, что предполагаемое им бездействие нарушает его права и законные интересы, противоречит целям и смыслу процедуры банкротства, вправе обратиться в суд с жалобой не бездействие управляющего.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим в непродолжительный срок с даты получения запроса Романчука Д.И. (четырнадцать календарных дней) выполнены требуемые им действия.

Доказательств того, что невыполнение таких действий в более короткий срок привело к нарушению прав и законных интересов Романчука Д.И., причинило ему ущерб либо иным образом повлекло негативные последствия для него, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о е осуществлении конкурсным управляющий мер по поиску, инвентаризации и последующей реализации имущества должника не нашли своего подтверждения.

Исходя из представленных конкурсным управляющим пояснений и документов, имущество в составе 96 единиц, на неинвентаризацию и нереализацию которого ссылается заявитель, отражено в определениях о признании сделок должника недействительными от 05.10.2020, от 13.11.2020, от 16.11.2020, от 04.12.2020.

Часть такого имущества по состоянию на текущую дату проинвентаризирована (27 единиц); часть - не выявлена, требования о ее передаче направлены ООО "АСТ-Ресурс", исполнительные листы об обязании ООО "АСТ-Ресурс" возвратить указанное имущество в конкурсную массу предъявлены в службу судебных приставов (69 единиц).

В отношении 2 единиц не имеется сведений об их принадлежности должнику, 4 единиц - документов о сделках с ними; для установления факта принадлежности имущества и выявления оснований для оспаривания сделок с ним конкурсным управляющим направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы.

По 16 единицам имущества конкурсным управляющим установлены основания для оспаривания сделок по их отчуждению, поданы заявления в суд о признании указанных сделок недействительными.

Оставшиеся 89 единиц имущества, поименованных Романчуком Д.И. в перечне, фактически дублируют описанное выше имущество.

Относительно 200 единиц имущества, сделки с которым, согласно заявлению Романчука Д.И., конкурсным управляющим не оспариваются, судом отмечается следующее.

В отношении 111 таких единиц конкурсным управляющим подано заявление об оспаривании сделок; определением арбитражного суда от 28.05.2021 заявление конкурсного управляющего оставлено без движения для представления необходимых документов и сведений.

По 34 единицам не имеется сведений об их принадлежности должнику, по 24 единицам - документов о сделках с ними; для установления факта принадлежности имущества и выявления оснований для оспаривания сделок с ним конкурсным управляющим направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы.

25 единиц находятся в залоге у АО "ЮниКредит Банк", 2 единицы - на ответственном хранении Романчука Д.И.; 4 единицы повторяют описанное имущество.

По каждому транспортному средству (специальной технике), вызвавшему у Романчука Д.И. вопросы, конкурсным управляющим проведен либо проводится необходимый для данной процедуры банкротства комплекс мероприятий.

Относительно доводов заявителя о непринятии конкурсным управляющим мер по обжалованию отказа правоохранительных органов в возбуждении уголовного дела по факту хищения сваебоя на базе трактора Т-170; непринятие мер по возврату в конкурсную массу разницы между ценой, указанной в договоре купли-продажи сваебоя на базе трактора Т-170, заключенному между должником и ООО "Северная группа", и рыночной стоимостью данного имущества на момент его отчуждения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что 01.01.2013 между ООО "Транс Север Групп" и ООО "Северная группа" заключен договор купли-продажи N ТСГ-51/2, во исполнение которого должник передал в собственность ООО "Северная группа" сваебой на базе Т170, 1989 года выпуска, заводской номер 009216, а ООО "Северная группа" уплатило за него 1000 рублей.

Конкурсный управляющий обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения бывшим руководителем должника Шелестовым Ю.Г. преступления, предусмотренного статьей 201 УК РФ и выразившегося в реализации сваебоя на базе трактора Т-170 аффилированному лицу по заведомо заниженной стоимости; по результатам рассмотрения заявления постановлением старшего следователя СО ОМВД по Ленинскому району г. Томска от 28.08.2020 в возбуждении уголовного дела отказано.

В связи с этим конкурсный управляющий обратился к прокурору Ленинского района г. Томска с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и затем повторно - в следственный орган с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД по Ленинскому району г. Томска от 25.03.2021 в возбуждении уголовного дела вновь отказано.

Недостаточность принятых конкурсным управляющим мер в рамках обжалования отказа следственного органа в возбуждении уголовного дела применительно к положениям УПК РФ заявителем не обоснована.

Заявляя доводы в указанной части Романчук Д.И. также не указывает на то, какие меры по взысканию рыночной стоимости сваебоя (за вычетом цены договора его купли-продажи) могут быть приняты конкурсным управляющим и насколько они перспективны, с учетом времени совершения сделки и отсутствия надлежащих доказательств состояния и реальной рыночной стоимости отчужденного имущества на момент купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не усматривает вменяемого конкурсному управляющему противоправного бездействия, необходимости обязания его совершить действия, направленные на устранение такого бездействия.

Заявляя о бездействии конкурсного управляющего Романчук Д.И. также ссылается на аффилированность управляющего с должником и его бенефициаром.

Между тем, факт того, что конкурсный управляющий привлекает ООО "ЮК Гребнева и партнеры" в качестве специалиста по процедурам банкротства не может свидетельствовать о факте аффилированности. Иное заявителем не доказано.

Само по себе то обстоятельство, что в банкротстве гражданина Агеева С.Л. фигурирует привлеченный специалист ООО "ЮК Гребнева и партнеры" (согласно доводам заявителя) и кредитор АО "ЮниКредит Банк" не говорит об аффилированности названных лиц.

Ссылки на судебные акты, где интересы Емельянова М.В. представляли юристы ООО "ЮК Гребнева и партнеры" также не могут служить доказательством аффилированности.

В указанных судебных делах данные специалисты привлекались Емельяновым М.В. с целью защиты прав и интересов последнего в суде.

Как указано в пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, заинтересованными лицами по отношению к кредиторам признаются: - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с кредитором:

- лицо, которое является аффилированным лицом кредитора;

- супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга кредитора.

Емельянов М.В. под указанные критерии заинтересованности не подпадает.

При рассмотрении кандидатуры Емельянова М.В. в целях его утверждения конкурсным управляющим ни судом, ни саморегулируемой организацией, которой представлена данная кандидатура арбитражного управляющего, не было выявлено обстоятельств заинтересованности данной кандидатуры по отношению к должнику или кредиторам.

Учитывая имеющиеся в материалах дела сведения и доказательства, суд первой инстанции правомерно признал заявление Романчука Д.И. о признании незаконными бездействия и действий конкурсного управляющего в полном объеме признается необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Основания для отстранения конкурсного управляющего изложены в пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве. Абзацами вторым и третьим названной нормы Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность меры в виде отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим Емельяновым В.В. не допущено действий, которые бы ставили под сомнение его компетенцию, добросовестность или независимость. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Проделанная конкурсным управляющим работа, отраженная в отчетах, свидетельствует о том, что им реализуются мероприятия процедуры банкротства в интересах кредиторов ООО "Транс Север Групп".

Доказательств того, что конкурсный управляющий совершает умышленные действия, направленные на причинение вреда должнику либо его кредиторам, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств причинения убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.06.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3704/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Романчука Дениса Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова