Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-40814/21 по делу N А40-32592/2021

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-32592/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	Е.В.Пронниковой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,
	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-32592/21

по заявлению ООО "Балини"

к Управлению Росреестра по Москве

3-и лица: 1) ООО "Ранж", 2) ИП Дмитриева В.Г.

о признании незаконным уведомления,

при участии:

от заявителя:	Геворгян Л.Г. по дов. от 26.07.2021;
от ответчика:	Власов Д.Е. по дов. от 05.05.2021 (до перерыва);
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Балини" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, Управление) о возврате прилагаемых к заявлению о государственной кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения от 28.01.2021 N MFC-0558/2021-70153-1; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия к рассмотрению документов для осуществления государственной регистрации Дополнительного соглашения от 28.12.2020 к долгосрочному договору аренды от 16.01.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Общество направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражал по доводам апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, между индивидуальным предпринимателем Дмитриевой Валентиной Георгиевной (далее - Арендодатель) и ООО "Ранж" был заключен Долгосрочный договор недвижимого имущества (далее - Договор аренды) от 16.01.2017 на помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 104, этаж цоколь, помещение LXIIIa- комнаты с 1 по 5, общей площадью 100,1 (кв.м), кадастровый (условный ) номер 77-77-06/020/2012/404, для использования в целях организации объекта торговли и организации летнего кафе.

23.10.2017 между индивидуальным предпринимателем Дмитриевой Валентиной Георгиевной, ООО "Ранж" и ООО "Балини" было заключено Дополнительное соглашение к Договору аренды, в соответствии с которым все права и обязанности Арендатора по Договору аренды переходят к ООО "Балини".

28.12.2020 между Арендодателем и Арендатором было заключено Дополнительное Соглашение к Договору аренды, которым установлен иной размер арендной платы.

19.01.2021 Заявитель (ООО "Балини") подал на государственную регистрацию Дополнительное соглашение от 28.12.2020 к Договору аренды, представив помимо заявления и самого Дополнительного соглашения, платежное поручение от 18.01.2021 N 25 об уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Уведомлением от 28.01.2021 N MFC-0558/2021-70153-1 не приняло к рассмотрению и возвратило представленные документы на основании п. 3 статьи 25 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в связи с отсутствием в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате государственной пошлины в размере, установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации - 22 000 рублей, и отсутствием документа об уплате государственной пошлины в указанном размере.

Заявитель, полагая, что указанное решение ответчика не соответствует действующему законодательству и нарушает его права, обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение Управления является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная коллегия полагает, что выводы суда являются ошибочными, а решение подлежит отмене в силу следующего.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Отношения, связанные с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Частью 1 статьи 14 указанного Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления за исключением установленных им случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном им порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

- документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

- документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

- иные документы, предусмотренные Законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 5 статьи 18 Закона N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона N 218-ФЗ орган регистрации прав обязан возвратить заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, без рассмотрения, если информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем.

В обоснование возврата документов Управление указало на то, что в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах отсутствует информация об уплате государственной пошлины в размере, установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации - 22 000 рублей, и отсутствуют документы об уплате государственной пошлины в указанном размере.

Принимая оспариваемое решение, суд руководствовался подпунктами 22 и 27 пункта 1 ст. 333.33 НК РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменений Федеральным законом от 29 сентября 2019 г. N 325-ФЗ.

Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ государственная пошлина уплачивается за государственную регистрацию прав, ограничений (обременении) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества для организаций в размере 22 000 рублей.

Подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ было предусмотрено, что за внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН), за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 32 настоящего пункта, государственная пошлина для организаций составляет 1000 рублей.

Согласно пункту 95 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943 (далее - Приказ N 943), сведения о размере арендной платы (цене сделки) вносятся в существующую запись о сделке (государственной регистрации договора аренды).

Согласно пункту 97 Приказа N 943 при изменении договора аренды на основании соглашения сторон договора в реестр прав на недвижимость вносятся:

- запись о сделке - государственной регистрации соглашения;

- изменения в существующие записи о сделке - государственной регистрации договора аренды;

- запись об ограничении (обременении) - государственной регистрации ограничения права и обременения объекта недвижимости арендой, в случае если условия соглашения об изменении договора аренды приводят к изменению существующих записей о сделке и об ограничении (обременении).

Руководствуясь пунктами 95, 97 Приказа N 943, суд первой инстанции пришел к выводу, что регистрация дополнительного соглашения производится внесением изменений в существующую запись о сделке - государственной регистрации договора аренды.

По мнению суда, исходя из условий дополнительного соглашения, изменяются лишь сведения о размере арендной платы, согласованные в ранее зарегистрированном договоре аренды недвижимого имущества, а заключение дополнительного соглашения не требует государственной регистрации сделки в отношении объекта недвижимости.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

Федеральным законом от 29 сентября 2019 г. N 325-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 325-ФЗ) предусмотрены изменения, которые направлены на приведение отдельных положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы уплаты государственной пошлины, в соответствие с Законом о государственной регистрации недвижимости и вступили в силу с 1 января 2020 г.

Законом N 325-ФЗ, в частности, внесены изменения в подпункт 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина в размере 22 000 рублей уплачивается организациями не только за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, но и за государственную регистрацию сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом. Аналогичные изменения внесены в подпункт 25 пункта 1 статьи 333.33 данного кодекса применительно к государственной регистрации сделок с земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения.

Подпункт 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации также изложен в новой редакции, из которой следует, что за внесение изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости о правах, об ограничениях прав и обременениях недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 28.1 названного пункта, государственная пошлина уплачивается организациями в размере 1000 рублей.

В силу части 6 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 9 названного закона определено, что в реестр прав на недвижимость, входящий в состав Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН), вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

В пункте 2 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ закреплено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункты 1, 2 статьи 164).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452).

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609).

Из приведенных законоположений следует, что при государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества применяется порядок, предусмотренный для государственной регистрации этого договора.

Таким образом, государственной регистрации подлежит дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества, как не содержащее условий, влекущих внесение изменений в записи ЕГРН, так и содержащее такие условия. В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации данное соглашение считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Указанный вывод подтверждается положениями пункта 97 Порядка N 943, из которых следует, что при изменении договора аренды на основании соглашения сторон договора в реестр прав на недвижимость вносятся, в том числе запись о сделке - государственной регистрации такого соглашения, а также изменения в существующие запись о сделке - государственной регистрации договора аренды, запись об ограничении (обременении) - государственной регистрации ограничения права и обременения объекта недвижимости арендой в случае, если условия соглашения об изменении договора аренды приводят к изменению существующих записей о сделке и об ограничении (обременении).

Статьей 17 Закона о государственной регистрации недвижимости установлено, что за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации, согласно пункту 3 статьи 17 которого при установлении сборов определяются их плательщики и элементы обложения применительно к конкретным сборам, относит к элементам обложения государственной пошлиной наличие обращения соответствующих лиц за совершением в их отношении юридически значимых действий к уполномоченным на то органам публичной власти и должностным лицам (пункт 1 статьи 333.16), основания взимания - совершение предусмотренных законом юридически значимых действий (пункт 2 статьи 8, пункт 1 статьи 333.16), срок уплаты государственной пошлины, которая, по общему правилу, определяется как предварительный платеж (пункт 1 статьи 333.18).

Размеры государственной пошлины за государственную регистрацию, а также за совершение прочих юридически значимых действий установлены статьей 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пункта 1 данной статьи за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 названного пункта, физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей, организациями - 22 000 рублей (подпункт 22); за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, сделок с такими земельными участками, если данные сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, государственная пошлина подлежит уплате в размере 350 рублей (подпункт 25); за внесение изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости о правах, об ограничениях прав и обременениях недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 28.1 указанного пункта, государственная пошлина установлена в размере 350 рублей для физических лиц и 1000 рублей для организаций (подпункт 27).

Поскольку дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о государственной регистрации недвижимости является сделкой, подлежащей государственной регистрации, за государственную регистрацию такого дополнительного соглашения уплачивается государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в Решении Верховного Суда РФ от 15.01.2021 N АКПИ20-932, оставленном без изменения Апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 30.03.2021 N АПЛ21-96.

Учитывая изложенное, уведомление Управления от 28.01.2021 N MFC-0558/2021-70153-1 о возврате документов и оставлении заявления без рассмотрения является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению, решение суда - отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-32592/21 отменить.

В удовлетворении заявленного ООО "Балини" требования отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А.Чеботарева Е.В.Пронникова