Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 15АП-12418/21 по делу N А32-31835/2018

город Ростов-на-Дону

17 августа 2021 г.

дело N А32-31835/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Васильчука Дениса Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 по делу N А32-31835/2018 об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СДРСУ-Новороссийск",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СДРСУ-Новороссийск" (далее - должник, ООО "СДРСУ-Новороссийск") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий Васильчук Денис Иванович (далее - арбитражный управляющий Васильчук Д.И.) с заявлением о взыскании с Инспекции ФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края судебных расходов по обособленному спору в размере 53 500 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 по делу N А32-31835/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 по делу N А32-31835/2018, арбитражный управляющий Васильчук Д.И. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании судебных расходов со ссылкой на статус арбитражного управляющего, как лица, обладающего специальными познаниями. Податель жалобы указывает, что наличие у арбитражного управляющего особого статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей для защиты своих интересов в рамках жалобы на его действия (бездействие), а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов. Податель жалобы указал, что факт несения ответчиком судебных расходов и активного участия в судебных заседаниях подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Апеллянт считает разумными и соразмерными расходы по рассмотренному судом обособленному спору в размере 53 500 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края просит в удовлетворении апелляционной жалобы, определение оставить без изменения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 по делу N А32-31835/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "СДРСУ-Новороссийск" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Васильчук Д.И.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2019 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о введении конкурсного производства по упрощенной процедуре отказано, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Васильчук Д.И.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий Васильчук Д.И. с заявлением о взыскании с Инспекции ФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края судебных расходов по обособленному спору в размере 53 500 руб.

В обоснование заявления указано следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СДРСУ-Новороссийск" Инспекция ФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Васильчука Д.И.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Для получения юридической помощи 10.04.2020 между арбитражным управляющим Васильчуком Д.И. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Брызгаловым Максимом Александровичем заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность предоставления услуг в области правовой работы. Перечень конкретных услуг, оказываемых по договору, изложен в приложении к договору.

Согласно пункту 3.1 договора сумму договора складывается из стоимости оказываемых исполнителем юридических услуг, указанных в приложении.

Согласно техническому заданию N 3 от 30.04.2020 к договору оказания юридических услуг от 10.04.2020 исполнитель будет оказывать заказчику следующие услуги:

- проведение правового анализа с последующим предоставлением заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по жалобе Инспекции ФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края на действия арбитражного управляющего Васильчука Д.И.;

- исполнитель, не ограничиваясь переданными заказчиком информацией и документами, использует любые источники сведений в соответствии с законодательством Российской Федерации для выполнения настоящего задания.

Согласно пункту 2.1 технического задания N 3 от 30.04.2020 сторонами согласована предварительная стоимость оказываемых услуг:

- анализ представленной документации; формирование доказательств; подготовка отзыва на жалобу Инспекции ФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края; подготовка ходатайств и сопутствующих процессуальных документов; ознакомление с материалами дела - 30 000 руб.;

- представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края в первой инстанции, вне зависимости от количества судебных заседаний и их сложности - 23 500 руб.

В соответствии с отчетом об оказанных услугах от 17.07.2020 по договору оказания юридических услуг от 10.04.2020, техническому заданию N 3 от 30.04.2020 исполнителем оказаны заказчику следующие юридические услуги:

- анализ представленной документации; формирование доказательств; подготовка отзыва на жалобу Инспекции ФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края; подготовка ходатайств и сопутствующих процессуальных документов; ознакомление с материалами дела - 30 000 руб.;

- представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края в первой инстанции, вне зависимости от количества судебных заседаний и их сложности - 23 500 руб.

Отчет заказчиком принят. Претензий, замечаний и возражений, в том числе по срокам и качеству оказанных услуг не имеется (пункт 4 отчета).

Оплата произведена доверителем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 2223 от 26.06.2020 на сумму 53 500 руб.

Поскольку при рассмотрении обособленного спора арбитражный управляющий Васильчук Д.И. понес расходы на оплату услуг представителя, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Васильчука Д.И., суд первой инстанции исходил из того, что Васильчук Д.И., выступая в качестве конкурсного управляющего, являлся субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по оценке его действий как профессионал, не нуждается в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве) как то, например, обжалование его действий (бездействия).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим по участию в судебных заседаниях в рамках обособленного спора по оспариванию его действий (бездействия) уполномоченным органом, не позволял последнему самостоятельно выполнить функции, для которых привлекалось стороннее лицо, с учетом наличия у управляющего специальных познаний для выполнения подобной функции.

Уполномоченным органом оспаривались действия непосредственно Васильчука Д.И., как конкурсного управляющего должника, и последний, будучи утвержденным в качестве такового, прошел необходимую подготовку и имел возможность самостоятельно представлять свои интересу в рамках рассмотрения обособленного спора.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку согласно сформированной судебной практики, наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13 по делу N А23-545/2010Б-8-17, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 по делу N 305-ЭС16-10826 (3) по делу N А41-29038/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 по делу N 306-ЭС14-1891, А12-9332/2012, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2019 по делу N А65-34414/2009 и др.).

Само по себе наличие у Васильчука Д.И. статуса арбитражного управляющего не является основанием ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении своей профессиональной деятельности. Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве, в связи с чем выводы суд первой инстанции об обратном признаются судебной коллегией ошибочными.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с абзацем первым статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положения абзаца 4 пункта 18 постановления N 35 в этом случае не применяются.

Согласно пункту 18 постановления N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судебный акт по рассмотренной жалобе Инспекции ФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края о признании незаконными действий (бездействия) Васильчука Д.И. принят в пользу арбитражного управляющего Васильчука Д.И., поэтому арбитражный управляющий правомерно обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с Инспекции ФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края, как с проигравшей стороны по делу.

Довод уполномоченного органа о том, что Васильчук Д.И. является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по оценке его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), как то, например, обжалование его действий (бездействия), отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку применительно к рассматриваемому случаю привлечение лицом, участвующим в деле, представителя для защиты своих интересов, и в том случае, если данное лицо обладает соответствующими знаниями и могло бы самостоятельно принимать участие в процессе, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий Васильчук Д.И. фактически защищал свои интересы, не выступал от имени и в интересах должника, уполномоченный орган обжаловал именно его действия, в результате удовлетворения жалобы могли наступить неблагоприятные последствия для арбитражного управляющего.

Отказ в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Васильчука Д.И. о взыскании судебных расходов, лишит лица, участвующего в деле, конституционных гарантий судебной защиты, а также прав на избрание способа защиты, поскольку любое лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определить способ защиты и, независимо от наличия или отсутствия юридического образования, вправе воспользоваться услугами защитника, представителя, соответственно и рассчитывать на возмещение судебных расходов на оплату этих услуг в установленном законом порядке.

Указанные права и свободы гарантированы статьями 34 и 46 Конституции Российской Федерации. Они могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты более значимых конституционных ценностей, указанных в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, ограничение его права на привлечение представителя с отнесением соответствующих расходов на счет проигравшего процессуального оппонента является незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения заявителем судебных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо N 82).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы, возникшие при рассмотрении обособленного спора у арбитражного управляющего, подлежат взысканию в части.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель в рамках исполнения своих обязанностей согласно его отчета по договору оказал услуги арбитражному управляющему в следующем объеме:

- анализ представленной документации; формирование доказательств; подготовка отзыва на жалобу Инспекции ФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края; подготовка ходатайств и сопутствующих процессуальных документов; ознакомление с материалами дела - 30 000 руб.;

- представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края в первой инстанции, вне зависимости от количества судебных заседаний и их сложности - 23 500 руб.

Таким образом, представителем арбитражного управляющего составлены отзыв на жалобу, ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседания).

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года составил: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53 500 руб. явно превышает разумные пределы.

Оценивая заявленную к взысканию сумму судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что объем фактически проделанной представителем арбитражного управляющего работы не является значительным. Рассмотренный судом обособленный спор не является сложным и рассмотрен судом в разумный срок, учитывая, что в судебном заседании по рассмотрению жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) участие до перерыва в судебном заседании принимал лично арбитражный управляющий Васильчук Д.И., после перерыва в судебном заседании в отсутствие представителей лиц участвующих в деле. Подготовка к судебному разбирательству не требовала от представителя работы с большим объемом документов и не предполагала больших временных затрат. Объем выполненной представителем работы является стандартным для такой категории дел.

Учитывая характер спора, степень сложности дела, фактические трудозатраты представителя, связанные с рассмотрением спора, судебная коллегия считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с уполномоченного органа судебных расходов до 10 000 руб. и отказывает во взыскании расходов в размере 43 500 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов в размере 10 000 руб. является обоснованной и разумной.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 по делу N А32-31835/2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 по делу N А32-31835/2018 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Взыскать с ИФНС России по г. Новороссийску в пользу конкурсного управляющего должника Васильчука Дениса Ивановича 10 000 руб. судебных расходов.

В остальной части заявления отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян