Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 10АП-12760/21 по делу N А41-17877/2021

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А41-17877/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Архиповым М.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ССР" - Кравцова А.Ю. по доверенности от 02.03.2021 N ССР/(Д) 023-06, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "Компания "Эверест" - представитель не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Эверест"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 21 мая 2021 года по делу N А41-17877/21

по иску общества с ограниченной ответственностью "Современные системы реновации"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Эверест"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Современные системы реновации" (далее - ООО "ССР", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Эверест" (далее - ответчик, ООО "Компания "Эверест") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 131 524 813 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 194 544 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2021 года по делу N А41-17877/21 исковые требования удовлетворены (т. 2 л. д. 93-95).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Компания "Эверест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Компания "Эверест", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ССР" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО "ССР", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Компания "Эверест" и ООО "Современные системы реновации" был заключен договор от 18.12.2017 N 2017/12/18-ВШ(П)/суб на выполнение работ по строительству присоединительного водопровода от ВК-8 Восточной системы водоснабжения Московской области к ВЗУ -1, 2, 3, 4 д. Вишняково в мкр. Вишняковские дачи т.п. Электроугли Ногинского муниципального района (т. 1 л. д. 53-67).

Согласно пункту 2.1, цена договора составляет 45 105 225 руб. 80 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 к договору, стороны согласовали дополнительный объем работ, что привело к увеличению стоимости работ до 50 696 785 руб. 04 коп.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что срок выполнения работ с момента заключения договора по 31 августа 2018 года включительно.

В рамках указанного договора ООО "ССР" перечислило на счет ООО "Компания "Эверест" аванс за выполнение работ в общей сумме 41 002 253 руб.

По договору цессии от 26.10.2018 N 11-УП ООО "Компания "Эверест" уступило в пользу ООО "Юридический Консалтинг" требования с ООО "ССР" задолженности по договору от 18.12.2017 N 2017/12/18-ВШ(П)/суб.

Впоследствии ООО "Юридический Консалтинг" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ССР" о взыскании задолженности по договору от 18.12.2017 N 2017/12/18-ВШ(П)/суб.

ООО "Компания "Эверест" было привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2020 года по делу N А41-93219/18, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований правопреемника ООО "Компания "Эверест" - ООО "ЮК" было отказано.

При этом в рамках дела N А41-93219/18 суды пришли к выводу о том, что ответчиком были произведены выплаты на сумму 41 002 253 руб. 80 коп., а работы фактически выполнены истцом только на сумму 21 328 158 руб. 74 коп.

Таким образом, сумма перечисленных ООО "ССР" на счет ООО "Компания "Эверест" и не отработанных авансов по договору N 2017/12/18 -ВШ (П)суб составляет 41 002 253 - 21 328 158,74 = 19 674 094 руб. 06 коп.

26 декабря 2017 года между ООО "Компания "Эверест" и ООО "Современные системы реновации" был заключен договор N 2017/12/26-ЭС(П)/суб на выполнение работ по строительству линейного объекта инженерной инфраструктуры для присоединительного водопровода ДУ-350 мм от НС-3 Восточной системы водоснабжения к ВЗУ-4 и ВЗУ-7 в городском округе Электросталь Московской области (т. 1 л. д. 138-151).

В рамках указанного договора ООО "ССР" перечислило на счет ООО "Компания "Эверест" аванс (денежные средства) в обшей сумме 111 850 718 руб. 20 коп.

Цена работ с учетом дополнительного соглашения N 2 к договору от 03 июля 2018 года составила 113 255 038 руб. 23 коп.

Конечный срок выполнения работ, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 7 к договору), установленный сторонами договора - 31 августа 2018 года.

ООО "Компания "Эверест" были предъявлены к оплате акты по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму в размере 98 218 839 руб. 17 коп.

По договору цессии от 26.10.2018 N 12-УП ООО "Компания "Эверест" уступило в пользу ООО "Юридический Консалтинг" требования с ООО "ССР" задолженности по договору от 26.12.2017 N 2017/12/26-ЭС(П)/суб.

Впоследствии ООО "Юридический Консалтинг" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ССР" о взыскании задолженности по договору от 26.12.2017 N 2017/12/26-ЭС(П)/суб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А41-95858/18, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции в удовлетворении требований правопреемника ООО "Компания "Эверест" - ООО "ЮК" отказано в полном объеме.

При этом в своем постановлении апелляционный суд установил, в том числе, на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы, что спорные работы ООО "Компания "Эверест" не выполнены, производство работ ООО "Компания Эверест" по договору N 2017/12/26-ЭС(П)/суб документально не подтверждено, акты по форме КС-2 и КС-3 ничем не подтверждены.

Судом установлено, что качество выполненных работ документально не подтверждено, снятию по этому критерию подлежит вся сумма предъявленных актов КС-2 и КС-3 по договору N 2017/12/26-ЭС(П)/суб в сумме 98 218 839 руб. 17 коп.

Таким образом, перечисленная ООО "ССР" на счет ООО "Компания "Эверест" оплата в счет стоимости работ по договору N 2017/12/26-ЭС (П)/суб, составляющая 111 850 718 руб. 20 коп., фактически ООО "Компания "Эверест" не отработана, работы по договору N 2017/12/26-ЭС (П)/суб ООО "Компания "Эверест" не выполнены.

02 июня 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию за исх. N ССР(и)200601-04 от 01.06.2020, в которой предлагал ответчику возвратить неосновательное обогащение, образовавшееся на стороне ответчика, в сумме 131 524 813 руб. 26 коп. (т. 2 л. д. 53-55).

Поскольку вышеназванная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "ССР" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, платежи, перечисленные ООО "ССР" на счет ООО "Компания "Эверест" по договору от 18.12.2017 N 2017/12/18-ВШ(П)суб в сумме 19 674 094 руб. 26 коп. и по договору от 26.12.2017 N 2017/12/26-ЭС(П)/суб в сумме 111 850 718 руб. 20 коп., являются неосновательным обогащением ООО "Компания "Эверест", поскольку работы по указанным договорам на эти суммы фактически выполнены не были.

Вышеназванные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2020 года по делу N А41-93219/18 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 по делу N А41-95858/18.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 131 524 813 руб. 26 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 194 544 руб. 65 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и является правильным.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2021 года по делу N А41-17877/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева