Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 18АП-9934/21 по делу N А76-17904/2020

г. Челябинск

19 августа 2021 г.

Дело N А76-17904/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А. Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 мая 2021 г. по делу N А76-17904/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - Семенов Андрей Вениаминович (доверенность от 11.01.2021 N 1, диплом, паспорт);

Администрации Центрального района города Челябинска - Иванова Ольга Васильевна (доверенность от 01.02.2021 N 01-37-31/21-0-0, диплом, служебное удостоверение N 80).

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее - истец, ИК N 2 ГУФСИН России) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Центрального района г. Челябинска (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 2 060 088 руб. 65 коп., в том числе задолженность в размере 1 993 569 руб.89 коп., неустойка в размере 66 518 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 резолютивная часть объявлена 17.05.2021) и дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, ИК N 2 ГУФСИН России (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что использование результата работ является возможным, факт выполнения работ на сумму, указанную в контракте, подтвержден материалами дела, что истцом были усовершенствованы и усилены подпорные стенки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, между истцом ИК N 2 ГУФСИН России (подрядчик) и ответчиком Администрацией (заказчик) был заключен контракт от 12.09.201 9N 173 (далее - контракт), предметом которого указан в пункте 1.1 контракта, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) обязуется выполнить благоустройство путем выполнения работ по сборке и монтажу сборных конструкций: услуги по установке уличного оборудования - подпорные стенки на территории парка "Алое поле" (далее - работы), согласно техническому заданию, локальной смете.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 1 контракта, согласно которому начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - 01.10.2019.

Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составила 1 993 569 руб.89 коп.

Истец указывает, что работы им были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и справкой, однако на момент подачи искового заявления ответчиком указанные акт и справка не подписаны и задолженность не погашена.

Претензией от 13.03.2020 N 761/5016-2698 истец потребовал оплаты задолженности в размере 1 993 569 руб.89 коп.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом были выполнены с недостатками.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, Собственник, вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На основании положений статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИК N 2 ГУФСИН России в подтверждение факта выполнения работ представлены подписанные им в одностороннем порядке акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 05.12.2019 N 1 на сумму 1 993 569 руб.89 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 05.12.2019 N 1 на сумму 1 993 569 руб. 89 коп.

Ответчик письмом от 25.12.2019 N 01-44-654/19-0-0 указал, что результат работ, представленный подрядчиком к приемке, не соответствует условиям контракта и у Администрации отсутствуют законные основания для подписания акта приемки выполненных работ.

Для определения качества выполненных работ судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 15.04.2021 N 201113-02, качество выполненных ФКУ "Исправительная колония N 2 ГУФСИН по Челябинской области" работ соответствует требованиям нормативно-технической документации. Виды работ, материалы и их объем не соответствуют условиям муниципального контракта; выявленные недостатки являются устранимыми. Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить демонтаж всех конструкций скамеек и монтаж новых конструкций, предусмотренных условиям муниципального контракта и технического задании к нему. Использование результата работ возможно; стоимость устранении недостатков, исходя из условия договора о цене и технического задания составляет 1 977 017 руб.

Исследовав представленное экспертное заключение, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд верно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу. Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, выводы эксперта являются обоснованными и в достаточной степени мотивированными. Оснований усомниться в выводах, сделанных экспертом, у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку факт наличия недостатков в выполненных истцом работах, стоимость их устранения, подтверждены материалами дела, апеллянт факт выполнения работ с отступлением от условий муниципального контракта фактически не оспаривает, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически выполненные ИК N 2 ГУФСИН России работы подлежат оплате в сумме 16 552 руб. 89 коп., рассчитанной как разность фактически выполненных истцом - 1 993 569 руб.89 коп., и стоимостью устранения недостатков выполненных работ - 1 977 017 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено, что использование результата работ является возможным, факт выполнения работ на сумму, указанную в контракте, подтвержден материалами дела, что истцом были усовершенствованы и усилены подпорные стенки, не могут быть приняты апелляционной коллегией по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 12.09.2019 N 173, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить благоустройство путем выполнения работ по сборке и монтажу сборных конструкций: услуги по установке уличного оборудования - подпорные стенки на территории парка "Алое поле" (далее - работы), согласно техническому заданию, локальной смете.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, и истцом не опровергнуто, что работы выполнены истцом с отступлением от условий муниципального контракта.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выполнения работ в соответствии с контрактом от 12.09.2019 N 173 в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу основаны на том, что несмотря на то, что истец отстустил от условий муниципального контракта, вместе с тем, заказчик может использовать результаты работ.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

В силу части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон.

Кроме того, определения объема и видов работ относится к сфере компетенции и интересов самого заказчика, в связи с чем, подрядчик не вправе самостоятельно отступать от требований, предусмотренных в задании на выполнение работ, иной документации, необходимой для производства работ, и иных условий муниципального контракта без согласия заказчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга по контракту в размере 16 552 руб. 89 коп.

Также за нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 66 518 руб. 76 коп.

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по настоящему контракту подрядчик, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, вправе потребовать уплаты с заказчика за каждый день просрочки исполнения обязательства пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом установлено, что расчет неустойки произведен истцом в соответствии с вышеуказанной нормой Федерального закона N 44-ФЗ и условиями контракта. Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела. Период неустойки определен истцом верно.

Вместе с тем, учитывая, что неустойка рассчитана истцом на полную стоимость выполненных работ, тогда как требования о взыскании задолженности по оплате работ удовлетворены частично, в сумме 16 552 руб. 89 коп., суд первой инстанции верно произвел перерасчет неустойки исходя из суммы удовлетворенных требований в части взыскания основного долга.

Размер неустойки, рассчитанный судом, составил 16 552 руб. 89 коп. х 5%/300 х 182 дней (с 13.11.2019 по 12.05.2020) = 502 руб. 10 коп.

Апелляционной коллегией расчет суда проверен признан верным, арифметическая правильность расчета сторонами не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы о противоречиях и несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела безосновательны, основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их принятия апелляционной коллегией не имеется.

Иное толкование апеллянтом норм материального права и обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильности и необоснованности выводов суда первой инстанции. Сами по себе доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя. В соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 мая 2021 г. по делу N А76-17904/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Н.А. Иванова П. Н. Киреев