Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 09АП-13187/21 по делу N А40-231351/2020

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-231351/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года

по делу N А40-231351/2020, принятое судьей Н.В. Нечипоренко,

в порядке упрощенного производства

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к АО "Объединенная Энергетическая Компания" (ОГРН 1057746394155)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Объединенная Энергетическая Компания" (далее - АО "ОЭК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 034 рублей 69 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2018 по 02.09.2020 в размере 1 832 рублей 79 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.09.2020 и по день фактической оплаты суммы в размере 10 168 рублей 07 копеек, законной неустойки за период с 19.01.2018 по 02.09.2020 в размере 2 463 рублей 76 копеек, неустойки, начиная с 03.09.2020 и по день фактической оплаты суммы в размере 7 866 рублей 62 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований истец сослался на то, что АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

АО "ОЭК" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы.

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы:

- Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения);

- Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа);

- иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Между АО "Мосэнергосбыт" и АО "ОЭК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 N 66-1499/113-ДР/08-I (далее - Договор). Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства Истца и Ответчика:

а) Истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) Ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям АО "ОЭК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска).

При этом, в соответствии с пунктами 15(1) и 50 Правил недискриминационного доступа:

Vуслуг = Vполезного отпуска ;

Vпотерь = Vотпуска в сеть - (Vполезного отпуска + Vотпуска из сети).

Иными словами, чем больше объем полезного отпуска, тем больше объем услуг, оказанных АО "Мосэнергосбыт", и тем меньше объем потерь, подлежащих покупке со стороны АО "ОЭК".

По состоянию на дату предъявления иска за декабрь 2017:

1) Истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии стоимостью 1 781 279 584 рубля 26 копеек, что подтверждается платежными поручениями об оплате.

2) Ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь стоимостью 153 257 181 рубль 12 копеек, что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии за декабрь 2017.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п. 162 Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" Истцом были направлены Ответчику отчетной формой, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети АО "ОЭК" за декабрь 2017 года.

Ответчик сформировал объемы полезного пуска электрической энергии, рассчитал потери электрической энергии и получил оплату от АО "Мосэнергосбыт" за оказанные услуги по передачи электрической энергии. Возражений относительно достоверности представленных сведений об объеме потребления потребителей от ОЭК не поступало.

Основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ООО "Компания международной торговли "БимЛайт" учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика, за декабрь 2017 года.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Компания международной торговли "БимЛайт" заключен договор энергоснабжения от 30.01.2014 N 60918468.

При расчете за оказанные услуги в декабре 2017 года учитывался объем полезного отпуска в размере 22 496 кВтч. Данные обстоятельства подтверждаются выкопировкой из отчетной формы 18 за указанный расчетный период подписанной истцом, переданными потребителем показаниями (Приложение N 9, 13 к настоящему исковому заявлению).

В январе 2018 года в адрес истца поступило обращение от ООО "Компания международной торговли "БимЛайт" о перерасчете платы за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения, в связи с некорректно переданными показаниями по прибору учета N 29861553 за декабрь 2017 года, что подтверждается фото прибора учета, актом снятия показаний прибора учета. Ввиду указанных обстоятельств, Истцом в отношении потребителя, была проведена корректировка объема полезного отпуска за декабрь 2017.

Согласно п.п. 9.3.1, 9.3.2 Допсоглашения к Договору, количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях АО "ОЭК" составляет 12,8 % от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях АО "ОЭК" и ПАО "Россети Московский регион" соответственно.

Следовательно, объем электрической энергии, в объеме 2 812кВтч = (21 965* 12,8%), был необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и АО "ОЭК" для целей определения объема оказанных услуг и объема потерь, подлежащих компенсации за декабрь 2016 года.

С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, и объема потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации, указанная выше ошибка в определении объема полезного отпуска влечет за собой следующие последствия:

- при расчетах за декабрь 2017 ответчиком излишне получены денежные средства, в счет оплаты услуг в объеме 2812 кВт в размере 10 168 рублей 07 копеек;

- при расчетах за декабрь 2017 ответчиком не оплачены потери в объеме 2812кВтч в размере 7 866 рублей 62 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно сослался на нижеследующие основания.

В соответствии с условиями Договора, ответчик оказывает истцу услуги по передаче электрической энергии, а также приобретает у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникших в электросетях ответчика.

Как указывает истец, неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в связи с оплатой услуг по передаче электрической в завышенном объеме и задолженности в части оплаты потерь по Договору.

По мнению истца, переплата возникла в отношении энергопринимающих устройств потребителя ООО "Компания международной торговли "БимЛайт" (далее-Спорный абонент/потребитель).

При этом истец указывает, что основанием возникновения требований, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по спорному потребителю, т.е. необходимость проведения корректировки, в рамках исполняемого сторонами договора.

Доказательством оплаты спорных услуг в завышенном объеме, по мнению истца, являются платежные поручения по Договору и формы 18.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат:

1. факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица,

2. отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами,

3. размер неосновательного обогащения.

Так, истец не представил в материалы платежные поручения о добровольном возврате спорному абоненту денежных средств, документы о зачете и какие-либо иные документы подтверждающие возврат истцом потребителю каких-либо излишне полученных сумм.

Таким образом, истец не доказал, что является потерпевшим, и, как следствие, имеет материальный интерес в предъявлении настоящего иска, что доводами апелляционной жалобы также не опровергнуто.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города от 11 февраля 2021 года по делу N А40-231351/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская