Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2021 г. N Ф05-27251/21 по делу N А40-231351/2020

г. Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40-231351/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 26 ноября 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение от 11 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к АО "Объединенная Энергетическая Компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Объединенная Энергетическая Компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 18.034 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.01.2018 по 02.09.2020 в сумме 1.832 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.09.2020 и по день фактической оплаты суммы в размере 10.168 руб. 07 коп., законной неустойки, начисленной за период с 19.01.2018 по 02.09.2020 в виде 2.463 руб. 76 коп., а также неустойки, начиная с 03.09.2020 и по день фактической оплаты суммы в размере 7.866 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 118-121, 134-135).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области. АО "ОЭК" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы. Так, между АО "Мосэнергосбыт" и АО "ОЭК" был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 N 66-1499/113-ДР/08-I, согласно которому истец обязался оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь. Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям АО "ОЭК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска). При этом, в соответствии с пунктами 15(1) и 50 Правил недискриминационного доступа: Vуслуг = Vполезного отпуска ; Vпотерь = Vотпуска в сеть - (Vполезного отпуска + Vотпуска из сети). Иными словами, чем больше объем полезного отпуска, тем больше объем услуг, оказанных АО "Мосэнергосбыт", и тем меньше объем потерь, подлежащих покупке со стороны АО "ОЭК". Так, за декабрь 2017 истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии стоимостью 1.781.279.584 рубля 26 копеек, при этом ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь стоимостью 153.257.181 руб. 12 коп., что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии за декабрь 2017. Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п. 162 Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", истцом были направлены ответчику отчетной формой, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети АО "ОЭК" за декабрь 2017 года. Ответчик сформировал объемы полезного отпуска электрической энергии, рассчитал потери электрической энергии и получил оплату от АО "Мосэнергосбыт" за оказанные услуги по передаче электрической энергии. Возражений относительно достоверности представленных сведений об объеме потребления потребителей от ОЭК не поступало. При этом основанием возникновения требований послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ООО "Компания международной торговли "БимЛайт", учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика, за декабрь 2017 года. Между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Компания международной торговли "БимЛайт" заключен договор энергоснабжения от 30.01.2014 N 60918468. При расчете за оказанные услуги в декабре 2017 года учитывался объем полезного отпуска в размере 22.496 кВтч. Данные обстоятельства подтверждаются выкопировкой из отчетной формы 18 за указанный расчетный период подписанной истцом, переданными потребителем показаниями. В январе 2018 года в адрес истца поступило обращение от ООО "Компания международной торговли "БимЛайт" о перерасчете платы за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения в связи с некорректно переданными показаниями по прибору учета N 29861553 за декабрь 2017 года, что подтверждается фото прибора учета, актом снятия показаний прибора учета. Ввиду указанных обстоятельств истцом в отношении потребителя была проведена корректировка объема полезного отпуска за декабрь 2017. Согласно п.п. 9.3.1, 9.3.2 дополнительного соглашения к договору, количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях АО "ОЭК" составляет 12,8 % от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях АО "ОЭК" и ПАО "Россети Московский регион", соответственно. Следовательно, по мнению истца, объем электрической энергии, в виде 2.812кВтч = (21.965* 12,8%) был необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и АО "ОЭК" для целей определения объема оказанных услуг и объема потерь, подлежащих компенсации за декабрь 2016 года. При этом истец указал, что с учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, и объема потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации, указанная выше ошибка в определении объема полезного отпуска повлекла за собой следующие последствия: при расчетах за декабрь 2017 ответчиком излишне получены денежные средства в счет оплаты услуг в объеме 2.812 кВт в размере 10.168 рублей 07 копеек; при расчетах за декабрь 2017 ответчиком не был оплачены потери в объеме 2.812кВтч в сумме 7.866 рублей 62 копеек.

Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, "Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861, правомерно исходил из того, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку все объемы были согласованы сторонами и все денежные средства были получены на основании заключенного сторонами договора, в связи с чем требования истца были обоснованно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, суд верно отметил, что истец не представил в материалы платежные поручения о добровольном возврате спорному абоненту денежных средств, а также иные документы о зачете или какие-либо документы, подтверждающие возврат истцом потребителю каких-либо излишне полученных сумм.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения по заявленным основанием, а поэтому в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года по делу N А40-231351/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников