Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 07АП-5494/21 по делу N А45-29615/2020

город Томск

19 августа 2021 г.

Дело N А45-29615/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистоозёрный Электродный Завод" (07АП-5494/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2021 по делу N А45-29615/2020 (судья Амелешина Г.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СТС-ЛИЗИНГ" (ИНН 5448951512, ОГРН: 1175476056634, г. Обь, Омский тракт, д.1/2, оф.3) к обществу с ограниченной ответственностью "Чистоозёрный Электродный Завод" (ИНН 5410077260, ОГРН: 1185476096255, г. Новосибирск, ул. Писемского, д.24/4, оф. 403) о взыскании 12 213 969 руб. 51 коп,

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТС-ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистоозёрный Электродный Завод" (далее - ответчик) о взыскании 8 292 759 руб. 25 коп. задолженности, 3 670 784 руб. 80 коп. пени в связи с просрочкой платежа; 250 425 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец изменил предмет взыскания 250 425 руб. 46 коп. с процентов на пени, изменил размер взыскиваемых денежных сумм и просил взыскать с ответчика 8 106 300 руб. 86 коп. задолженности по лизинговым платежам, 4 175 914 руб. 44 коп. пени., из которых: 3 657 111 руб. 18 коп. пени за период с 01.02.2020 г. по 12.03.2020 г., 518 803 руб. 26 коп. неустойки за период с 15.03.3020 г. по 16.04.2020 г.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением денежного обязательства по оплате лизинговых платежей, что привело к образованию задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью "Чистоозёрный Электродный Завод" (ИНН 5410077260) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТС-ЛИЗИНГ" (ИНН 5448951512) взыскано: 8 106 300 руб. 86 коп. задолженности по лизинговым платежам; 2 087 957 руб. 22 коп. пени. В остальной части иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Чистоозёрный Электродный Завод" (ИНН 5410077260) в доход федерального бюджета 84 411 руб. 07 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Чистоозёрный Электродный Завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что в период с 18.03.2021 имели место быть обстоятельства непреодолимой силы в виде распространения новой коронавирусной инфекции, которые исключают начисление штрафных санкций по договору в соответствующем периоде.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом не проверен и не исследован факт действительного приобретения ООО "СТС-ЛИЗИНГ" предмета лизинга у ООО "Чистоозерного производственного объединения" и ООО "СтройГарант".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2018 между ООО "СТС-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "ЧЭЗ" (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N ОБ-7.1, по условиям которого в соответствии с заявкой лизингополучателя, лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество, указанное в п. 2 настоящего договора, у выбранного лизингополучателем продавца (п. 5.3. договора), и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

Предметом лизинга по договору является оборудование:

Комплект оборудования для производства электродов		стоимость с НДС (руб.)	в т.ч. НДС 18%
1	Пресс электродообмазочный АОЭ - 3 (б/н)	2 572 916,63	392 478,81
2	Пресс электродообмазочный АОЭ - 2 (б/н)	2 401 388,82	366 313,55
3	Смеситель шихты СМ - 120 (б/н)	485 995,43	74 134,90
4	Пресс электродообмазочный АОЭ - 3 (зав.н. 1671)	2 426 666,60	370 169,48
5	Установка для варки жидкого стекла (зав.н. 8495)	866 666,66	132 203,39
6	Пресс электродообмазочный ОЗС - 2 (зав.н. 1520)	2 382 222,28	363 389,84
7	Фрезерно-гравировальный станок MultiCam 5000 (cep.H.5-204-R-PF06761)	5 444 444,43	830 508,47
Итого стоимость комплекта оборудования:		16 580 300,85	2 529 198,44

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 60 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей по договору.

В соответствии с п.п.4.1-4.2. договора, сумма платежей по договору составляет: 37 305 676 руб. 91 коп. Валютой настоящего договора является рубль РФ, ежемесячный платеж 621 527 руб. 95 коп.

Лизинговые и авансовые платежи по договору должны осуществляться лизингополучателем в сроки и в суммах, определенные сторонами в графике внесения платежей (п. 4.5 и 4.6 договора), путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в реквизитах лизингодателя. Датой платежа является дата зачисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

За нарушение сроков внесения лизинговых платежей пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,2% от величины соответствующего платежа за каждый день просрочки, начиная со дня образования просроченной задолженности (не включая эту дату) по день погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей по договору лизинга истец направил ответчику уведомление от 12.03.2020 о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга), в которой требовал оплатить сумму просроченных лизинговых платежей и пени.

Поскольку задолженность по договорам в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, снизив размер неустойки, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании норм статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Из материалов дела следует, что истец выполнил принятые на себя по договору лизинга обязательства - приобрел и передал лизингополучателю предмет лизинга, что подтверждается представленными в материалы дела договором и передаточными актом.

По условиям договора лизинга (пункт 4.2 договора) ООО "ЧЭЗ" обязан производить выплату лизинговых платежей в соответствии с графиком.

В нарушение условий договоров и статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил обязательства по внесению лизинговых платежей в полном объеме, а также производил их оплату с нарушением установленных сроков.

Доказательств обратного в деле не имеется, что свидетельствует об обоснованности представленного истцом расчета и правомерности заявленных требований.

Истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 4 175 914 руб. 44 коп. пени., из которых: 3 657 111 руб. 18 коп. пени за период с 01.02.2020 г. по 12.03.2020 г., 518 803 руб. 26 коп. неустойки за период с 15.03.3020 г. по 16.04.2020 г.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 7.1 договора сторонами предусмотрена уплата пени за нарушение сроков внесения лизинговых платежей в размере 0,2% от величины соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Снижая размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно исходил из фактических обстоятельств дела, положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учел доводы ответчика и представленные доказательства и пришел к выводу о возможности снижения размера, подлежащей взысканию неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, взыскав пеню в размере 2 087 957 руб. 22 коп.

Таким образом, судом первой инстанции были учтены доводы ответчика в обоснование заявления ответчика о снижении размера неустойки, компенсационный характер неустойки и отсутствие существенных негативных последствий, возникших в результате нарушения ответчиком обязательства, баланс интересов сторон.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Однако в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств и обоснования для большего снижения размера неустойки, взысканной судом в размере 2 087 957 руб. 22 коп., ответчиком не представлено и не обосновано.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения. Так, получение ответчик от истца оборудования по договору, принимаемого в лизинг, подтверждено актом от 21.12.2018, представленным в дело. Содержание данного акта ответчиком оспорено не было. Вопрос же отражения в бухгалтерском учете истца данного имущества не имеет правового значения для исполнения лизингополучателем, получившим имущество, принятых по договору обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтено, что в период с 18.03.2021 имели место быть обстоятельства непреодолимой силы в виде распространения новой коронавирусной инфекции, которые исключают начисление штрафных санкций по договору в соответствующем периоде, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе, региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом, следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств, по общему правилу, не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности, запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом, должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Таким образом, само по себе наличие ограничительных (карантинных) мер и предпринимательских рисков, выраженных в деятельности ответчика, не могут служить основанием для полного освобождения от неустойки за указанный в жалобе период, поскольку ответчик не подтвердил влияние указанного им общеизвестного обстоятельства на его деятельность, связь невозможности исполнения обязательства именно с этим обстоятельством, принятие им мер по минимизации последствий.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2021 по делу N А45-29615/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистоозёрный Электродный Завод" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков