Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 18АП-9267/21 по делу N А76-34691/2020

г. Челябинск

19 августа 2021 г.

Дело N А76-34691/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралснаб" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2021 по делу N А76-34691/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энергохимкомплект" - Белехов Павел Андреевич (доверенность б/н от 10.10.2020, сроком действия на 2 года, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралснаб" - Никифиров Андрей Анатольевич (доверенность б/н от 08.07.2020, сроком действия на 3 года, диплом, паспорт), Мирный Никита Владимирович (доверенность б/н от 24.03.2021, сроком действия на 2 года, удостоверение адвоката N 2226 от 31.05.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергохимкомплект" (далее - общество "Энергохимкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралснаб" (далее - общество ТД "Уралснаб", ответчик, податель жалобы) о взыскании 127 770 руб. 32 коп. задолженности, 1 236 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2020 по 07.09.2020.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Реноме", открытое акционерное общество "Российские железные дороги", индивидуальный предприниматель Фраасс Екатерина Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "Метэкс" (далее - общество "ПА Реноме", общество "РЖД", ИП Фраасс Е.В., общество "Метэкс", третьи лица).

Решением Арбитражного суда от 18.05.2021 исковые требования общества "Энергохимкомплект" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "Уралснаб" просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт полагает, что общество "Энергохимкомплект" недобросовестно осуществляло гражданские права, злоупотребило правом. Решением по делу N А76-2145/2019 общество "Энергохимкоплект" было обязано заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования с обществом ТД "Уралснаб", договор был заключен 29.10.2019, однако через месяц после этого 28.11.2019, с намерением причинить вред другому лицу, истец заключил договор купли-продажи небольшой части железнодорожного пути (137 м.) с обществом "ПА Реноме", лишив общество ТД "Уралснаб" возможности пользоваться данным железнодорожным путем. О заключении договора купли-продажи части железнодорожного пути истец не уведомил. В феврале 2020 года сотрудники общества "РЖД" сообщили в устной форме о невозможности заключения договора на уборку и подачу вагонов до тех пор, пока не будет заключен договор с новым собственником части пути необщего пользования.

С позиции ответчика, продав часть железнодорожного пути необщего пользования, истец в одностороннем порядке изменил предмет договора. После продажи части железнодорожного пути договор от 29.10.2019 считается прекращенным в связи с невозможностью исполнения в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что с 29.11.2019 общество "Энергохимкомплект" утратило возможность оказывать услуги по пропуску железнодорожных вагонов по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, а общество ТД "Уралснаб" утратил возможность грузы (ж\д вагоны,цистерны).

Ссылается на то, что на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан был отказать истцу в защите принадлежащего ему права, так как он допустил злоупотребление правом, заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика, не дал им правовую оценку, в решении не указал мотивы, по которым отклонены приведенные возражения ответчика.

От общества "Энергохимкомплект" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что истцом, как собственником железнодорожного пути, реализовано право на распоряжением имуществом. Сделка носила реальный характер: переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, покупателем осуществлена оплата цены договора в полном объёме, до продажи ответчику предложено приобрести указанные объекты, однако получен отказ.

Как указывает ответчик, последний направил в адрес истца 29.10.2019 подписанный договор на эксплуатацию железнодорожного пути, 06.11.2019, то есть спустя неделю, ответчик свой экземпляр, подписанный с обеих сторон получил обратно. То есть затягивания подписания договора со стороны общества "Энергохимкомплект" не имелось.

Истец обращает внимание, что в период с 06.11.2019 ответчиком не принято никаких действий со своей стороны, направленных на восстановление проезда по проданному железнодорожному пути (подача искового заявления в адрес общества ПА "Реноме" об обязании заключить договор, какие - либо переговоры с обществом "РЖД" о возможности проезда по указанному железнодорожному пути и т.п.).

Железнодорожный путь, проданный сторонней организации, истцом не приведен в состояние, не позволяющее его эксплуатировать, земельный участок с кадастрового учёта не снят, каких-либо противоправных действий в отношений спорных объектов после их продажи истцом не совершалось.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Энергохимкомплект" и обществом ТД "Уралснаб" заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 29.10.2019 N 01/2019-ТДУ, согласно которому тариф на транспортные услуги, оказываемые на железнодорожных путях необщего пользования общества "Энергохимкомплект" на текущее содержание железнодорожных путей необщего пользования составляет 15 285,6 руб./км в месяц (без учета НДС), а с 27.02.2020 - 21 569 руб. 64 коп. (без учета НДС). Указанный договор регулирует отношения сторон по эксплуатации железнодорожного пути, состоящего из нескольких объектов общей протяженностью 1 020 м.

Между обществом "Энергохимкомплект" и обществом "ПА Реноме" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2019, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 24.12.2019, по которому часть железнодорожного пути протяженностью 137 м. перешла в собственность общества "ПА Реноме".

В обоснование иска истец ссылается на то, что истцом ответчику оказаны услуги по договору от 29.10.2019 N 01/2019-ТДУ. Истец представил копии УПД N 12525 от 31.10.2019, N13476 от 30.11.2019, N14249 от 31.12.2019, N643 от 31.01.2020, N1396 от 29.02.2020, N2273 от 31.03.2020, N3028 от 30.04.2020, N4011 от 31.05.2020, N4993 от 30.06.2020, N6099 от 31.07.2020, а также доказательства частичной оплаты ответчиком оказанных услуг: платежные поручения N 5981 от 17.03.2020, N5982 от 17.03.2020, N5983 от 17.03.2020, N5984 от 17.03.2020.

С позиции истца, долг по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 01/2019-ТДУ от 29.10.2019 образовался у ответчика в результате просроченных платежей за период с 29.10.2019 по 31.07.2020:

29.10.2019 по 31.10.2019 - 1 810 руб. 60 коп.;

01.11.2019 по 30.11.2019 - 18 709 руб. 57 коп.;

01.12.2019 по 31.12.2019 - 18 061 руб. 06 коп.;

01.01.2020 по 31.01.2020 - 16 196 руб. 62 коп.;

01.02.2020 по 29.02.2020 - 16 655 руб. 83 коп.;

01.03.2020 по 31.03.2020 - 22 855 руб. 19 коп.;

01.04.2020 по 30.04.2020 - 22 855 руб. 19 коп.;

01.05.2020 по 31.05.2020 - 22 855 руб. 19 коп.;

01.06.2020 по 30.06.2020 - 22 855 руб. 19 коп.;

01.07.2020 по 31.07.2020 - 22 855 руб. 19 коп.

Оплата, поступившая от общества ТД "Уралснаб", составила 57 939 руб. 31 коп. По расчету истца сумма задолженности ответчика - 127 770 руб. 32 коп.

Обществом "Энергохимкомплект" 03.08.2020 направлена претензия с просьбой погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 29.10.2019 N 01/2019-ТДУ подтвержден материалами дела, обществом ТД "Уралснаб" доказательств полной и своевременной оплаты оказанных услуг не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Как указывалось ранее, истцом ответчику оказаны услуги по договору от 29.10.2019 N 01/2019-ТДУ, в подтверждение чего представлены УПД N 12525 от 31.10.2019, N13476 от 30.11.2019, N14249 от 31.12.2019, N643 от 31.01.2020, N1396 от 29.02.2020, N2273 от 31.03.2020, N3028 от 30.04.2020, N4011 от 31.05.2020, N4993 от 30.06.2020, N6099 от 31.07.2020.

По расчету истца сумма задолженности ответчика с учетом частичной оплаты составила 127 770 руб. 32 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не были учтены и исследованы обстоятельства одностороннего изменения истцом существенных условий договора, а именно предмета договора в связи с продажей части железнодорожных путей необщего пользования на момент продажи принадлежащих истцу; невозможность исполнения истцом обязательств по договору в связи с изменением предмета договора в одностороннем порядке; факт невозможности использования железнодорожных путей, без использования части пути, проданной обществу "ПА "Реноме".

Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

Апелляционный суд отмечает, что действующее законодательство не содержит запрета на продажу железнодорожного пути, равно как и на возможность нахождения по пути следования к местам разгрузки конечного пользователя железнодорожных путей необщего пользования принадлежащего двум и более хозяйствующим субъектам.

Изменение собственника одного из объектов, указанных в пункте 1 договора от 29.10.2019 N 01/2019-ТДУ, само по себе не влечет невозможность использования ответчиком железнодорожных путей для доставки вагонов. Доказательств обращения к обществу "ПА "Реноме" с требованиями о заключении договора в судебном порядке ответчиком не представлено.

При этом в материалах дела представлен договор аренды железнодорожных путей, заключенный обществом "ПА "Реноме" (арендодатель) с обществом "Метэкс" (арендатор) (л.д. 116-119). Таким образом, общество "ПА "Реноме" осуществляет деятельность по сдаче железнодорожных путей в аренду, обществом ТД "Уралснаб" не подтверждена невозможность получения права пользования участком железнодорожных путей, в том числе в судебном порядке.

Каких-либо доказательств наличия со стороны общества "Энергохимкомплект" или общества "ПА "Реноме" препятствий в пользовании ответчиком участком железнодорожных путей в деле не имеется.

Следует отметить, что предметом договора от 29.10.2019 N 01/2019-ТДУ является эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, услуги по подаче вагонов общество "Энергохимкомплект" не оказывает.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчиком истца о приостановлении услуг или отказе от договора, расторжении договора от 29.10.2019 N 01/2019-ТДУ.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, в феврале 2020 года сотрудники общества "РЖД" сообщили в устной форме о невозможности заключения договора на уборку и подачу вагонов до тех пор, пока не будет заключен договор с новым собственником части пути необщего пользования.

В то же время апелляционный суд отмечает, что согласно представленным в материалах дела платежным поручениям от 17.03.2020 N 5981, от 17.03.2020 N5982, от 17.03.2020 N5983, от 17.03.2020 N5984 (л.д. 90-93) уже после того как ответчик, по его утверждению, узнал о невозможности заключения договора на уборку и подачу вагонов, им добровольно произведена оплата услуг истца за содержание железнодорожных путей необщего пользования за период с октября 2019 года по январь 2020 года (включительно).

Доводы общества ТД "Уралснаб" о том, что действия истца направлены исключительно на причинение вреда ответчику, истец злоупотребляет правом, пытается воспрепятствовать исполнению решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2019 по делу N А76-2145/2019, не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения приведенных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу вышеприведенных норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных, добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Заявляя о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих бесспорно, что действия истца направлены на заведомо недобросовестное осуществление прав, причинение вреда ответчику и воспрепятствование исполнению решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2019 по делу N А76-2145/2019.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что продажа части железнодорожных путей обществу "ПА Реноме" была вызвана изношенным состоянием данного участка путей, при котором установленная плата общества ТД "Уралснаб" за эксплуатацию участка путей не покрывает всех затрат истца на его обслуживание.

Апелляционный суд отмечает, что в деле представлены доказательства оплаты обществом "ПА "Реноме" истцу купленного участка путей (л.д. 64). Реальность совершенной сделки ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств полной оплаты задолженности исковые требования общества "Энергохимкомплект" о взыскании задолженности в сумме 127 770 руб. 32 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 236 руб.

70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2020 по 07.09.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Нарушение ответчиком сроков оплаты подтверждено материалами дела, произведенный истцом расчет процентов ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 236 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2020 по 07.09.2020.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2021 по делу N А76-34691/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина С.В. Тарасова